Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8251

Судья: Тупица А.А.

Докладчик: Краева Л.В.

21 августа 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.

судей Русиновой А.В. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Щ.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2014 года

по гражданскому делу по иску Х.А. к Ш., СНТ «Азотовец» об устранении нарушений прав собственника

установила:

Х.А. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в СНТ «Азотовец». Данный участок перешел к ней по наследству после смерти мужа Х.И., которым они совместно пользовались с 1982 года. Земельный участок сформирован и уточнено местоположение его границ.

Рядом с земельным участком Х.А. находится земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Ш., имеющий с участком истца смежную границу.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Х.А. от Ш. поступило письменное возражение о местоположении смежной границы. Перед межеванием Ш. возвел ограждение между смежными земельными участками, заступив на территорию Х.А. на 1,5 м, что не соответствует историческому местоположению смежной границы.

Считает, что после проведения межевания выявились нарушения ее права собственности на земельный участок со стороны Ш., так как его постройки — баня, теплица и туалет, частично возведены на ее земельном участке на расстоянии до 1 метра. В результате данных нарушений создается угроза пожарной безопасности дому Х.А., так как расстояние до ее дома от построек Ш. уменьшено до 1,5 м.

Просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком и обязать Ш. снести ограждение, теплицу, туалет, баню.

В судебном заседании Ш. исковые требования не признал.

Представитель ответчика СНТ «Азотовец», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.А. к Ш., СНТ «Азотовец» об устранении нарушений прав собственника отказать полностью.

В апелляционной жалобе Х.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности продать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, потенциальные покупатели отказались от покупки участка, поскольку в районе ее участка сгорели дома вместе с банями. Указывает, что ей непонятно решение суда.

Ш. на апелляционную жалобу истца принесены возражения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине представитель СНТ «Азотовец», извещенный о судебном разбирательстве, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя СНТ «Азотовец».

Проверив материалы дела, выслушав истицу Х.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 — ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36, 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей Х.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что принадлежащие ответчику строения: теплица, туалет и баня находятся в границах земельного участка, принадлежащего Х.А. Довод о том, что близкое расположение строений Ш. к ее строениям создает угрозу пожарной безопасности не нашел своего подтверждения.

Выводы суда основаны на положениях п. 6.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001) о том, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются; нормируются противопожарные расстояния только между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, которые должны быть не менее указанных в таблице 2.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что баня, теплица и туалет, принадлежащие Ш., не являются жилыми, их расположение по отношению к жилым строениям Х.А. нормированию по расстоянию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в настоящее время противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; расстояния применительно к спорной ситуации не регламентируются.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельных участков Х.А. и Ш. ранее не устанавливались, что между сторонами имеется спор по смежной границе, который на момент рассмотрения настоящего иска не разрешен.

О наличии данного спора свидетельствует обращение Х.А. в правление СНТ «Азотовец» с просьбой установить границы участков N и N (л.д. 108).

Х.А. в заявленных исковых требованиях не просила суд установить смежную границу и доказательств тому не привела.

Доказательств того, что теплицы, туалета и баня, принадлежащие Ш., находятся в границах земельного участка, принадлежащего Х.А. на праве собственности, не представлено.

Х.А. иных доказательств того, что строения Ш. создают угрозу пожарной безопасности, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в районе участка истицы сгорели другие дома и по этой причине покупатели отказываются покупать ее участок, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически доводы сводятся к тому, что ответчиком создана угроза противопожарной безопасности, этим доводам судом дана правильная и удовлетворении иска отказано.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.КРАЕВА

Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *