В удовлетворении иска о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии отказано правомерно, поскольку истцом достоверных доказательств выполнения в спорные периоды работы, связанной с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, не представлено.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу N 33-8284
Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 года
по делу по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. Требования мотивировала тем, что решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. N (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием на дату обращения требуемого стажа по списку N 1.
В протоколе заседания Комиссии указано, что по действующему пенсионному законодательству, согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173, досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж 15 лет. По мнению Комиссии, у истца специального стажа по списку N 1 нет. А периоды работы на производстве обогащения Кузнецкого металлургического комбината (Абагурская аглофабрика) в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве машиниста крана обогатительного цеха -12 лет 9 месяцев и 5 дней — считают истцу по Списку N 2, т.е. на общих основаниях учитываются при назначении пенсии. Именно в этой части она не согласна с решением Комиссии ответчика.
Считает, что имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по следующим основаниям: работала в качестве машиниста крана в обогатительном цехе.
Не ее вина в том, что вид производства не отражен в трудовой книжке.
— машинисты крана входят в список N 1, если работают при производствах по обогащению руд и т.д. Код 1020100а-1753б.
— машинист крана входит в штатное расписание.
— имеется свидетель, который работал вместе истцом на аглофабрике, также машинистом крана, но она ушла досрочно на пенсию и период работы был ей зачтен по Списку N 1.
Таким образом, своими действиями ответчик нарушает ее права и свободы, создает препятствия в их осуществлении, в частности, на досрочное назначение пенсии по старости.
Просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ФИО2 досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. N и протокол N от N; засчитать периоды работы ФИО2 на производстве обогащения КМК с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве машиниста крана обогатительного цеха Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики в специальный стаж по Списку N 1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», дающий право на досрочное получение пенсии по старости; обязать ответчика назначить ФИО2 трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 года постановлено:
в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку профессия машинист крана (крановщик) входит в Список N 1 (раздел 11 подраздел «а» код 1020100а-1753б) должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 г. N 10; от 09.08.91 N 591, Минтрудом России от 25.02.94 г. N 18.
Таким образом, законодательством РФ установлена ее должность, дающая ей право на назначение трудовой пенсии по старости.
Также судом установлено, что в силу ст. 68 КзоТ РФ, действующего и спорный период времени, ежегодные дополнительные отпуска предоставлялись ФИО2, так как она работала на участках с вредными условиями труда. Факт предоставления истцу отпусков и доп. отпусков в спорные периоды работы подтверждается материалами ее личного дела.
Трудовая книжка также содержит подобные сведения. Она была занята во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня в спорный период, работала без простоев, иногда посменно. В основном работала на участках дробления и обогащения и на рудном дворе.
Таким образом, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, вынес неправильное решение.
На апелляционную жалобу представителем Управления ПФР (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, ФИО6, принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости.
При этом суд исходил из того, что спорные периоды работы ФИО2 на производстве КМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста крана обогатительного цеха Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики, подлежат включению в специальный стаж по Списку N 2, а не по Списку N 1.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ — мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Судом первой инстанции установлено, что профессия «машинист крана (крановщик)» предусмотрена как Списком N 1 (раздел II Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых код 1020100а-17536), так и Списком N 2 (раздел II Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых код 2030000а-13790). Отнесение периодов работы в этой профессии к одному из этих списков определяется характером самой работы.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 11.05.1993 N 105 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 9 августа 1991 г. N 591, по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать по коду 1020100а-1753б Рабочим, занятым на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горно-химического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния.
Учитывая указанные нормативные акты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по Списку N 1 работа в указанной профессии засчитывается лишь при наличии вредного фактора: содержание в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является подтверждение ФИО2 ее занятости на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.
Материалами дела установлено, что согласно Архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. N, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала на работах по Списку N 2 раздел II подраздел пункт а) код 2030000а-13790 в производстве: обогащение.
В Личной карточке АО «КМК» отражено, что истец работала машинистом крана в обогатительном цехе по 4 разряду.
Согласно штатному расписанию Абагурской аглофабрики АО «КМК» <данные изъяты> г., должность «машинист крана металлургического производства, занятого на сортировке сырья, содержащего 3,12% свободной двуокиси кремния», по 6 разряду, содержалась на участке рудного двора. Должность «машинист крана» по 4 разряду содержалась на участке «Ремонт и обслуживание грузоподъемных машин, механизмов», дополнительный отпуск указан по обоим должностям.
В штатных расписаниях по Обогатительному цеху АО «КМК» за <данные изъяты> г.г. машинист крана 4 разряда указан в разделе «Дежурный ремонтный персонал», «машинист крана металлургического производства, занятого на сортировке сырья, содержащего 3,12% свободной двуокиси кремния», по 6 разряду указан на Участке рудного двора.
Таким образом, в АО «КМК» имелись две должности «Машиниста крана», одна из которых, как следует из названия, имела вредный фактор: сортировка сырья, содержащего 3,12% свободной двуокиси кремния, разряд по этой должности был — шестой, участок — рудный двор. Вторая должность -Дежурный ремонтный персонал, за конкретным участком производства закрепление не отражено.
ФИО2 работала по 4 разряду, кроме того, в заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работала на кране, обслуживая все участки производства.
Из Перечня рабочих мест, профессий, должностей и показателей Абагурской аглофабрики, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, АО «КМК» за <данные изъяты>. следует, что по Списку N 1 указан машинист крана на участке рудного двора, указан код 1020100а-1753б, по Списку N 2 указан машинист крана с указанием «Все участки», указан код 2030000а-13790.
В трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Евразруда» в п. 2.1 отражен код профессии 2030000а-13790, т.е. по Списку N 2, в пункте 3.3. в качестве вредных факторов указаны шум, пыль, температура воздуха. В пункте 5.2.5 отражено, что имеется льготная пенсия по Списку N 2 раздел II.
В Распоряжении ОАО «Евразруда» N от ДД.ММ.ГГГГ. указано на увольнение ФИО2 с участка эксплуатации грузоподъемных машин.
В штатных расписаниях рабочих Абагурского филиала ОАО «Евразруда», введенных с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется профессия Машинист крана (крановщик) по Списку N 1 в разделе «рабочие, занятые на шихтовке рудных и нерудных ископаемых, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния.
В строке ПО Карты аттестации <данные изъяты> N рабочего места машиниста крана в обогатительном цехе ООО «Кузнецкий ГОК» указано: Список N 2 вид работ 2030000а-13790.
В архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N отражено, что ФИО2 работала в ООО «Кузнецкий горно-обогатительный комбинат» машинистом крана по 4 разряду (Список 2) на участке N по ремонту и обслуживанию ГПМ в обогатительном цехе Абагурской обогатительно-агломерационной фабрики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом достоверных доказательств выполнения в спорные периоды работы, связанной с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что документы, содержащие характеристику работ и должностные обязанности истца, не подтверждают, что в спорный период истец работал в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 1, что не позволило суду удовлетворить исковые требования ФИО2 о включении указанных периодов в специальный трудовой стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, ФИО2 не имела специального стажа в особых условиях труда, суд первой инстанции правомерно отказал ей в назначении такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ФИО2 в апелляционной жалобе не привела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ