В удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности отказано правомерно, так как ответчик как законный собственник был вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом помещении, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора право собственности у приобретателя не

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8323

Судья: Каминская О.В.

Докладчик Корытникова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Лавник М.В., Потловой О.М.

при секретаре: Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года

по иску П.Л., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына П.П., к П.В., П.К. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности,

установила:

П.Л. обратилась в суд в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына П.П., к П.В., П.К. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 г. П.В. подарил своей дочери П.К. и сыну П.П. по 1/8 доли в праве собственности на <…>. Из-за выезда ответчика в служебную командировку, а после сентября 2013 г. из-за уклонения ответчика от регистрации договора дарения переход права собственности к ее детям не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В январе — феврале 2014 г. от дочери П.К. ей стало известно, что ответчик П.В. повторно распорядился своей долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, заключив 20 декабря 2013 г. договор дарения своей доли дочери П.К.

Считает, что права ее несовершеннолетнего сына нарушены, т.к. он не получил причитающееся ему имущество в виде 1/8 доли в спорной квартире. Полагает, что ответчик не вправе был повторно распоряжаться своей долей, т.к. им уже был 30 июля 2013 г. заключен договор дарения в пользу обоих детей. С момента заключения договора дарения он утратил свое право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру и не имел права впоследствии ею распоряжаться, в связи с чем договор дарения от 20 декабря 2013 г. 1/4 доли в праве общей долевой собственности <адрес> является недействительной сделкой, противоречащей закону.

На момент заключения оспариваемого договора П.В. не являлся уже собственником имущества и не имел права заключать договоры. Учитывая, что П.В. уклонялся от регистрации перехода права собственности по договору дарения от дата считает, что переход права собственности к детям должен быть зарегистрирован в судебном порядке.

Просила признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 14 <адрес>; применить последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП записи о праве собственности П.К. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; зарегистрировать к П.П. и П.К. переход права собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру <адрес>; взыскать с ответчика П.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления <данные изъяты>.

Несовершеннолетний истец П.П. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик П.В. иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Кондрашихина Н.А. поддержала позицию П.В.

Ответчица П.К. в судебном заседании иск не признала.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года постановлено:

В иске П.Л., действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына П.П., к П.В., П.К. о признании недействительным договора от 25 декабря 2013 г. дарения доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде погашении записи о праве собственности в ЕГРП, регистрации перехода права собственности — отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления П.В. о взыскании судебных расходов с П.Л. -отказать.

В апелляционной жалобе П.Л. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года отменить и указывает, что суд неправомерно признал юридически значимым обстоятельством нежелание несовершеннолетнего П.П. поддерживать ее исковые требования, судом необоснованно не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, суд не применил закон, подлежащий применению.

На апелляционную жалобу принесены возражения П.В. (л.д. <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Л., возражения П.В., заслушав представителя П.Л. адвоката Мурасову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.В. и П.К., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 6 ст. 8-1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП квартира <адрес> принадлежала П.Л. — 3/4 и П.В. — 1/4; принадлежит П.Л. — 3/4 и П.К. — 1/4. (л.д. <данные изъяты>).

дата П.В. подарил свою долю по 1/8 доли каждому детям: П.К. и П.П. (л.д. <данные изъяты>). Переход права собственности зарегистрирован не был.

дата П.В. оформил договор дарения принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении в пользу дочери П.К. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из положений приведенных норм, следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора, право собственности у приобретателя не возникает.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29.04.2010 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П.В. как законный собственник был вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом помещении, довод истца о том, что он утратил такое право с момента заключения договора дарения дата, основан на неверном толковании материального закона и не влечет отмену судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, применил материальный закон, подлежащий применению. Нарушений процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА

Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.М.ПОТЛОВА