При отказе в удовлетворении иска и обращении ответчика за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8799
Судья: Сулейманова А.С.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Потловой О.М.
при ведении протокола секретарем Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе Е.О. в лице В. (доверенность от дата с реестровым номером <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> — л.д. <данные изъяты>)
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года
по заявлению Е.О. о распределении судебных расходов,
установила:
Е.О. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Просила взыскать с К. в пользу Е.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда гор. Новокузнецка от дата по иску К. к ИП Е.О. о защите прав потребителей в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик понес судебные расходы по договору поручения от дата в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению с ответчика.
Заявитель Е.О. в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что необходимость и разумность несения Е.О. судебных расходов в указанном размере ничем не подтверждена. Учитывая объем и сложность работы (участие в 2-х из 5 состоявшихся судебных заседаниях), выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> явно не отвечают критерию разумности и соразмерности, и, следовательно, не подлежат взысканию с К. в заявленном размере. Просила суд отказать Е.О. во взыскании с К. судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу Е.О. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе Е.О. в лице В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года, указывает, что судебные расходы необоснованно занижены судом, без учета объема оказанных представителем услуг и категории дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Е.О. в лице В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленное ответчиком Е.О. требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых при отказе в удовлетворении иска и обращении ответчика за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, истец в данном рассматриваемом случае К. обязана возместить понесенные ответчиком расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя В. в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии в достаточной мере учел сложность и категорию дела (о защите прав потребителей), характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем В. работу и другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов в обжалуемом определении достаточно мотивированы, по мнению судебной коллегии взысканные судом суммы являются не заниженными и соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения.
Частную жалобу Е.О. в лице В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
М.В.ЛАВНИК