Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно возвращен, поскольку данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца или месту исполнения договора, такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8811-2014

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Третьякова В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

материал по частной жалобе С.

на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка

от 03 июля 2014 года о возвращении искового заявления

по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

С. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 1-4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2014 года исковое заявление С. было возвращено на основании пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска данному суду.

С. разъяснено право на обращение с данным иском в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 6).

В частной жалобе С. просит определение суда отменить за нарушением норм процессуального права (л.д. 9-10).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно было подано в Центральный районный суд г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к ОАО «Альфа-Банк», местом нахождения которого является г. Москва, <адрес> (согласно исковому заявлению).

По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

При таких данных, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск С. подан в Центральный районный суд г. Новокузнецка с нарушением правил подсудности и должен быть рассмотрен с соблюдением территориальной подсудности — соответствующим судом г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку иное привело бы к нарушению правил подсудности и лишило стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы С. не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Поскольку иск С. к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения не связан с обстоятельствами, указанными в ч. 7 и 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации, то он не может быть предъявлен по месту жительства истца или месту исполнения договора. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. — без удовлетворения.