Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам о признании недействительными договора поручительства и договора об ипотеке возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником, так как обстоятельством, имеющим значение для разрешения иска, является выяснение вопроса о том, имеются ли основания для замены лица в обязательстве.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8814

Судья: Копылова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 — ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 27 июня 2014 года

по заявлению Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о замене правопреемником по иску Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства и договору об ипотеке, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора ипотеки,

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.12.2010 с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество — нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

21.04.2014 Банк обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и просил произвести замену должника ФИО2 его правопреемником ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, мотивируя заявление тем, что решением Беловского городского суда от 11.11.2013, вступившим в законную силу 11.02.2014, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности на имущество супругов с определением доли каждого в размере ? в отношении нежилого помещения, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2014 года производство по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о замене стороны правопреемником по иску ОАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства и договору об ипотеке, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора ипотеки приостановить до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу N.

В частной жалобе представитель ФИО1-ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда от 27.06.2014 отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по заявлению Банка о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу N имущества, принадлежащего ФИО1, ? долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Посчитав, что определение Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенное по заявлению ФИО1, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления Банка о замене стороны правопреемником, суд вынес обжалуемое определение.

Между тем, делая данный вывод, суд необоснованно не учел, что обязанность приостановить производство по делу согласно абзацу 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, будет определено имущество, входящее в конкурсную массу и подлежащее продаже на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факты, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления Банка о замене стороны ее правопреемником, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления Банка является выяснение вопроса о том, имеются ли основания, предусмотренные ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ для замены лица в обязательстве.

С учетом статьи 334 ГПК РФ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о замене стороны правопреемником по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2014 года отменить, частную жалобу представителя ФИО1 — ФИО3 удовлетворить.

Дело по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о замене правопреемником по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства и договору об ипотеке, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора ипотеки возвратить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником.