Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей правомерно частично удовлетворено, поскольку заявителем документально подтвержден факт несения спорных расходов, размер расходов определен с учетом требований разумности, соотносимости с объемом защищаемого права, степени участия представителей в деле.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-8865
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Дударек Н.Г., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе В.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года
по делу по заявлению Н. о возмещении судебных расходов,
установила:
Н. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что в Центральном районном суде гор. Новокузнецка рассматривалось дело по исковому заявлению В. к Н. о признании недействительным и незаконным решения общего собрания, признании существенными нарушений, произведенных председателем правления товарищества собственников жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. Иск В. был удовлетворен частично. Поскольку Н. не имеет юридического образования и не может в суде защищать свои интересы, она наняла представителей Д. и П.Н., оплатив им <данные изъяты> которые просит возместить.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года постановлено взыскать с В. в пользу Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не учел, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Н. Суд неверно указал, что ее интересы в суде представляла П.М., поскольку ее представителем являлась П.Н. Между тем, П.Н. не является сотрудником ООО «ГСХ». Доверенность выдана П.Н. как физическому лицу, а не как сотруднику ООО «ГСХ». В материалах дела отсутствуют доказательства, что Н. понесла судебные расходы на представителей П.Н., и Д., которые как физические лица представляли ее интересы при рассмотрении гражданского дела, номер доверенности <данные изъяты>, выданной ООО «ГСХ» от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует нумерации доверенностей выдаваемых в календарном году данной организацией ООО «ГСХ».
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства В. о взыскании в ее пользу судебных расходов с Н. При этом, суд не учел, что ею были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты В.: услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Относительно апелляционной жалобы Н. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2014 года Центральным районным судом гор. Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по иску В. к Н. о признании недействительным и незаконным решения общего собрания, признании существенными нарушений, произведенных председателем правления товарищества собственников жилья.
Решением суда от 29.01.2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.05.2014 года, требования истца были удовлетворены в части: признано незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания жителей ТСЖ «Металлург 5» от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в части требований о признании существенными нарушений, произведенных председателем правления ТСЖ «Металлург 5» Н. при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ противоречащие ЖК РФ и уставу ТСЖ «Металлург 5»; о признании недействительными и незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания жителей ТСЖ «Металлург 5» от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении срока для обжалования решения, оформленные протоколом общего собрания жителей ТСЖ «Металлург 5» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Н. были понесены судебные расходы.
Из представленных материалов следует, что для представления интересов в суде Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «ГСХ», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги клиенту, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора.
Вознаграждение ООО «ГСХ» в соответствии с п. 3.1 договора составило <данные изъяты>, которые должны быть оплачены наличными денежными средствами.
Квитанцией <данные изъяты> подтвержден факт оплаты Н. в счет исполнения договора от 24.09.2013 года <данные изъяты> за составление письменных возражений — <данные изъяты>, консультация по делу — <данные изъяты>, представительство в суде — <данные изъяты>.
Интересы Н. по делу по иску В. представляли П.Н. и Д.
В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Н. была дана консультация по делу, составлены возражения, материалами дела также подтверждается, что ее интересы в трех судебных заседаниях (<данные изъяты>) представляли П.М. и Д..
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, когда размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права, степени участия представителей в деле, обоснованно счел разумным размер расходов, подлежащих взысканию с В. в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении ст. 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия согласна также с выводами суда об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании с Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе о том, что в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Н., не опровергает правильность выводов суда, поскольку факт несения судебных расходов Н. подтверждается квитанцией, из которой видно, что ею за услуги по ведению дела в суде оплачено <данные изъяты> (л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то, что доверенность выдана П.Н. как физическому лицу, а не как сотруднику ООО «ГСХ», является несостоятельной, поскольку П.Н. на ведение дела в суде ООО «ГСХ» была выдана доверенность N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Кроме того, из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску В. к Н. о признании недействительным и незаконным решения общего собрания, признании существенными нарушений, произведенных председателем правления товарищества собственников жилья, интересы Н. на основании доверенностей представляли П.Н. и Д.
Иные доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены определения суда, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась.
Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.
При таких данных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Т.Н.РЫЖОНИНА