Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания под стражей, возвращено правомерно, поскольку дело не подсудно данному суду.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8886
Судья: Шалагин А.С.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.
и судей Русиновой А.В. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле
по докладу судьи Краевой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года
по гражданскому делу по исковому заявлению К. к МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Тяжинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда
установила:
К. обратился в суд с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Тяжинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая на то, что в результате ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС ОМВД России «Тяжинский» с 24.07.2005 г. по 02.02.2006 г. его здоровью и психофизическому состоянию ответчиком был причине моральный вред.
Определением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года заявление К. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просил определение судьи от 14 июля 2014 г. отменить как незаконное.
Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ указывает, что поскольку ответчик ОМВД России по Тяжинскому району находится на территории Тяжинского района исковое заявление подано без нарушения правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, находящихся в юрисдикции Тяжинского районного суда Кемеровской области.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как усматривается из материалов дела, К. заявил требования о взыскании компенсации морального вреда морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. В иске указывает в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, место нахождение которого: г<адрес>, что не входит в юрисдикцию Тяжинского районного суда Кемеровской области.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Тяжинскому районному суду <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судом вынесено законное определение, которое не подлежит отмене.
Доводы о том, что первым ответчиком по делу указано МВД России в лице ОМВД России «Тяжинский», находящийся в юрисдикции Тяжинского районного суда о незаконности оспариваемого определения суда не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку в данном иске К. просил взыскать компенсацию морального вреда именно с Министерства финансов РФ, а не с ОМВД России «Тяжинский».
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2014 года — оставить без изменения, а частную жалобу К. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРАЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
А.В.РУСИНОВА