В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано правомерно, поскольку общество не представило доказательств, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 N 33-8968

Судья: Ускина Н.Г.

Докладчик: Русинова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Краевой Л.В.

при секретаре: Щ.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по частной жалобе представителя Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc на определение Тайгинского городского суда от 10 июля 2014 года

по ходатайству Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc, о восстановлении пропущенного срока для обжалования,

установила:

Решением Тайгинского городского суда от 14 августа 2012 года разрешены исковые требования прокурора г. Тайги, заявленные в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, которые удовлетворены и на ЗАО «Компания ТрансТелеком» и индивидуального предпринимателя ФИО8 возложены обязанности ограничить доступ к интернет-сайтам, содержащим экстремистские материалы на страницах, названных в резолютивной части решения.

Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от 4 мая 2011 года с правом на обжалование, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом представитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Тайгинского городского суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства представителя Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc отказано, апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc ФИО4, действующий по доверенности от 7 мая 2014 года с правом на обжалование, с определением не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, исходил из недоказанности того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом вправе подать апелляционную жалобу.

Считает, что решение от 14 августа 2012 года ограничивает права общества, гарантированные Конституцией РФ и Конвенций о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока обжалования, дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы и пришел к выводу о том, что общество не обосновывало то, как оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях иностранного общества — правообладателя сайта. Действия суда не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 11).

В поданной апелляционной жалобе изложено обоснование нарушения прав обществом обжалуемым решением суда. Суду также предоставлены доказательства того, что решение суда затрагивает права и обязанности общества.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ возвратил апелляционную жалобу, лишив их возможности проверки доводов жалобы в апелляционной инстанции.

На частную жалобу участвовавшим в деле помощником прокурора г. Тайги ФИО5 принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения обжалуемым судебным актом вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая представителю Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc вопрос о правах и обязанностях этой организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Обосновывая свое право на обжалование указанного решения, апеллянт ссылается на то, что решением от 14 августа 2012 года ограничен доступ к интернет-сайту www.iw.org, владельцем которого является Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., чем ограничены права последнего.

Действительно решением от 14 августа 2012 года ограничен доступ к экстремистским материалам ряда интернет-сайтов, в том числе размещенным на сайте www.iw.org.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что названным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Из материалов дела видно, что на сайте www.iw.org размещена книга «Приходи и следуй за мной», которая вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года признана экстремистской.

В данном случае решением от 14 августа 2012 года Тайгинский городской суд возложил обязанность на ЗАО «Компания ТрансТелеком» и ИП ФИО8, которые оказывают телематические услуги связи и осуществляют на территории г. Тайги соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, ограничить доступ к экстремистским материалам интернет-сайтов, названных в резолютивной части решения.

Таким образом, обжалуемым решением суд не оценивал содержание материалов, содержащихся на сайте www.iw.org, не признавал их экстремистскими, что свидетельствовало бы о разрешении прав владельца этого сайта. Суд первой инстанции обязал ответчиков как операторов связи ограничить доступ пользователей сети Интернет к материалам признанным экстремистскими. Принятым судебным актом на заявителя жалобы как владельца сайта, содержащего такие сведения, какие-либо обязанности не возложены, вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, как не был он ограничен в каких-либо законных правах.

Доводы жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 320, ст. 112 ГПК РФ о том, что вопрос заинтересованности лица, подающего апелляционную жалобу на решение, разрешается судом второй инстанции, соответственно, суд при разрешении ходатайства о восстановлении срока, вышел за пределы предмета спора, которым являются лишь признанные судом уважительные причины пропуска срока, не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, поскольку в силу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 апелляционная жалоба лица, не обладающего правом апелляционного обжалования судебного постановления, не подлежит рассмотрению по существу. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Сама по себе своевременность обращения с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования с момента, когда заявитель жалобы узнал о принятом решении, на что в жалобе ссылается апеллянт, в данном случае не является достаточным основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 14 августа 2012 года является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим требованиям процессуального законодательства.

В связи с тем, что судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба обоснованно возвращена лицу, ее подавшему.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тайгинского городского суда от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc — без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.РУСИНОВА

Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.В.КРАЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *