В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано правомерно, поскольку заявителем доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче жалобы, не представлено.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-9009
Судья: Попова Н.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.
при секретаре: ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по частной жалобе ФИО2
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2014 года
по заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.02.2014 года
по делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании торгов по продаже квартиры недействительными,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании торгов по продаже квартиры недействительными. Требования мотивировала тем, что указанное решение суда она получила в канцелярии суда только ДД.ММ.ГГГГ.
Просила признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить указанный срок.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2014 года постановлено:
отказать в восстановлении срока для подачи жалобы на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Вернуть апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.
В частной жалобе ФИО2 просит восстановить срок для подачи частной жалобы, а также отменить определение суда.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче апелляционной жалобы, она ходатайствовала о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что указанное решение она получила в канцелярии суда только ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно решение суда в окончательной форме было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения суда). Она дважды направляла в суд заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, однако определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заявлении о привлечении к участию в данном деле за необоснованностью.
Таким образом, она не присутствовала при оглашении резолютивной части решения. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила учебу в г. Екатеринбурге. Как указано в определении, суд не обязан высылать копию решения лицу, не принимавшему участия в деле.
Гражданское дело сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, она подала заявление в канцелярию суда, где ей было выдано решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Никакой другой возможности получения решения у нее не было, в связи с чем, она не могла отправить жалобу в установленный 30-дневный срок.
Считает, что данную причину суд должен был принять как уважительную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными результатов торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду пропуска им срока исковой давности, а также за необоснованностью исковых требований.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих ФИО2 знавшей о принятии Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ решения, обжаловать его, не приведено. А также ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью и объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что какие-либо права, свободы и законные интересы апеллянта постановленным Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ решением не затрагиваются и не нарушаются. Собственником квартиры, по которой проводились торги и их результаты были оспорены в судебном порядке, ФИО2 не являлась, участия в торгах не принимала.
Доводы частной жалобы ФИО2 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на существо обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Л.ЖУЛЕНКО