Кемеровский областной суд 14.08.2014

Заявление об исправлении описки в решении суда по иску о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено, поскольку установлено, что суд не учел, что истец в своем заявлении отказался от требований в части исправления описок.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-7632

Судья: Воробьева И.Ю., Фисун Д.П., Гонтарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Строгановой Г.В.,

при секретаре: Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

материал по частным жалобам Е. на определения Березовского городского суда Кемеровской области 06 июля 2012 года, от 28 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 05 мая 2014 года

по иску Е. к В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Черниговец» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е. отказано в иске о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО7 государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и В., об обязании ЗАО «Черниговец» внести в реестр акционеров ЗАО «Черниговец» запись о переходе права собственности с В. на Е. на <данные изъяты> акций <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером выпуска <данные изъяты> об обязании ФИО7 государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» возвратить В. полученные по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Е. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Е. в своем заявлении (т. 5, л.д. 100), отказался требований в части исправления описок в решении суда в части написания слова «преимущественный», в различных падежах. Дополнил свое заявление об исправлении описок указанием на следующие описки: на шестой странице решения в шестой строке сверху вместо фамилии ответчика «В.» указать «В.»; на двенадцатой странице решения в тридцать седьмой строке сверху вместо фамилии ответчика «В.» указать «В.».

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 06.07.2012 г. постановлено (л.д. 139-143 т. 5:)

Исправить описки в решении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Е. к ЗАО «Черниговец», В., ФИО7 государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующее:

На первой странице решения суда: в 24 строке сверху вместо «N» указать — «N»; в 32 строке сверху вместо «N» указать — «N»; в 33 строке после слова «приставом» через дефис указать «исполнителем»; в 41 строке сверху вместо фамилии и инициала «ФИО26.» указать — «ФИО16»;

На 2 странице решения суда: в 3 строке сверху вместо фамилии и инициалов «ФИО17» указать — «ФИО18»; в 35 строке сверху в слове «приставе» букву «е» заменить на «у»; в строке 36 сверху вместо даты ДД.ММ.ГГГГ указать дату ДД.ММ.ГГГГ года; в 40 строке после слова «следовательно» убрать запятую; в 47 строке после слова «имущества» убрать запятую; в 50 строке сверху вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой необходимо указать «фонд» со строчной буквы;

На 3 странице решения суда: в 47 строке после слова «следовательно» убрать запятую; в 48 строке сверху в слове «тап» исправить букву «а» на «и»; в 50 строке после слова «он» убрать запятую;

На 4 странице решения суда: в 24 строке сверху вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ г.» указать дату «ДД.ММ.ГГГГ г.»;

На 5 странице решения суда: в 10 и 20 строках после слова «того» убрать запятую; в 41 и 51 строках сверху перед словом <данные изъяты>» открыть кавычки;

На 6 странице решения суда: в 11 строке в слове «считают» исправить букву «ю» на «е»; в 13 строке после слова «цене» поставить запятую; в 13, 20, 24, 25 строках между словами «приставом» и «исполнителем» поставить дефис; в 21 строке после слова «стоимость» поставить запятую; в 24 строке после слова «года» убрать кавычки; в 28 строке вместо буквы «б» указать цифру «6»; в 33 строке после слова «этого» убрать запятую; в 44 строке в слове «<данные изъяты>» между буквами «е» и «и» вставить букву «р», после «Е.» вместо точки поставить точку с запятой; в 45, 46 вместо слов «воспользоваться» и «законодательство» убрать запятые; в 47 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой необходимо указать «фонд» со строчной буквы и после слова «этого» убрать запятую;

На 7 странице решения суда: в 1 и 11 строках сверху перед словом <данные изъяты> открыть кавычки; в 9 строке после слова «образом» убрать запятую; в 51 строке между словами «приставом» и «исполнителем» поставить дефис;

На 8 странице решения суда: в строках 9 и 22 вместо фамилии и инициалов «ФИО19» указать «В.»; в 23 и 25 строках в наименовании юридического лица убрать буквы «РФ»; в 27 и 28 строках вместо наименования третьего лица «Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>» указать наименование «Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>»; в 29 строке убрать инициалы «Е.Н.»;

На 9 странице решения суда: в 47 строке сверху после «N 119-ФЗ» убрать запятую;

На 10 странице решения суда: в строках 47, 48 и 49 вместо «N» указать «N»;

На 11 странице решения суда: во 2 строке вместо N указать N в 6 и 13 строках между словами «судьи» и «участка» указать слово «судебного»; в 29 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой указать «фонд» со строчной буквы;

На 12 странице решения суда: в 3 и 9 строках сверху перед словом <данные изъяты> открыть кавычки; в 4 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой указать «фонд» со строчной буквы; в 28 строке в слове «или» вместо буквы «л» указать букву «м»; в 51 строке после цифр «<данные изъяты>» напечатать слово «руб.»;

На 13 странице решения суда: в 9 строке вместо «N» указать «N»; в 14 строке сверху вместо предлога «о» указать предлог «от»; в 21 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой необходимо указать «фонд» со строчной буквы, после слова — «имущества» закрыть кавычки;

На странице 14 решения суда: в 5 строке вместо фамилии и инициалов «ФИО19» указать «В.»; в 9 строке перед предлогом «по» убрать кавычки; в 34 строке в слове «внесения» букву «я» заменить на «и»; в 42 строке в слове «защит» дополнить букву «а» в конце; в 43 строке после слова «следовательно» убрать запятую;

На 15 странице решения суда: в 13 строке после слова «истца» убрать запятую, а после слова «имущество» поставить запятую.

В удовлетворении требований об исправлении описок в слове «преимущественный» и его вариантах отказать.

В частной жалобе Е. просит отменить определение суда от 06.07.2012 г. (л.д. 225 т. 5).

Указывает, что не о времени и месте судебного заседания не было извещено третье лицо по делу ОАО «Инвестиционная компания «Альпари».

Судом не учтено предложение Е., изложенное в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что он отказывается исправить отпечатки в слове «преимущественное», в других таких словах, в этих словах в различных падежах, в связи с чем часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении слова «преимущественное» и других подобных слов, вынесено в отсутствии его просьбы об исправлении опечаток в этих словах и не по инициативе суда в нарушение ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 254-257 т. 6) по указанному иску исправлены описки в определении Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного дела к производству (л.д. 1 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Е. поступило заявление об исправлении описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258 т. 6).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 28.10.2013 г. постановлено (л.д. 278-279 т. 6):

Исправить описку в определении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е. к В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Черниговец» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

Во втором абзаце на первой странице определения (л.д. 254) фамилию В. следует читать В.

В удовлетворении остальной части заявления Е. об исправлении описки в определении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

В частной жалобе Е. просит отменить определение суда в части, в которой отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку судом нарушены положения ч. 2 ст. 200 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ (л.д. 14а, т. 7).

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Е. от требований об изменении предмета иска — обязать ЗАО «Черниговец» внести в реестр акционеров ЗАО «Черниговец» запись о переходе права собственности с Холдинговой компании «Сибирский деловой союз» на Е. на <данные изъяты> акций <данные изъяты>», дело слушанием в этой части прекращено.

Е. обратился в суд с заявлением об устранении описки, допущенной в определении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 7).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 12.03.2014 г. постановлено (л.д. 68-70 т. 7):

Исправить описки, допущенные в определении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Е. к В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ЗАО «Черниговец» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: на первой странице:

— в 20 строке сверху перед словом <данные изъяты> поставить кавычки,

— в 22 строке сверху в слове «типа» убрать букву «а»,

— в 23 строке сверху надо вместо номера «N» указать «N»,

— в 32 строке сверху вместо (N) указать (N),

— в 33 строке сверху после слова «приставом» указать через черточку слово «исполнителем»,

— в 36 строке сверху после даты «ДД.ММ.ГГГГ.» поставить запятую,

— в 48 строке сверху в слове «Типа» вместо первой заглавной буквы указать строчную букву «т»,

— в 48 строке сверху в слове «Типа» убрать букву «а», на второй странице определения:

— в 15 строке сверху в слове «типа» убрать букву «а»,

— в 18 строке сверху в слове «типа» убрать букву «а»,

— в 19 строке сверху вместо номера «N» указать «N»,

— в 45 строке сверху в слове «типа» убрать букву «а»,

— в 46 строке сверху вместо слова «тем» указать слово «том».

В частной жалобе Е. просит отменить определение суда (л.д. 79-80 т. 7).

Указывает, что в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указаны лица, участвующие в деле, на дату (вынесения определения суда).

В нарушение положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд не известил часть лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а именно: ответчиков Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Вместо указанных ответчиков суд направил судебные повестки Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и В..

В нарушение положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд ДД.ММ.ГГГГ не отложил разбирательство дела.

В дальнейшем указанные ответчики, не извещенные о времени и месте судебного заседания, могут обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что повлечет увеличение длительности рассмотрения заявления об исправлении описок в определении суда.

В настоящее время судебными повестками подтверждено участие в деле следующих лиц: истца Е., ответчика ОАО «Черниговец», третьих лиц: Управления ФССП по <адрес> и ОАО ИК «Альпари», поэтому ему не понятно, считает ли суд указанных Росимущество, ФИО2, ФИО21, ФИО4 ответчиками по делу.

Судебные повестки и копии определений суда были направлены старшему судебному приставу — начальнику отдела судебных приставов по <адрес>, поэтому ему не понятно, считает ли суд отдел судебных приставов по <адрес> третьим лицом по делу.

Так как не ясен состав лиц, то ему не ясно, сколько копий частной жалобы необходимо приложить к настоящей частной жалобе.

В определении суда не указан номер дела или материала.

Е. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в определении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 7), мотивируя тем, что в определении допущены опечатки на первой странице:

— в левом верхнем углу необходимо указать номер дела, — во 2 строке сверху надо вместо слова «описки» указать слово «описок».

— в 8 строке сверху надо вместо слова «устранении» указать слово «исправлении».

— в 8 строке сверху надо вместо слова «описки» указать слово «описок».

— в 25 строке сверху надо вместо «N» указать «N». Это обусловлено определением Березовского городского суда — от ДД.ММ.ГГГГ года.

— в 32 строке сверху надо вместо слова «Е.» указать слова «Е.».

— в 35 строке сверху надо вместо слова «Е.» указать слова «Е.».

— в 38 строке сверху надо вместо слова «описки» указать слово «описок», а также вместо слова «устранении» указать слово «исправлении».

— в 39 строке сверху надо вместо слова «допущенной» указать слово «допущенных».

На третьей странице определения:

— в первой строке сверху надо вместо слова «странице» указать слово «страницах», а также надо убрать «N». Это обусловлено тем, что в нумерации страниц не принято указывать такой знак.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 05.05.2014 г. постановлено (л.д. 98-100 т. 7):

В удовлетворении заявления Е. об исправлении описок в определении Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В частной жалобе Е., просит отменить определение суда (л.д. 103 т. 7).

Указывает, что в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указана часть лиц, участвующих в деле, на дату вынесения определения, — кроме него.

В нарушение ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд не известил ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания.

Суд неправильно считает, что указанные им описки, фактически описками не считаются.

Суд неправильно считает, что описки, которые не изменяют смысл и содержание судебного постановления, фактически описками не являются.

Не указан номер дела или материала.

Ему не понятно, считает ли суд указанных Росимущество, ФИО2, ФИО21, ФИО5 ответчиками по делу.

Смысл слова «исправление» шире смысла слова «устранение». Смысл слов «исправление описок» включает в себя смысл выражения: удаление ошибочных букв и цифр и внесение вместо них правильных букв и цифр. Синонимом слова «устранение» является слово «удаление».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика В., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., его правопреемниками — наследниками по закону первой очереди ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 90-92 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «Черниговец» его правопреемником ОАО «Черниговец» (л.д. 63-65 т. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (л.д. 182-184 т. 6).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Е., поддержавшего доводы частных жалоб и просившего определения суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Е. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97 т. 5). Просил исправить описки в решении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее:

На 3 странице решения суда: в 47 строке после слова «следовательно» убрать запятую; в 38 строке сверху в слове «преимущественным» исправить букву «и» на «е»; в 48 строке сверху в слове «тап» исправить букву «а» на «и»; в 50 строке после слова «он» убрать запятую; в 51 строке сверху в слове «преимущественным» исправить букву «и» на «е»;

На 4 странице решения суда: в 5 строке сверху в слове «преимущественное» исправить букву «и» на «е»; в 24 строке сверху вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ г.» указать дату «ДД.ММ.ГГГГ г.»;

На 6 странице решения суда: в 3 строке сверху в слове «преимущественного» исправить букву «и» на «е»; в 11 строке в слове «считают» исправить букву «ю» на «е»; в 13 строке после слова «цене» поставить запятую; в 13, 20, 24, 25 строках между словами «приставом» и «исполнителем» поставить дефис; в 19 строке сверху в слове «преимущественное» исправить букву «и» на «е»; в 21 строке после слова «стоимость» поставить запятую; в 24 строке после слова «года» убрать кавычки; в 28 строке вместо буквы «б» указать цифру «6»; в 33 строке после слова «этого» убрать запятую; в 40 строке сверху в слове «преимущественного» исправить букву «и» на «е»; в 44 строке в слове «Чениговский» между буквами «е» и «и» вставить букву «р», после «Е.» вместо точки поставить точку с запятой; в 46 строке сверху в слове «преимущественным» исправить букву «и» на «е»; в 45, 46 вместо слов «воспользоваться» и «законодательство» убрать запятые; в 47 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой необходимо указать «фонд» со строчной буквы и после слова «этого» убрать запятую;

На 8 странице решения суда: в строках 9 и 22 вместо фамилии и инициалов «ФИО19» указать «В.»; в 10 строке сверху в слове «преимущественное» исправить букву «и» на «е»; в 23 и 25 строках в наименовании юридического лица убрать буквы «РФ»; в 27 и 28 строках вместо наименования третьего лица «Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>» указать наименование «Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>»; в 29 строке убрать инициалы «Е.Н.»;

На 9 странице решения суда: в 16 строке сверху в слове «преимущественное» исправить букву «и» на «е»; в 24 строке сверху в слове «преимущественным» исправить букву «и» на «е»; в 29 — 30 строках сверху в слове «преимущественное» исправить букву «и» на «е»; в 47 строке сверху после «N 119-ФЗ» убрать запятую;

На 10 странице решения суда: в строках 47,48 и 49 вместо «N» указать «N»;

На 11 странице решения суда: во 2 строке вместо N указать N; в 6 и 13 строках между словами «судьи» и «участка» указать слово «судебного»; в 29 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой указать «фонд» со строчной буквы;

На 12 странице решения суда: в 3 и 9 строках сверху перед словом Альпари» открыть кавычки; в 4 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой указать «фонд» со строчной буквы; в 18, 24, 28, 33 строках сверху в слове «преимущественного» исправить букву «и» на «е»; в 28 строке в слове «или» вместо буквы «л» указать букву «м»; в 51 строке после цифр «<данные изъяты>» напечатать слово «руб.»;

На странице 14 решения суда: в 3 и 6 строках сверху в слове «преимущественное» исправить букву «и» на «е»; в 5 строке вместо фамилии и инициалов «ФИО19» указать «В.»; в 9 строке перед предлогом «по» убрать кавычки; в 34 строке в слове «внесения» букву «я» заменить на «и»; в 42 строке в слове «защит» дополнить букву «а» в конце; в 43 строке после слова «следовательно» убрать запятую;

ДД.ММ.ГГГГ Е. в своем заявлении (т. 5, л.д. 100), отказался требований в части исправления описок в решении суда в части написания слова «преимущественный», в различных падежах. Дополнил свое заявление об исправлении описок на следующие описки: на шестой странице решения в шестой строке сверху вместо фамилии ответчика «ФИО23» указать «ФИО23»; на двенадцатой странице решения в тридцать седьмой строке сверху вместо фамилии ответчика «ФИО23» указать «ФИО23».

Оставляя заявление Е. об устранении описок без удовлетворения в части исправления описок в слове «преимущественный» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд обосновал свои выводы тем, что в указанной части требования противоречат правилам русского языка (т. 5, л.д. 139-143), при этом суд первой инстанции не учел, что Е. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., отказался от требований в части исправления описок в решении суда в части написания слова «преимущественный», в различных падежах, а также дополнил свое заявление об исправлении описок указанием на следующие описки: на шестой странице решения в шестой строке сверху вместо фамилии ответчика «ФИО23» указать «ФИО23»; на двенадцатой странице решения в тридцать седьмой строке сверху вместо фамилии ответчика «ФИО23» указать «ФИО23», в связи с чем требования Е. в указанной части судом первой инстанции разрешены не были.

При таких установленных обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, а требования истца Е. подлежат удовлетворению, с учетом его заявления об уточнении требований об исправлении описок.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Е. поступило заявление об исправлении описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258 т. 6), указав следующее:

На 1 странице определения суда: в 11 и 23 строках сверху после слова «производству» убрать запятую и вместо предлога «о» указать предлог «и»; в 42 строке сверху в фамилии «В.» убрать одну букву «т»;

На 2 странице определения суда: в 35 строке сверху вместо слова «направить» указать слово «направлять»;

На 3 странице определения суда: в 29 строке сверху вместо слов «указанной стороны» указать слово «указанного третьего лица».

Оставляя заявление Е. об устранении описок без удовлетворения, кроме требования об исправлении описки в написании фамилии ответчика В., на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд обосновал свои выводы тем, что в указанной части замечания Е. не являются описками и не влияют на существо принятого решения (л.д. 278-279 т. 6),

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ГПК РФ, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанная норма не предусматривает права обжалования определения суда, которым отказано в удовлетворении требований об устранении описки в судебном постановлении.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований об исправлении описки в определении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении определение суда в части отказа в исправлении описки в определении суда не подлежит обжалованию, в то время, как истцом определение от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется только в отказа в исправлении описки, что следует из содержания частной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Е. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда в части отказа в исправлении описки в апелляционном порядке не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ Е. вновь обратился в суд с заявлением об исправлении ряда опечаток в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 7).

Березовский городской суд <адрес> своим определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца Е. в полном объеме (л.д. 68-70 т. 7),

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об устранении описок, Е. был извещен, на что так же имеется указание в частной жалобе Е. Его неявка в судебное заседание в соответствии с частью 2 ст. 200 ГПК РФ не являлась препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в определение суда, поэтому оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Иные доводы частной жалобы Е. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ правовым основанием для отмены данного определения не являются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции прав заявителя Е.

ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в суд с заявлением об исправлении ряда описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 7).

Отказывая своим определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100 т. 7) в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд указал на отсутствие оснований для исправления описок, на которые указано заявителем, поскольку фактически описками они не являются, не изменяют смысл и содержание судебного постановления.

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таком положении определение суда в части отказа в исправлении описки в определении суда не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах частная жалоба Е. на определение суда от 05.05.2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определение суда в части отказа в исправлении описки в апелляционном порядке не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исправить описки в решении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е. к ЗАО «Черниговец», В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующее:

На 4 странице решения суда: в 24 строке сверху вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ г.» указать дату «ДД.ММ.ГГГГ г.»;

На 5 странице решения суда: в 10 и 20 строках после слова «того» убрать запятую; в 41 и 51 строках сверху перед словом Альпари» открыть кавычки;

На 6 странице решения суда: в 6 строке в фамилии ответчика «ФИО23» указать «ФИО23»: в 11 строке в слове «считают» исправить букву «ю» на «е»; в 13 строке после слова «цене» поставить запятую; в 13, 20, 24, 25 строках между словами «приставом» и «исполнителем» поставить дефис; в 21 строке после слова «стоимость» поставить запятую; в 24 строке после слова «года» убрать кавычки; в 28 строке вместо буквы «б» указать цифру «6»; в 33 строке после слова «этого» убрать запятую; в 44 строке в слове «<данные изъяты>» между буквами «е» и «и» вставить букву «р», после «Е.» вместо точки поставить точку с запятой; в 45, 46 вместо слов «воспользоваться» и «законодательство» убрать запятые; в 47 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой необходимо указать «фонд» со строчной буквы и после слова «этого» убрать запятую;

На 7 странице решения суда: в 1 и 11 строках сверху перед словом Альпари» открыть кавычки; в 9 строке после слова «образом» убрать запятую; в 51 строке между словами «приставом» и «исполнителем» поставить дефис;

На 9 странице решения суда: в 47 строке сверху после «N 119-ФЗ» убрать запятую;

На 10 странице решения суда: в строках 47, 48 и 49 вместо «N» указать «N»;

На 12 странице решения суда: в 3 и 9 строках сверху перед словом <данные изъяты> открыть кавычки; в 4 строке вместо слова «Фонд» с первой заглавной буквой указать «фонд» со строчной буквы; в 28 строке в слове «или» вместо буквы «л» указать букву «м»; в 37 строке в фамилии ответчика «ФИО23» указать «ФИО23»; в 51 строке после цифр «<данные изъяты>» напечатать слово «руб.»;

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года — оставить без изменения, а частную жалобу Е. на указанное определение без удовлетворения.

Частные жалобы Е. на определения Березовского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года и от 05 мая 2014 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-7632

установила:

определила:

Добавить комментарий Отменить ответ