Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ, так как апелляционные жалобы не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку отсутствуют оригиналы жалоб.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-7980
Судья: Щеблыкина Н.Н.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,
при секретаре: Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционным жалобам А., ФИО14 и Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года
по иску Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Потребительское общество «Торговый дом «Импульс» обратилось с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
<данные изъяты>;
<данные изъяты>.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2014 г. постановлено (л.д. 209 — 214 т. 3):
Исковые требования Потребительского общества «Торговый дом «Импульс» удовлетворить.
<данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А., просит отменить решение суда (л.д. 2 — 9 т. 4).
<данные изъяты>;
<данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить решение суда, <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ПО «ТД «Импульс» — ФИО7, просит отменить решение суда (л.д. 15 т. 4).
<данные изъяты>;
<данные изъяты>.
Представитель ПО «ТД «Импульс» — ФИО6, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 98 — 99).
Изучив материалы дела, заслушав представителей ПО «ТД «Импульс» — ФИО6 и ФИО13, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы А. и ФИО14, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку отсутствуют оригиналы указанных жалоб (в материалах дела содержатся ксерокопии жалоб), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что апелляционные жалобы подписаны апеллянтами А. и ФИО14.
При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданные А. и ФИО14 апелляционные жалобы не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суду первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, необходимо было обсудить вопрос об оставлении апелляционных жалоб без движения, для их оформления в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить дело в Юргинский городской суд Кемеровской области для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ, в отношении апелляционных жалоб А. и ФИО14 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года.