В удовлетворении иска о прекращении права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку основанием приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок являлся переход по наследству в соответствии с законом от умершей, которой земельный участок принадлежал на основании распоряжения администрации, в установленном законом порядке не оспоренного и не признанного незаконным.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8042

Судья: Тимофеева Е.С.

Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,

при секретаре: Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года

по иску Ф. к Л. о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

установила:

Ф. обратилась с иском к Л. о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что она является владельцем <данные изъяты> жилого помещения (в виде квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Л. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию (наследственное дело N) на <данные изъяты> часть жилого дома в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество (регистрационный номер N) с кадастровым номером N.

Она и ответчик в качестве собственников помещений во многоквартирном доме приобрели в силу закона каждый право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>.

Земельный участок, занятый многоквартирным домом, является неделимым. Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, которое выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Наследодателю ФИО9 данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, передавался на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N (с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N) в качестве занятого индивидуальным жилым домом, ранее используемый ею на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Данное распоряжение является незаконным, так как на момент принятия распоряжения органом власти данное жилое помещение являлось многоквартирным, имело два собственника многоквартирного дома — ФИО8 и ФИО9 с <данные изъяты> долей в праве у каждой. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства определены не были.

Сведения о размерах площади данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическим данным. У земельного участка, переданного в собственность ФИО9 с кадастровым номером N площадь указана <данные изъяты> кв. м. Фактически по спискам — <данные изъяты>. У земельного участка с кадастровым номером N по данным государственного кадастра недвижимости площадь составляет <данные изъяты>.

Просила признать незаконным распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NN (с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N) о передаче в собственность ФИО9 земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности за Л. на земельный участок, общей площадью N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, предназначенный для размещения <данные изъяты> части жилого дома в виде квартиры по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО10, поддержала иск.

Ответчик Л. и его представители — ФИО11 и ФИО1, не признали иск.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2014 г. постановлено (л.д. 119 — 123):

Отказать Ф. в удовлетворении исковых требований к Л. о признании незаконным распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N (с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N) о передаче в собственность ФИО9 земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности за Л. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, предназначенный для размещения <данные изъяты> части жилого дома в виде квартиры по <адрес>.

Взыскать с Ф. в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Ф., просит отменить решение суда (л.д. 131 — 133).

Указывает, что суд сослался на то, что наследство, принятое Л., состояло из земельного участка площадью <данные изъяты>, предназначенного для размещения <данные изъяты> части жилого дома в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Однако суд при этом не располагал договором купли-продажи жилого дома, находящегося по указанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО12 и наследодателем ФИО9, который имеет иные сведения, а именно, что ФИО9 приобрела в собственность полный жилой дом (<данные изъяты> кв. м), находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты>.

В свидетельстве же о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Л. указано, что наследство состоит из <данные изъяты> кирпичного жилого дома в виде квартиры площадью <данные изъяты>, а земельный участок указан площадью <данные изъяты>. При этом в материалах дела имеется уведомление об отсутствии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N.

Указанные несоответствия и противоречия судом не устранены, и судом ей отказано в вызове представителя <данные изъяты>» ФИО13, который занимался составлением документов на указанный земельный участок, и также отказано в оглашении его показаний по делу N, в котором было установлено, что запись о праве собственности Л. на указанное имущество погашена.

Суд необоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске ею срока для оспаривания распоряжения Главы <адрес>, Администрации <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как указанный документ был получен ею в ДД.ММ.ГГГГ. и был приложен к исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда она имела возможность ознакомиться с этим документом.

Она является собственником основного жилого дома, владельцем которого была ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Л., подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 136 — 137).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, ответчика Л. и его представителей ФИО11 и ФИО14, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N «<данные изъяты> (с учетом изменений внесенных распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N <данные изъяты>») земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, занятый <данные изъяты> частью индивидуального жилого дома, передан в собственность ФИО9 (л.д. 9 — 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, технического паспорта, договоров дарения и купли-продажи Ф. является собственником <данные изъяты> части жилого дома в виде квартиры в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и праве на наследство по завещанию Л. является собственником <данные изъяты> части жилого дома в виде квартиры по адресу <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство наследодателя ФИО9, принятое Л. состоит из земельного участка площадью <данные изъяты>, предназначенного для размещения <данные изъяты> части жилого дома в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву личной собственности на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N и распоряжения администрации <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из архивной выписки следует, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N N, земельный участок с общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занятый <данные изъяты> частью индивидуального жилого дома, передан в собственность ФИО9, проживающей в <адрес>, используемый ею на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ф. к Л. о признании незаконным распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N (с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N о передаче в собственность ФИО9 (наследодателя истца) спорного земельного участка, правильно указал, что Л. по данным исковым требованиям является не надлежащим ответчиком, поскольку Л. не обладает полномочиями по изданию, изменению и отмене распоряжений Администрации <адрес>, а поскольку истец настаивала на удовлетворении указанных исковых требований именно в отношении ответчика Л., следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в указанной части разрешил спор исходя из заявленных требований.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании закона.

Разрешая возникший между сторонами спор, в части требований Ф. к Л. о прекращении права собственности последнего на спорный земельный участок, руководствуясь приведенными нормами права, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что основанием приобретения Л. права собственности на спорный земельный участок являлся переход по наследству в соответствии с законом от умершей ФИО9, которой земельный участок принадлежал на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N <данные изъяты> (с учетом изменений внесенных распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N <данные изъяты>), которое (распоряжение) в свою очередь в установленном законом порядке оспорено не было и незаконным не признано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для прекращения права собственности Л. на спорный земельный участок, исходя из оснований заявленных истцом Ф. исковых требований.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность вынесенного решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Не подлежит применению к данным правоотношениям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Данная правовая норма подлежит применению при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Настоящий спор к данной категории дел не относится и к требованию истца о признании незаконным распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N (с внесенными изменениями распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N N) о передаче в собственность ФИО9 земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который исчисляется по правилам ст. 200 ГК РФ и который истцом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 — 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *