Иск о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворен, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора установлен, срок исковой давности не пропущен, так как иск подан в последний день трехлетнего срока.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8044

Судья: Безгодков С.А.

Докладчик: Черная Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Черной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй», П.

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2014 года

по делу по иску Г. и Г. к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался своими силами построить квартиру N по строительному адресу: <адрес> и передать ее истцам в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2014 года постановлено:

взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Г. неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Г. неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй», П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года, просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что из договора об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать в собственность участникам долевого строительства квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически передал ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, не получив квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ знали, что их право нарушено, следовательно, они вправе были обратиться за защитой нарушенного права в течение 3-х лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

При этом ответчиком было заявлено о применении последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

На апелляционную жалобу Г., Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее — Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СДС-Строй» заключен договор об участии в долевом строительстве за N.

Согласно п. 1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательство своими силами и(или) с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру N расположенную на седьмом этаже жилого дома, строительный адрес которого: <адрес>, дом N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуются профинансировать обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять квартиру. Почтовый адрес объекта: улица 10-й микрорайон, дом N, квартира N.

Пунктом 4.4 договора срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения застройщиком условий договора ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их удовлетворении, поскольку доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что срок сдачи объекта строительства определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который является последним днем для завершения строительства.

О нарушении своего права участники долевого строительства могли узнать только ДД.ММ.ГГГГ — на следующий день после окончания последнего дня срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало — статья 191 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 ст. 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о последствиях нарушения договорных обязательств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ — день, в который заканчивался трехлетний срок исковой давности — приходится на нерабочий день субботу. Иск подан в первый рабочий день понедельник, то есть в последний день трехлетнего срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании неустойки нельзя признать истекшим.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй», П. — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ

Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *