В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду; указанные заявителем обстоятельства того, что суд не рассмотрел заявленные требования, не являются основаниями для пересмотра дела.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8068

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Булатовой Т.И., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Н.Ф.Н.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2014 года

по делу по заявлению заявление Н.Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

установила:

Н.Ф.Н. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Центральный районной суд г. Новокузнецка с иском к Руководителю МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» об обязании ответчика назвать фамилию, имя и отчество инженера — топографа, объяснить причину непредоставления акта установления границ на подпись. Решением суда от 29.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако, как считает заявитель, суд не рассмотрел заявленные требования, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2014 года Н.Ф.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Н.Ф.Н. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Н.Ф.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Н.Ф.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод;

фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда;

постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено решение по иску Н.Ф.Н. к МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», которым в удовлетворении иска Н.Ф.П. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2012 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Обращаясь в суд с названным заявлением, Н.Ф.Н. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает то, что суд не разрешил требования истца: назвать фамилию, имя и отчество инженера — топографа, объяснить не предоставление акта установления границ на подпись.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.Ф.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные им обстоятельства в заявлении не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися.

Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.

Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Н.Ф.Н. не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам в обоснование указанных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Ф.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА