В удовлетворении иска о взыскании единовременного пособия отказано, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, действовавшее на момент причинения вреда здоровью истца законодательство также не предусматривало обязанность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8084

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Булатовой Т.И., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2014 года

по делу по иску Г. к Министерству обороны РФ о взыскании единовременного пособия,

установила:

Г. обратился в суд с названным иском к Министерству обороны РФ, мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он был призван на действительную военную службу Дальнегорским Военным комиссариатом Приморского края. В <данные изъяты> при исполнении обязанностей военной службы он получил военную травму и в <данные изъяты> был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета, в <данные изъяты> был признан инвалидом <данные изъяты> бессрочно, с <данные изъяты> установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно. Истцу была начислена пенсия по инвалидности, какие-либо иные выплаты за полученный вред здоровью произведены не были. Заключением судебно-медицинской экспертизы ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный Закон N 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно п. 12 ст. 3 которого при увольнении военнослужащего с военной службы или отчисления с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты>как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и <данные изъяты> как проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы. На основании данного закона с ДД.ММ.ГГГГ истцу стали производиться ежемесячные денежные выплаты в сумме <данные изъяты> как <данные изъяты> (военная травма) с последующей индексацией, однако единовременное пособие в размере <данные изъяты> выплачено не было, однако он считает, что имеется право на его получение.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом дано неверное толкование ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», не согласен с выводом суда о неприменении названного закона к правоотношениям, возникшим до его введения, не соответствует требованиям нормам материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Г. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Г. был призван на действительную военную службу в <данные изъяты>. В <данные изъяты> истец признан негодным к военной службе, в связи с полученной в <данные изъяты> при исполнении обязанности военной службы военной травмой.

В соответствии с п.п. 2 п. 12 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2012 года, при увольнении военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, со службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 15 ст. 3 указанного Федерального закона единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 — 10, 12, 13 настоящей статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании указанной выше нормы истцу не может быть выплачена единовременная компенсация.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец был уволен с военной службы по призыву в связи с военной травмой в ноябре 1984 года. Действовавшее в указанное время законодательство, регламентировавшее статус военнослужащих и их права, не предусматривало возможность выплаты единовременной компенсации. Выплата данной компенсации была введена лишь Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 «О статусе военнослужащих», впоследствии закреплена в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент причинения вреда здоровью истца, также не предусматривал обязанность возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы (ст. ст. 460, 461 ГК РСФСР). Нормы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, впервые были закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1085 — 1094 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Поскольку причинение вреда здоровью истца имело место в <данные изъяты>, то и на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации единовременная компенсация взыскана быть не может.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда полно и убедительно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые в решении суда получили правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *