Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части сумм, подлежащих взысканию, поскольку установлено, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что из расчетного периода подлежит исключению один день, когда ответчиком был произведен платеж в счет погашения долга.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-8088

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Булатовой Т.И., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А., Л.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2014 года

по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БАНК Уралсиб» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с целевым использованием: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а заемщик — принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере <данные изъяты> процентов годовых. Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.09.2012 г. по делу <данные изъяты> взыскана в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту (сумма основного долга) -<данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами — <данные изъяты> пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита <данные изъяты> пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов — <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты>, услуги оценки <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога — квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ А. исполнил решение, однако в силу пункта 4.2 Кредитного договора он обязан уплатить проценты на сумму кредита в течение всего периода просрочки его возврата, неустойка установлена в размере <данные изъяты> от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по процентам — <данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами — <данные изъяты>. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Названные суммы истец просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2014 года постановлено взыскать с А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель А., Л., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что истец производит расчеты процентов и неустоек нарастающим итогом за период с ДД.ММ.ГГГГ., не принимая во внимание пресекательный срок — ДД.ММ.ГГГГ — принятие судом решения о взыскании задолженности. Доводы ответчика о неправомерности включения в расчет предшествующего периода времени не были приняты судом во внимание. В резолютивной части решения суда от 03.09.2012 г. не указан временной период начисления процентов.

Также указывает, что А. произвел последний платеж по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ через кассу подразделения службы судебных приставов, о чем в материалах дела имеется соответствующая квитанция. Однако истец производит расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств от службы судебных приставов на счет банка. В то же время в материалах дела имеется справка о получении денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласен с выводом суда о моменте прекращения обязательств датой перечисления денежных средств от службы судебных приставов на счет банка, однако возражает против вывода суда о том, что этой датой является не ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств на счет банка), а ДД.ММ.ГГГГ (дата завершения внутренних проводок банка по данной сумме).

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Банк Уралсиб» Ж. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и А. заключен кредитный договор <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.09.2012 г. по делу ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту (сумма основного долга) — <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами — <данные изъяты> пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита <данные изъяты> пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов — <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты>, услуги оценки <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов на сумму кредита в течение всего периода просрочки его возврата, а также право банка начислять на сумму просроченной задолженности помимо срочных процентов неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решение суда исполнено ответчиком 25.07.2013 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустоек в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом проверен расчет истца о размере подлежащих взысканию процентов, которые составляет <данные изъяты> и признан правильным.

Что касается неустойки, судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустоек включает, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ уже взысканный решением суда от 03.09.2012 года, в связи с чем данный период исключен судом из расчета, неустойки рассчитаны судом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и в связи с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, ко взысканию определено <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании процентов, неустоек, опровергаются выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения суда, материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Одновременно, судебная коллегия не согласна с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом за <данные изъяты> тогда как согласно представленному банком платежному поручению <данные изъяты> (л.д. 110) платеж от А. в счет погашения долга проведен <данные изъяты>

В соответствии с представленным банком расчетом (л.д. 8) из расчетного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит исключению один день, что составляет <данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, ее размер составит <данные изъяты>.

Кроме того, резолютивная часть решения суда содержит вывод об удовлетворении требований истца в сумме <данные изъяты>, что противоречит выводам мотивировочной части решения суда, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит взысканию <данные изъяты> в том числе: задолженность по процентам — <данные изъяты> <данные изъяты> — неустойка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 5 мая 2014 года изменить, взыскать с А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по процентам <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА

Судьи
Т.И.БУЛАТОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *