Определение суда по иску об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности изменено в части распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертов и другие действия осуществляются по инициативе суда; экспертиза была назначена судом не по собственной инициативе, а по ходатайству представителя ответчика.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2014 N 33-8101

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Строганова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Калашниковой О.Н., Раужина Е.Н.,

при секретаре: М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частным жалобам Ш., ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской Области» Минтруда России на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18 июня 2014 года о назначении судебной медико-социальной экспертизы по делу по иску Ш. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», Бюро N — филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью на производстве,

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Бюро N — филиалу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с причинением вреда здоровью на производстве.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области».

Истец Ш. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФКУ ГБ МСЭ по КО — Л. действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Ш. — В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2014 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу судебную медико-социальную экспертизу в отношении Ш.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» (<адрес>), с разрешением самостоятельного формирования состава экспертной комиссии из требуемых экспертов и специалистов, предоставив в распоряжение экспертов гражданское дело N, дело освидетельствования МСЭ на Ш.

Обязать истца Ш. лично явиться на проведение экспертизы для освидетельствования по вызову экспертного учреждения и предоставить имеющие в его распоряжении подлинники медицинских документов.

Определить срок для проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по оплате экспертизы отнести на счет федерального бюджета.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и получения судом ее результатов.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при вынесении судом определения не были учтены нормы процессуального права, а именно ст. 79 ГПК РФ, в нарушении которой была неправомерна назначена судебная медико-социальная экспертиза, поскольку в данном случае вопросов, требующих специальных познаний, в исковом заявлении не имеется, суд может вынести решение на имеющихся в деле письменных доказательствах по делу.

При этом, ссылается на то, что его представитель был против назначения экспертного учреждения — ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», так как имеются сомнения в объективности и беспристрастности специалистов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» при проведении экспертизы: ранее Ш. проводилось освидетельствование в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области», однако в заключении экспертами не были изложены все имеющиеся у Ш. диагнозы и медицинские документы. Считает, что проведение экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, поскольку производство по делу приостановлено, а также к нарушению прав Ш. на возмещение здоровья в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ Л. просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2014 года отменить.

Считает, что проведение экспертизы может быть назначено только в ФМБА ФГБУ ФБ МСЭ г. Москвы, т.к. ГБ МСЭ любой области РФ являются абсолютно одинаковыми организациями по своему статусу и значимости и находятся в подчинении ФГБУ ФБ МСЭ г. Москвы, которое наделено функциями контроля и проверки решений Главного бюро МСЭ, учитывая сложность и спорность данного дела.

В частной жалобе представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России — С. просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 18.06.2014 года отменить.

Указывает на свое несогласие с тем, что Ш. без какого-либо правового обоснования освобожден от судебных расходов по оплате экспертизы и они в полном объеме возложены на федеральный бюджет, из которого финансируется Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России — С., поддержавшего доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России Л. действующей на основании доверенности, в судебном заседании 18.06.2014 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, производство экспертизы просила поручить экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области».

На основании указанного ходатайства судом назначена судебная медико-социальной экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате указанной экспертизы на счет федерального бюджета.

Так, согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, а, следовательно, и нести расходы, связанные с этими действиями.

В данном случае, поскольку экспертиза была назначена судом не по своей инициативе, а по ходатайству представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России Л., заявленному ею в ходе судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате расходов на производство экспертизы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а не на федеральный бюджет в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы ответчика о том, что Ш. должен нести судебные расходы по проведению экспертизы. Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отнесения расходов по оплате экспертизы на счет федерального бюджета, с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения в данной части об отнесении расходов по оплате экспертизы на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В остальной части определение суда о назначении экспертизы судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июня 2014 года отменить в части отнесения расходов по оплате экспертизы на счет федерального бюджета.

Разрешить вопрос по существу.

Судебные расходы по оплате экспертизы возложить на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА

Судьи
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Е.Н.РАУЖИН