Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части признания незаконным запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком, поскольку это действие не является мерой обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.08.2014 N 33А-8118

Судья: Шабаев В.Н.

Докладчик: Быкова С.В.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.Э., Михеевой С.Н.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2014 г.

по делу по заявлению Я. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Я. обратилась с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению от 11.04.2014 г. судебным приставом в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего заявителю. Постановление вынесено в связи с наличием у заявителя задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Постановление получено заявителем 29.04.2014 г.

Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Оспариваемое исполнительное действия нарушает принцип соразмерности таких действий имеющейся задолженности.

Стоимость транспортного средства, на которое наложен арест практически в 100 раз превышает сумму задолженности заявителя.

Заявитель регулярно осуществляет платежи с целью погашения задолженности.

Таким образом, при наличии денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, объявление ареста в отношении транспортного средства нарушает очередность, установленную ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным постановление от 11.04.2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФССП по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО6.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления Я. отказано.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, указывая, что суд не оценил ни одного довода указанного заявителем и не проверил законность вынесенного постановления по существу.

Суд также не оценил и не принял во внимание, что стоимость транспортного средства, на которое наложен арест практически в 100 раз превышает сумму задолженности заявителя. В связи с этим такой арест нарушает принцип соразмерности.

Она регулярно осуществляет платежи с целью погашения задолженности, что может быть установлено из материалов исполнительного производства. Таким образом, при наличии денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, объявление ареста в отношении транспортного средства нарушает очередность, установленную ФЗ «Об исполнительном производстве».

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится ни к одному из действий, перечисленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не отвечает задаче исполнительного действия как такового, поскольку целью этого действия не является последующая реализация спорного имущества, а лишь создание препятствий в осуществлении прав собственника соответствующей вещи.

Полагает, что запрет не может повлиять на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а следовательно, принято в противоречие указанной норме права.

Изучив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо ФИО6, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.09.2013 г. на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поступил судебный приказ от 16.04.2013 г. о взыскании налога с Я. в пользу ИФНС по г. Кемерово в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

11.09.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ИФНС.

В срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе должник не исполнил.

Согласно ответам из банков у должника имеются расчетные счета в банке ВТБ 24 ЗАО.

14.11.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об обращении взыскания находящиеся на счете должника в банке или другой кредитной организации.

Согласно ответу из Пенсионного фонда должник работает ООО «Мастер Сити», в связи с чем на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.11.2013 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании этого из заработной платы должника ежемесячно на депозитный счет ОСП по Ленинскому району поступают денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу из ГИБДД за должником числиться автомобиль <данные изъяты> гос.номер. <данные изъяты>.

11.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Я.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Я. является законным и не нарушает права Я.

Действительно, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра, как мера обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлено на обращение взыскания на это имущество, поэтому отсутствуют основания утверждать, что примененные судебным приставом меры принудительного исполнения не соразмерны стоимости этого имущества. Судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество заявителя.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что довод заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности заявителя не имеет значения для разрешения дела ввиду следующего.

Также суд обоснованно не принял во внимание и довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права совершать оспариваемые действия, т.к. заявитель регулярно осуществляет платежи с целью погашения задолженности, т.к. это обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах в силу ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Однако, делая вывод о законности оспариваемого постановления в части объявления запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Я., суд не учел, что данные действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе. Это действие не является мерой обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 г. об объявлении запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Я. отменить.

Вынести в этой части новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 г. об объявлении запрета на прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Я.

В остальной части решение суд оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.