Производство по делу о защите прав потребителя приостановлено до окончания проведения экспертизы, так как определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит, поскольку в соответствии с законодательством на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-7805

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,

при секретаре: Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года

по иску К.В., К.Д. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО3 В.Л., ФИО3 Д.Е. обратились в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

<данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО3 В.Л., ФИО3 Д.Е. не явились, их представитель ФИО10 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 12 — 13).

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» — ФИО11, возражал против проведения экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания РемСтройТорг» — ФИО12, возражала против проведения экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.04.2014 г. постановлено (л.д. 17 — 18):

Назначить по гражданскому делу N по иску К.В., К.Д. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» о защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы, с целью определения соответствия строительным нормам, правилам и ГОСТам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Производство по делу N приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» — ФИО11, просит отменить определение (л.д. 24, 27).

Указывает, что представителем ответчика были признаны исковые требования в части устранения недостатков квартиры, но суд в нарушение положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, отказывая в принятии признания иска в части, не указал мотивы такого отказа.

Также суд не произвел при разрешении вопроса о принятии признания иска действия, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ.

Считает, что отсутствует смысл в назначении экспертизы по делу, так как ответчик признал наличие недостатков в жилом помещении и выразил готовность их устранить, признав исковые требования в соответствующей части.

Более того, ответчик был готов в досудебном порядке устранить указанные замечания в порядке гарантийных обязательств, однако истцы не назначили срок для устранения недостатков, а подали иск в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия строительным нормам, правилам и ГОСТам квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, приостановив производство по делу.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. Так, в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», в результате чего у суда возникла необходимость направления гражданского дела в экспертное учреждение и продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств. Доводы жалобы об отсутствии необходимости и обоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствуют о необоснованности определения суда в части приостановления производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *