В удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано, так как выявленные недостатки товара не являются производственными, а образовались по причине ненадлежащей эксплуатации товара истцами.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.08.2014 по делу N 33-7807

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,

при секретаре: Х.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе К. и представителя З. — Д. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2014 года

по иску З., К. к ООО «ВЕЛЛМА» о защите прав потребителей,

установила:

З., К. ФИО4 обратились с иском к ООО «ВЕЛЛМА» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между З. (заказчик) и ООО «ВЕЛЛМА» (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели N N, по условиям которого исполнитель был обязан выполнить разработку проекта, изготовление и монтаж мебели (кухня) и иные сопутствующие работы, указанные в п. 2.1 договора. Указанная мебель по соглашению сторон была смонтирована в квартире К. ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные работы исполнителем были исполнены, заказчиком оплачены.

В процессе эксплуатации мебели заказчиком обнаружены неустранимые недостатки — расслоения и вздутия по всему гарнитуру, свидетельствующие о передаче некачественного товара, некачественном выполнении работ.

При осмотре гарнитура, представителями ООО «ВЕЛЛМА» был сделан необоснованный, ничем неподтвержденный вывод о нарушениях правил эксплуатации со стороны заказчика.

Ответчик при наличии спора о причинах недостатков, был обязан провести за свое счет экспертизу, чего не было сделано. При заключении договора и разработке дизайн-проекта мебели, исполнитель был поставлен в известность о целях и условиях эксплуатации мебели.

В связи с неустранимыми недостатками, истцы на основании ст. 18 и ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказались от исполнения договора и потребовали от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, о чем ответчик был поставлен в известность путем вручения ему претензии.

Однако в установленный законом срок — 10 дней с момента вручения претензии, денежные средства возвращены не были. Исполнитель направил ответ с отказом возвратить деньги за некачественный товар, и предложением осуществить ремонт мебели за отдельную плату.

Вследствие бездействия ответчика, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию за установлением истинных причин возникших недостатков. Истцами была заказана и оплачена оценка в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Экспертным заключением N от 14.08.2013 г. установлено, что мебель, изготовленная ответчиком, имеет существенные дефекты производственного характера и сборки, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства мебели и не обеспечивают комфортные условия при ее эксплуатации.

Нарушением их прав ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях — переживаниях, головных болях и негативных эмоциях, которые они были вынуждены испытывать, и испытывают до настоящего времени при использовании некачественной мебели.

Просили взыскать оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности возвратить стоимость товара в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы З., К. ФИО4, не явились.

Представитель истца З. — ФИО9, поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЛМА» — ФИО10, не признала иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 г. постановлено (л.д. 97 — 101):

В удовлетворении исковых требований З., К. к ООО «ВЭЛЛМА» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 А.Б. и представитель З. — ФИО9, просят отменить решение суда (л.д. 105 — 108).

Указывают, что эксперт ФИО11 не обладает специальными знаниями, позволяющими ему произвести экспертизу кухонного гарнитура, о чем он знал, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должен был бы составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Эксперт ФИО14 не проводил осмотр мебели, и не был в месте нахождения мебели.

В описательной части исследования эксперт высказывает свое ошибочное мнение, о том, что места дефектов расположены в местах подверженных обильному контакту с водой, что не соответствует действительности. Часть расслоения ЛДСП находится в местах намного выше уровня возможного контакта с водой и на вертикальных плоскостях, где вода по определению задерживаться не может, а также в закрытых местах, не контактируемых с водой — на выдвижных ящиках.

Эксперт в своем заключении руководствовался ГОСТ 16371-93, однако, не применяет его.

Экспертом не определена причина возникновения дефектов. В чем заключается ненадлежащая эксплуатация также не сказано.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку имеющееся заключение судебной экспертизы не соответствует закону. Однако в таком ходатайстве было отказано без указания причины.

Ответчиком был нарушен порядок производства досудебной экспертизы об установлении причин дефектов на мебели, и истец был вынужден за свой счет произвести данную экспертизу и понес расходы по вине ответчика.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что мебель, изготовленная ответчиком, имеет существенные дефекты производственного характера и сборки, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства мебели и не обеспечивают комфортные условия при ее эксплуатации.

Однако суд вообще не оценивал данное доказательство ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), как будто экспертное заключение ФИО12 имело заранее установленную силу для суда.

Представитель ООО «ВЕЛЛМА» — ФИО10, подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112 — 113).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца З. — ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика — ФИО10, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 приведенного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между З. (заказчик) и ООО «ВЕЛЛМА» (исполнитель) был заключен договор на изготовление мебели NN, согласно которому, заказчик поручает, оплачивает и обязуется принять выполненные работы, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: разработка, согласование и утверждение с заказчиком дизайн-проекта мебели, формирование заказа материалов, комплектующих, фурнитуры, необходимой для изготовления мебели, изготовление мебели по дизайн-проекту, утвержденному заказчиком, доставка материалов, комплектующих, фурнитуры для мебели на объект заказчика, погрузка-разгрузка материалов, комплектующих, фурнитуры для мебели на объект заказчика погрузка-разгрузка материалов, комплектующих, фурнитуры для мебели на объект заказчика, сборка (монтаж) мебели на объекте заказчика (л.д. 6 — 7).

В соответствии с п. 7.1 на комплектующие и механизмы гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приеме-передаче выполненных работ, если они не имеют механических повреждений.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае встраивания в изготовленную исполнителем мебель по просьбе Заказчика элементов системы отопления или устройств, работа которых связана с повышенной вибрацией, температурой или влажностью, гарантия на данную мебель не предоставляется.

В соответствии с п. 7.3, в случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов сборки (монтажа) или бракованных элементов заказчик вызывает представителя исполнителя для составления двухстороннего об обнаруженных недостатках. Устранение дефектов или брака производится течение 30 рабочих дней с момента подписания акта об обнаруженных недостатках.

Согласно спецификации (приложение N к договору) общая стоимость изготовления мебели, с учетом стоимости материала, комплектующих, фурнитуры для объекта заказчика, в том числе стоимость работ составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно приложению N к договору мебель снимается с гарантии в случае нарушения заказчиком правил эксплуатации (л.д. 9), изложенных в инструкции (л.д. 10), которая является приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор со всеми к нему приложениями подписан его сторонами.

Согласно актам о приеме-передаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «ВЕЛЛМА» (исполнитель) сдал, а З. (заказчик) принял выполненные работы — кухонный гарнитур на объекте, расположенному адресу: <адрес> стороны претензий друг к другу имеют (л.д. 15 — 16).

Как видно из квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ г., З. оплатил в кассу ответчика ООО «ВЕЛЛМА» сумму за товар выполненные работы в полном объеме в размере <данные изъяты> по договору изготовление мебели N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83).

В обоснование своих требований о защите прав потребителей, истцы ссылаются на обнаруженные в процессе эксплуатации мебели неустранимые недостатки — расслоения и вздутия ламинированной древесно-стружечной плиты по всему кухонному гарнитуру, изготовленному ответчиком ООО «ВЕЛЛМА».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» N от ДД.ММ.ГГГГ г., расслоение и вздутие ламинированной древесно-стружечной плиты на кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком ООО «ВЕЛЛМА», установленном по адресу: <адрес>, возникло по причине ненадлежащей эксплуатации, выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения <данные изъяты>. без учета доставки 1 листа ЛДСП, поскольку при наличии у производителя ЛДСП доставку можно не считать.

В целях разъяснения заключения эксперта <данные изъяты>» N от ДД.ММ.ГГГГ г., в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11 (проводивший экспертизу), который подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что выявленные недостатки возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации мебели — обильного контакта с водой или паром, при этом все недостатки расположены в рабочей зоне, а именно возле электроплиты, смесителя, в то время, как над плитой нет вытяжки в связи с чем при приготовлении пищи весь пар оседает на кухонном гарнитуре, что в свою очередь создает дополнительную влажность, и в том числе приводит к разбуханию мебели на ее вертикальных поверхностях. Недостатков производственного характера: сколы, некачественное приклеивание канта, при осмотре выявлено не было.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом пояснений представителей сторон и показаний эксперта <данные изъяты> руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения их прав потребителей ответчиком ООО «ВЕЛЛМА», поскольку выявленные недостатки товара (кухонной мебели) не являются производственными, а образовались по причине ненадлежащей эксплуатации товара потребителями (истцами).

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства того, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика ООО «ВЕЛЛМА», в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании оплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение обязанности возвратить стоимость товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Давая оценку как доказательству заключению <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что специалист ФИО11 имеет высшее образование по специальности инженер-механик, экспертное заключение является относительно полным, не содержит противоречий, исследование проведено на основании реального осмотра товара, содержит фотографии поврежденных деталей с фиксацией установленных недостатков, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда первой инстанции не имелось, каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <данные изъяты> представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО11 не обладает специальными познаниями в области данного им заключения, и в силу профессиональной некомпетентности не мог проводить судебную экспертизу кухонного гарнитура, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы кухонного гарнитура, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения судом повторной экспертизы являются: возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время, как заявленное представителем истца З. — ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано не было (л.д. 95 оборот), и в т.ч. не содержало указания на сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие в нем противоречий и неточностей.

Судебной коллегией не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения эксперта <данные изъяты> заключение экспертизы <данные изъяты> поскольку специалистом, составившим акт, к акту экспертизы не были приложены фотоснимки мебели и следов повреждений на ней, в заключении отсутствует какое-либо обоснование выводов эксперта в части установления производственного характера выявленных дефектов мебели, как и обоснование выводов об отсутствии нарушений правил эксплуатации мебели потребителями, заключение содержит лишь констатацию данных фактов, в связи с чем у суда, отсутствовала возможность проверить обоснованность и достоверность изложенных в заключении экспертизы выводов.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком дизайн-проекта мебели, судебная коллегия исходит из того, что соблюдение ответчиком предусмотренного договором на изготовление мебели дизайн-проекта, не являлось предметом оценки суда первой инстанции, т.к. истец в обоснование своих требований к ответчику о защите прав потребителей, на указанные обстоятельства не ссылался.

При таких установленных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и представителя З. — Д. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *