В удовлетворении иска о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано правомерно, так как завещание подписано собственноручно завещателем, что подтверждается заключением эксперта, соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя. Доказательств, свидетельствующих, что завещатель в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.08.2014 N 33-7637

Судья: Соколова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июня 2014 года

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными: завещания, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенного специалистом Администрации Щегловского сельского поселения — ФИО6, а также свидетельств о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 на имя ФИО3 23.03.2012 г. (л.д. 4-5, 129-131).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2012 г. умер ее отец ФИО2.

Спустя 6 месяцев ей стало известно, что перед смертью отец оставил завещание, удостоверенное специалистом Администрации Щегловского сельского поселения — ФИО6, согласно которому имущество отца в виде земельного участка с расположенным на нем домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, наследовала его супруга ФИО3.

При жизни отец всегда говорил, что хочет, чтобы все нажитое им имущество, в том числе дом с приусадебным участком в д<адрес>, достался после его смерти внукам.

Кроме того, считает, что завещание составлено с нарушениями, в частности, неверно указано место его удостоверения. Также, зная почерк своего отца, считает, что завещание подписано не завещателем.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании устного представительства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8, действующая в судебном заседании на основании устного представительства исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала.

Третье лицо нотариус ФИО10 и третье лицо главный специалист администрации Щегловского сельского поселения ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июня 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными:

— завещания, составленного ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Щегловского сельского поселения <адрес> ФИО6, зарегистрированному в реестре за N <адрес>,

— свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10,

— свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, общей площадью 2538 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 02.06.2014 г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом небыли подробно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого дела, в частности суд не принял во внимание категорические выводы почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи в графе «подпись завещателя» в обоих экземплярах завещания от 25.09.2012 года, удостоверенного главным специалистом администрации Щегловского сельского поселения ФИО6 выполнены не завещателем ФИО2, а другим лицом, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ «Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем».

Кроме того, считает, что суд ошибочно руководствовался в своих выводах «Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания», утвержденными решением правления ФНП от 01 — 02.07.2004 г N 044, так как в рассматриваемом случае речь идет не о закрытом завещании. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что в завещании ФИО2 не верно указано место его составления, однако в соответствии с Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия, а специалист администрации ФИО6 совершала нотариальное действие в <адрес> но не в <адрес>.

Более того, суд принял во внимание противоречивые пояснения ответчика ФИО3 о том, что завещание она получила от специалиста администрации ФИО6 после смерти мужа ФИО2 и позже отнесла его нотариусу ФИО17., в то время как специалист Щегловской администрации ФИО6 поясняла, что после смерти мужа к ней пришла ФИО3 уже с завещанием.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 в момент составления завещания находился в адекватном состоянии, но у суда не возникли вопросы, почему человек находясь в адекватном состоянии не смог самостоятельно написать свою фамилию, имя и отчество.

Судом первой инстанции не был также учтен тот факт, что в день составления завещания 25.09.2012 года специалистом администрации ФИО6 была удостоверена доверенность ФИО2 на имя ФИО3, которая при проведении почерковедческой экспертизы была представлена как образец подписи ФИО2, но не была использована как образец, потому как при сравнении ее с другими представленными образцами у экспертов возникли сомнения в подлинности ее написания завещателем (л.д. 87).

Полагает, что в ходе судебного разбирательства изложенные обстоятельства были установлены, подкреплены письменными материалами, показаниями свидетелей, однако, несмотря на это, суд отказал в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9, третье лицо нотариус ФИО10 и третье лицо главный специалист администрации Щегловского сельского поселения ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2012 года ФИО2 составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество: дом, земельный участок, надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> завещал ФИО3. Завещание удостоверено ФИО6, главным специалистом администрации Щегловского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области, составлено в двух экземплярах. Зарегистрировано в реестре за N (л.д. 7, 181-184).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). После его смерти осталось наследство.

Истица, являясь дочерью ФИО2 (л.д. 8-9), в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 51).

На основании завещания, составленного ФИО2, и удостоверенного 25.09.2012 г. главным специалистом администрации Щегловского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области ФИО6, 11.06.2013 г. временно исполнявшим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10 выданы: свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, общей площадью 2538 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 52,53)

Для разрешения требований ФИО1 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, ФИО2 либо другим лицом выполнена подпись и текст рукописных записей «ФИО2» в строке «подпись завещателя» на экземпляре завещания от 25.09.2012 года, хранящегося в Администрации Щегловского сельского поселения Кемеровского района и дополнительная графическая экспертиза для выяснения вопроса о том, ФИО2 либо другим лицом выполнена подпись и текст рукописных записей «ФИО2» в строке «подпись завещателя» на экземпляре завещания от 25.09.2012 года, представленного нотариусу ФИО10 наследником по завещанию, а также выполнена ли подпись в Реестре N 01 регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 администрации Щегловской сельской территории на странице N за N ФИО2 либо другим лицом.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза+» N от 21.02.2014 года и от 14.05.2014 года следует, что рукописные записи «ФИО2», расположенные в двух экземплярах завещания от 25.09.2012 года, удостоверенного главным специалистом администрации Щегловского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области ФИО6 и зарегистрированного в реестре N выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2 в двух экземплярах завещания от 25.09.2012 года и в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа под N от 25.09.2012 г. на странице 157 Реестра 01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО6 администрации Щегловской сельской территории на 2008 год, выполнены самим ФИО2.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, а также то, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах гражданского дела, так и в представленных в качестве образцов сравнения. Суждение о том, что подпись в завещании могла быть сделана иным лицом, а не ФИО2, в заключение эксперта проводившего судебную почерковедческую экспертизу отсутствует.

Суд верно пришел к выводу, что экспертное заключение и изложенные в нем выводы опровергают доводы истицы о том, что завещание подписано не ее отцом ФИО2

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО6, удостоверявшая оспоренное завещание, подтвердила факт подписания завещания лично ФИО2

Что касается рукописных записей «ФИО2» в строке «подпись завещателя», то согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01 — 02.07.2004 N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).

Таким образом, завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер и не влечет недействительность завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.

Согласно Распоряжению от 28.01.2008 г. NN Администрации Кемеровского района Кемеровской области ФИО6 назначена специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления Щегловского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области, имеющей право совершать нотариальные действия на территории Щегловского сельского поселения (л.д. 31).

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля ФИО12 следует, что она, как главный специалист Администрации Щегловского сельского поселения Кемеровского района, 25.09.2012 г. выезжала на служебной автомашине в <адрес>, совместно с ней поехала главный специалист ФИО6, ей нужно было в <адрес>. Вначале они заехали в <адрес>, в дом ФИО2 вошли вместе, их встретила его супруга ФИО3 ФИО2 сидел в комнате на диване, доброжелательно их поприветствовал. У ФИО6 был с собой пакет документов, журнал, она прошла в комнату к ФИО2, где в течение 20 — 40 минут составляли документы. А она сидела у входной двери в доме и общалась с ФИО3, что говорил и подписывал ФИО2, она не видела и не слышала.

Основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, правильным является вывод суда, что оспариваемое истцом завещание 25.09.2012 г. было составлено главным специалистом администрации сельского поселения <адрес> со слов ФИО2 и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства: заключение почерковедческих экспертиз, пояснения сторон, свидетелей, в их совокупности, учитывая, что дополнительных доказательств по делу не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что подпись в оспариваемом завещании учинена лично наследодателем ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

С учетом указанных выше норм гражданского законодательства неверное указание места составления завещания не является безусловным основанием для признания завещания недействительным. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств, что неверное указание места составления завещания каким-либо образом повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания недействительным, а также правомерно посчитал, что отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО3 11.06.2013 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЛАВНИК

Судьи
Л.К.ВОРОЖЦОВА
С.А.ПАСТУХОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *