В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат, связанных с обучением в высшем учебном заведении, отказано, поскольку обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в трехстороннем ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в том случае, если работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности, квалификации, а неисполнение работодателем обязанности по предоставлению такой
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-7123
Судья: Спицына О.Н.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.О.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Д., М.Л.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Т.Д. о взыскании затрат связанных с обучением в ВУЗе,
установила:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> между ОАО «РЖД», Т.Д. и ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» был заключен договор <данные изъяты> о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием, по условиям которого на ГОУ ВПО ОмГУПС была возложена обязанность по подготовке ответчика по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом для удовлетворения потребности заказчика в специалистах с высшим образованием по специальности «<данные изъяты> а на ОАО «РЖД» — обязанности возместить исполнителю по договору затраченные на подготовку специалиста (п. 2.2.1), принять на работу студента после завершения его обучения (п. 2.2.5). На ответчика договором возложена обязанность проработать после окончания среднего профессионального учебного заведения в Ремонтном локомотивном депо Белово пять лет (п. 2.3.3).
ГОУ ВПО ОмГУПС и ОАО «РЖД» свои обязательства исполнили в полном объеме, а ответчик в нарушение п. 2.3.3 договора не проработал 5 лет, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
В соответствии с п. 3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на подготовку студента, в связи с сокращением срока работы, указанного в п. 2.3.3 договора по инициативе ответчика без уважительных причин.
Сумма убытков ОАО «РЖД», понесенных в связи с неисполнением договора <данные изъяты>, пропорционально отработанному ответчиком времени, составляет <данные изъяты> — затраты на обучение, выплату стипендии в размере <данные изъяты>
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года постановлено требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Т.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства затраченные на обучение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Т.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Т.Д., М.Л., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что ответчик не должен возмещать затраты на обучение, поскольку он обучался на бюджетной основе, договор и дополнительное соглашение ни он, ни его законный представитель не подписывали, ему ничего не известно о договорных отношениях между истцом и учебным заведением. Судом неверно применены ст. 249, 207 ТК РФ, поскольку данные нормы не регулируют спорные правоотношения, так как он не состоял с истцом в трудовых отношениях. Полагает, что суд должен был отнестись критически к справке учебного заведения, поскольку платежные документы о перечислении денежных средств не представлены истцом. Также указывает, что документы о получении ответчиком дополнительной стипендии не могут быть приняты в качестве доказательства. Кроме того, ответчик должен отработать 5 лет на конкретном структурном подразделение ОАО РЖД указанном в договоре, однако ответчику вакансию не предложили и он по распределению от университета попал в Ремонтное локомотивное депо Белово.
Представитель ОАО «РЖД», Т.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Т.Д., М.Л., доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
По смыслу приведенных норм ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируется нормами ТК РФ.
Подтверждением этому является ст. 1 ТК РФ, которая среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми и регулируемыми трудовым законодательством, называет отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация — работодатель или будущий работодатель и ученик — работник данной организации или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» и Т.Д. в лице его законного представителя, Т.И., был заключен договор <данные изъяты> на обучение в университете. Предметом договора (раздел 1) является организация процесса обучения и подготовки студента для удовлетворения потребности заказчика в специалистах с высшим образованием и интересов студента.
По условиям указанного договора ОАО «Российские железные дороги» обязалось после завершения учебы принять ответчика на должность, соответствующую уровню и профилю ее образования и направить в распоряжение заказчика — в локомотивное эксплуатационное депо Белово — структурное подразделение Кузбасского отделения.
Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора, Т.Д. обязан в срок до <данные изъяты> прибыть в структурное подразделение заказчика для выполнения должностных обязанностей, заключения трудового договора и проработать после окончания учебного заведения в течение пяти лет.
При невыполнении условий договора, в соответствии с пунктом 3.3, Т.Д. обязан возместить заказчику все расходы, связанные с выплатой доплаты к стипендии, оплатой дополнительных образовательных услуг и средств, выплаченных ему в связи с переездом в другую местность.
Согласно справке университета N <данные изъяты> года за время обучения Т.Д. по условиям контракта вузу перечислено <данные изъяты> (т. л.д. 9) справкой эксплуатационного локомотивного депо Белово также подтверждены расходы на оплату стипендии в размере <данные изъяты> (т. л.д. 180). Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду платежными поручениями, расчетными листками.
Решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д. присуждена квалификация <данные изъяты> <данные изъяты>
По окончании учебы, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор о приеме Т.Д. на работу <данные изъяты> по ремонту подвижного состава заготовительного участка ремонтно-заготовительного участка Ремонтного локомотивного депо Белово.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны согласовали перераспределение трудоустройства Т.Д. из локомотивного эксплуатационного депо Белово в ремонтное локомотивное депо Белово.
Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору ответчик переведен на должность технолога П категории ремонтного локомотивного депо Белово.
Приказом <данные изъяты> Т.Д. уволен с работы в связи с призывом на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор <данные изъяты> о приеме на работу ответчика <данные изъяты> по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка по ремонту и обслуживанию комплексов КПД ремонтного локомотивного депо Белово.
Приказом <данные изъяты> ответчик уволен с работы по собственному желанию.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, и исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязанность проработать в организации заказчика в течение пяти лет после окончания обучения, а в случае неисполнения условий договора — возместить истцу затраты, понесенные на его обучение.
Судебная коллегия не согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался, в том числе на то, что истец не исполнил своей обязанности по предоставлению ответчику по окончании учебного учреждения работы по должности, соответствующей профилю его профессионального образования (п. 2.2.4. договора N 2594/8072 (т. 1 л.д. 6). Т.Д. в судебном заседании пояснял, что истец его не трудоустроил в г. Белово, поэтому он сам устроился на работу по месту своего жительства (т. 2 л.д. 28).
Судом первой инстанции доводы ответчика оставлены без внимания, не проверены.
При этом решение содержит выводы об упразднении ОАО «РЖД» (стр. 5 решения), что явилось основанием для прекращения трудовых отношений, которые доказательствами не подтверждены.
Между тем, из дела усматривается, что ответчик был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава заготовительного участка ремонтно-заготовительного участка Ремонтного локомотивного депо Белово.
В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94» и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года N 9 «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» данная должность является рабочей должностью.
Согласно п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 04 мая 2008 года N 970 установлено, что ОАО «РЖД», признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства:
а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, обоснованной необходимости использования молодого специалиста с высшим образованием на рабочей должности.
Кроме того, данное существенное условие не предусмотрено заключенным с Т.Д. трехсторонним договором о подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим образованием.
Вывод суда первой инстанции о том, что Т.Д. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору о его трудоустройстве ремонтном локомотивном депо Белово не подтверждает соблюдение истцом обязанности предоставить должность, соответствующую профилю профессионального образования ответчика, и что должность <данные изъяты> по ремонту подвижного состава отвечает уровню высшего профессионального образования, полученного ответчиком.
После службы в армии ответчику также была предоставлена работа по рабочей должности (электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования участка по ремонту и обслуживанию комплексов КПД ремонтного локомотивного депо Белово), что также противоречит как условиям заключенного сторонами договора, так и п. 18 Положения о молодом специалисте в ОАО «РЖД».
Учитывая изложенное, а также то, что обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в трехстороннем ученическом договоре, предусмотрена положением ч. 1 ст. 199 ТК РФ только в случае, если работа соответствует полученной после обучения профессии, специальности, квалификации, неисполнение истцом обязанности по предоставлению такой работы исключает возможность взыскания с Т.Д. затрат на обучение. В противном случае теряется смысл профессионального обучения будущего работника.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Т.Д. о взыскании затрат связанных с обучением в ВУЗе оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА