Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2011 году судебных постановлений мировых судей и апелляционных определений районных (городских) судов Кемеровской области

Справка Кемеровского областного суда от 22.02.2012 N 01-07/26-172

В 2011 году в Кемеровский областной суд поступило 610 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 129 жалоб и представлений меньше, чем в 2010 году (когда поступило 739 жалоб и представлений). В 2009 году в Кемеровский областной суд поступило 830 надзорных жалоб и представлений.

В 2011 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора рассмотрено 328 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов. Это на 77 надзорных жалоб и представлений меньше по сравнению с 2010 годом, когда было рассмотрено 405 жалоб и представлений, и на 163 меньше, чем в 2009 году, когда судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора были рассмотрены 491 надзорная жалоба и представление.

Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с истребованием дел рассмотрено 100 жалоб и представлений (в 2010 году — 148 жалоб и представлений, в 2009 году — 254 жалобы и представления). С передачей в суд надзорной инстанции рассмотрено 40 жалоб и представлений (тогда как в 2010 году — 54 жалобы и представления, а в 2009 году — 136 жалоб и представлений).

Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступивших в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений в 2011 году по сравнению с 2010 годом и 2009 годом имеет тенденцию к постоянному уменьшению.

В президиум Кемеровского областного суда поступило 40 гражданских дел по надзорным жалобам, а с учетом 2 дел, оставшихся на начало 2011 года, всего в президиум Кемеровского областного суда было передано 42 гражданских дела по надзорным жалобам.

Из них Президиумом Кемеровского областного суда в 2011 году рассмотрено 39 надзорных жалоб, все 39 — с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода — 3 дела.

В 2010 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 57 надзорных жалоб, из них 57 — также с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел в 2010 году на конец отчетного периода составлял — 2 дела.

Из изложенного следует, что количество надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, незначительно уменьшилось по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. В 2009 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 139 надзорных жалоб, 137 из которых удовлетворены (98,56%).

В 2011 году из 39 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:

— с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — 9 дел, из них по 7 делам с отменой апелляционного постановления;

— с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного постановления и вынесением нового решения — 6 дел;

— с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — 9 дел;

— с отменой апелляционного постановления и оставлением решения мирового судьи без изменения — 4 дела;

— с изменением судебного постановления мирового судьи и апелляционного постановления — 1 дело;

— с изменением апелляционного постановления — 2 дела;

— с вынесением других постановлений с удовлетворением надзорных жалоб и представлений — 8 дел.

Тогда как в 2010 году из 57 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:

— с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — 15 дел, из них по 12 делам с отменой апелляционного постановления;

— с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного постановления и вынесением нового решения — 1 дело;

— с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — 23 дела;

— с отменой апелляционного постановления и оставлением решения мирового судьи без изменения — 7 дел;

— с изменением судебного постановления мирового судьи и апелляционного постановления — 3 дела;

— с вынесением других постановлений с удовлетворением надзорных жалоб и представлений — 8 дел.

Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений, в 2011 году по сравнению с 2010 годом значительно уменьшилось.

Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и судов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это обстоятельство указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2010 года.

Несмотря на то, что Кемеровским областным судом неоднократно обращалось внимание на указанные требования действующего законодательства, некоторые суды Кемеровской области при разрешении споров о взыскании задолженности с поручителей до сих пор не исследуют указанный вопрос.

Например, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Березовского и апелляционное определение Березовского городского суда по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к заемщику Е. и поручителям Т., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору в части удовлетворения требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с поручителя Т. суммы основного долга, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, расходов по оплате госпошлины Президиум Кемеровского областного суда указал, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует статье 190 ГК РФ. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Поскольку кредитным договором предусматривалось погашение задолженности по частям, что не противоречит статье 311 ГК РФ, для каждой части платежа был установлен свой срок исполнения. Учитывая, что банк предъявил иск 13 сентября 2010 года, действие договоров поручительства, заключенных с ответчиками, считается прекращенным в части исполнения обязанности по возврату кредита в период до 13 сентября 2009 года.

Таким образом, истец, с учетом даты предъявления иска, вправе был предъявить требование к поручителю о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты по которым наступил не ранее, чем 13 сентября 2009 года.

С учетом вышеназванных положений закона судам, для правильного разрешения спора, следовало установить, с какого момента заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, за какой период образовалась задолженность по кредитному обязательству, с какого момента у истца возникло право обратиться за взысканием задолженности и, соответственно, определить момент прекращения обязательства поручителей по кредитному договору. При этом суду следовало исходить из даты просрочки по каждому очередному платежу Е.

Однако указанные обстоятельства, в нарушение требований закона, судом не исследовались.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции указали, что иск предъявлен банком в пределах годичного срока, установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ, и задолженность по кредитному обязательству у заемщика образовалась за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, начиная с декабря 2005 года заемщиком нарушались обязательства по возврату основной части кредита и уплате процентов, в связи с чем и образовалась задолженность по кредитному обязательству. Кроме того, как указывал банк в исковом заявлении и как установили судебные инстанции, неустойка по кредиту и неустойка по процентам, которые были взысканы с ответчиков, начислены за период с 17 января 2006 года по 24 июня 2010 года.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что задолженность по кредитному обязательству образовалась за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. противоречит расчету суммы задолженности, представленному самим банком.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ судебные инстанции взыскали задолженность по кредитному договору по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 13 сентября 2009 г., в то время как поручительство по этим обязательствам считается прекращенным.

Неприменение положений части 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

2. Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства судам необходимо устанавливать характер правоотношений, возникших между причинителем вреда и потерпевшим. Так, если указанные лица состояли в трудовых отношениях, порядок возмещения ущерба регламентируется главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Так, в силу статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Подобные случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части 1 названной статьи недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

В случае же отсутствия оснований для возложения на работника полной материальной ответственности статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника в размере своего среднего месячного заработка.

Приведенные выше нормы материального права не были применены мировым судьей судебного участка N 1 г. Мыски и Мысковским городским судом при рассмотрении дела по иску К. к Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски от 01 ноября 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Р. в пользу К. взыскан материальный ущерб в сумме 23 075 рублей, расходы по оплате аудиторских услуг — 22 000 рублей, расходы по составлению искового заявления — 2 000 рублей, расходы за участие в деле представителя — 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции руководствовались частью 1 статьи 1064, статьей 15 Гражданского кодекса РФ и исходили из того, что ущерб ответчицей был причинен в результате совершения ею преступных действий. Вина ответчицы установлена постановлением о прекращении уголовного дела, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, что в силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ является основанием для возмещения ущерба, размер которого определен постановлением о прекращении уголовного дела. Тем самым было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении норм закона, не подлежащих применению. Вместе с тем, судами не были применены нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

Указанные выводы судебных инстанций судом надзорной инстанции были признаны необоснованными, противоречащими нормам материального права, кроме того, судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 октября 2006 г. по 12 января 2007 г. ответчица Р. работала у истицы ИП К. в должности продавца-консультанта. Ответчица состояла с истицей в фактических трудовых отношениях, ей была доверена продажа в розницу товара, принадлежащего истице, с проведением расчетно-кассовых операций за проданный товар и отметкой о проданном товаре в тетрадях ежедневного и количественного учета.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД г. Мыски от 04 мая 2009 г. было прекращено уголовное дело в отношении ответчицы Р. на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением было установлено, что в период работы у К.Р. реализовывала товар, не проводя расчетно-кассовых операций, и не отмечая его реализацию в тетрадях, в результате чего ответчица похитила у истицы денежные средства на сумму 23075 рублей, причинив К. имущественный ущерб.

Таким образом, в отношении ответчицы Р. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Р. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, не может являться основанием для возложения на ответчицу полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ее действиями. Однако это не лишает работодателя права требовать возмещения причиненного работником ущерба по иным основаниям. В данной ситуации истица вправе требовать от К. возмещения ущерба в полном размере, лишь в других случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суды не учли вышеназванные положения закона и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела. Так, установив наличие трудовых отношений между сторонами, суды не установили, имеются ли в данном случае основания для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, установленные ст. 243 Трудового кодекса РФ. В частности, судами не установлено, заключался ли с ответчицей договор о полной материальной ответственности, какой вид ответственности был установлен данным договором — коллективная (бригадная) или индивидуальная, в то время как закон устанавливает определенный порядок как возложения ответственности, так и порядок определения размера ущерба при различных видах материальной ответственности работника.

Неправильное установление судебными инстанциями характера правоотношений повлекло за собой нарушение норм процессуального законодательства, а именно нарушение правил подсудности. Поскольку указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ он не относится к подсудности мирового судьи. Однако данные положения закона также не были учтены судебными инстанциями, что в совокупности с применением норм закона, не подлежащих применению, явилось основанием для отмены Президиумом Кемеровского областного суда состоявшихся по делу судебных постановлений.

3. Письменное объяснение заемщика, в котором признается факт займа денежных средств должно признаваться судами надлежащим доказательством подтверждения сделки в смысле положений части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Так, президиум Кемеровского областного суда не согласился с выводами мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово и апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Кемерово по делу по иску П. к З. о взыскании долга по договору займа.

Как следует из материалов дела П обратился в суд с иском к З. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что в декабре 2008 г. ответчик заняла у него 200 000 рублей без оформления письменного договора. Передача денег ответчику распиской не оформлялась. 04 ноября 2010 г. З. вернула часть долга в размере 153 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 47 000 рублей возвращать отказалась. После требования вернуть долг, ответчик З. написала заявление в милицию, где в письменных объяснениях подтвердила факт займа у П. денег, т.е. заключения договора. Истец просил взыскать с З. невозвращенную сумму займа в размере 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 20 июля 2011 года постановлено взыскать в пользу П. с З. — 47 000 руб., сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово отменено. В удовлетворении исковых требований П. отказано.

Действительно, судебными инстанциями бесспорно установлено, что договор займа между П. и З. в письменной форме не заключался.

Однако, в материалах отказного производства имеется письменное объяснение З. где она признала факт займа у П. денежных средств и остаток займа на сумму 47 000 рублей, однако, суды надлежащую оценку данному объяснению не дали и не применили положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которыми данное З. объяснение о признании долга по договору займа является письменным подтверждением договора займа, поскольку из него возможно достоверно установить заимодавца, заемщика и остаток долга по договору займа.

Мировой судья также необоснованно не признал наличие между сторонами надлежащим образом оформленных отношений по договору займа, придя к выводу о сложившихся между П. и З. отношениях о неосновательном обогащении (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ), что противоречит установленным обстоятельствам дела.

Указанное послужило причиной отмены апелляционного решения Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2011 года и изменения решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Кемерово от 20 июля 2011 года в порядке надзора (постановление президиума Кемеровского областного суда от 12 декабря 2011 года).

4. Поверенный не может быть субъектом солидарной ответственности, поскольку не приобретает статус участника сделки, заключенной с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке возникают у доверителя, чьи интересы на основании доверенности представляет поверенный. Именно доверитель обязан возместить причиненные в результате сделки убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приведенные нормы материального права не были учтены Новокузнецким районным судом Кемеровской области при принятии апелляционного решения по делу по иску ООО «МаксАгроСервис» к Ж., К. о взыскании убытков.

Истец ООО «МаксАгроСервис» обратился в суд с требованиями к Ж., К. о взыскании убытков в размере 46 866 рублей 66 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «МаксАгроСервис» к Ж., К. было отказано.

Апелляционным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района Кемеровской области от 25 мая 2011 года отменено, постановлено — взыскать солидарно с Ж. и К. в пользу ООО «МаксАгроСервис» убытки в размере 46 866 рублей 66 копеек, а также судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2007 г. между ООО «МаксАгроСервис» и Ж. в лице ее представителя К. был заключен договор купли-продажи железобетонных изделий. В соответствии с условиями договора Ж., в лице представителя К., как поставщик, поставила истцу — ООО «МаксАгроСервис» железобетонные изделия в количестве 151,86 куб. м, а истец во исполнение договора, их принял и оплатил 90 000 рублей.

Апелляционным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года указанный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, был признан недействительным в части продажи 75,93 куб. м железобетонных изделий, поскольку ответчица Ж. распорядилась имуществом, не принадлежащим ей. Суд обязал ООО «МаксАгроСервис» передать Б., как собственнику указанного имущества, железобетонные изделия в количестве 75,93 куб. м.

Также, указанным решением с ООО «МаксАгроСервис» в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2010 г. судебные расходы на общую сумму 1666,66 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционная инстанция пришла к верному выводу, что, передав Б. принадлежащие ему железобетонные плиты в количестве 75,93 куб. м, ООО «МаксАгроСервис» понесло убытки в размере стоимости 75,93 куб. м железобетонных плит, в сумме 45 000 рублей.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки, причиненные ООО «МаксАгроСервис» в связи с изъятием приобретенного товара, подлежат возмещению, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также вышеназванным положениям материального закона.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «МаксАгроСервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Ж. и К. убытков, причиненных истцу.

При этом суд исходил из того, что убытки причинены истцу совместными виновными действиями Ж. и К., которые на основании положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Суд надзорной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что солидарная обязанность ответчиков не была предусмотрена условиями договора. Законом также не установлена солидарная обязанность по договору купли-продажи в случае заключения договора через представителя, действующего на основании доверенности. Действия по заключению договора представителем не предусматривают солидарных обязательств и солидарной ответственности.

Отсюда следует, что поверенный — К. не приобретает статус участника сделки, заключенной с третьим лицом (в данном случае с ООО «МаксАгроСервис»), а права и обязанности по данной сделке возникли у Ж., чьи интересы на основании доверенности и представляла К.

Правовые основания для возложения солидарной ответственности на К. у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами Президиум Кемеровского областного суда отменил апелляционное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года в части солидарного взыскания с К. убытков, а также судебных расходов и принял в этой части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании убытков.

Апелляционное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 августа 2011 года в части взыскания с Ж. убытков, а также судебных расходов было оставлено без изменения.

5. Признание ответчиком фактов совершения действий по порче имущества истцов с помощью специалистов наряду с другими доказательствами по делу являются достаточными правовыми основаниями для признания ответчика лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово при рассмотрении дела по иску П.Н.Е., П.Л.П. к К. о взыскании материального ущерба, а также судом апелляционной инстанции, оставившим решение мирового судьи без изменения.

Так, истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда г. Кемерово ответчица признана не приобретшей право пользования жилым помещением — квартирой и выселена из помещения без предоставления иного жилого помещения. Этим решением внучка истцов П.Е.Е. была признана приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Другим решением Ленинского районного суда г. Кемерово ответчице было отказано в иске о вселении в указанное жилое помещение как законного представителя несовершеннолетней П.Е.Е. После принятия указанных судебных решений ответчица пыталась вселиться в спорное жилое помещение, причиняя истцам материальный ущерб.

Так ответчица с помощью других лиц проникла в квартиру, взломав замок на двери. Истцы были вынуждены заменить замок. Аналогичные ситуации повторялись пять раз, при этом истцы либо меняли двери, либо устанавливали новые замки. Данные обстоятельства ответчица не оспаривала, но считала свои действия правомерными. Истцы просили взыскать с ответчицы в их пользу материальный ущерб, убытки, госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н.Е., П.Л.П. к К. отказать в полном объеме. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что имеющиеся в материалах заявления истцов в органы прокуратуры, ОВД, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты как доказательства причинения ущерба ответчицей, поскольку по большинству из них либо не принято решений, либо отказано в возбуждении уголовного дела. Надлежащих доказательств причинения вреда ответчицей и наличия причинной связи ее действий с материальным ущербом, истцами не представлено. Задания экипажу Кемеровской службы спасения, копии квитанций к приходным кассовым ордерам служат только как доказательства причинения ущерба истцам неизвестным лицом на конкретную сумму.

Суд надзорной инстанции не согласился с такой правовой позицией по делу нижестоящих судов, поскольку данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Помимо указанных выше доказательств, ответчица К. признавала факты совершения действий по порче замков квартиры истцов, но только с помощью специалистов, и считала свои действия законными, данные обстоятельства также подтвердила дочь ответчицы — П.Е.Е.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований был признан Президиумом Кемеровского областного суда не законным и необоснованным, а судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции — подлежащими отмене.

6. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так ЗАО «Банк» обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Прокопьевска постановлено взыскать в пользу ЗАО «Банк» с П. задолженность по договору, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска указанное решение отменено, принято новое решение: ЗАО «Банк» отказать в удовлетворении иска к П. о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного требования, в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительной выписке за каждый день просрочки, рассчитанной с 26.02.2008 года по 19.05.2008 года.

Из материалов дела следует, что, проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности кредитного договора в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, признавая данное условие договора недействительным, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк» в полном объеме. При этом в апелляционном решении отсутствуют мотивы, по которым суд отменил решение мирового судьи в полном объеме и отказал в иске.

Таким образом, выводы суда противоречивы и не обоснованны. Судом второй инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах Президиум Кемеровского областного суда признал апелляционное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска подлежащим отмене.

Раздел 2. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного заседания влечет за собой безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167 и 233 ГПК РФ. Согласно статье 167 указанного Кодекса, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют либо если суд признает причины неявки неуважительными. Однако это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие ответчика является зафиксированный факт вручения адресату судебного извещения или вызова.

Об этом же говорится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года.

Статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование — фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Несмотря на неоднократные указания Кемеровского областного суда о необходимости неукоснительного соблюдения указанных выше требований закона, они периодически нарушаются судами апелляционной инстанции, что, в свою очередь, приводит к отмене судебных постановлений в порядке надзора по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так Президиумом Кемеровского областного суда было отменено апелляционное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2011 г. по делу по иску Б. к ОАО «БМ» о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «БМ» на решение мирового судьи в отсутствие истца Б., не располагая сведениями о его надлежащем извещении и о причинах неявки его в судебное заседание.

Данных о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст. ст. 113 — 116 ГПК РФ, а также данных о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «БМ» в отсутствие Б., в отношении которого не имелось сведений о надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, участвовать в процессе, представлять доказательства и возражения.

Так же не был установлен факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении Заводским районным судом г. Кемерово апелляционной жалобы по делу по иску Н. к ООО «С» о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, за исключением последнего судебного заседания по делу, по окончании которого судом апелляционной инстанции было принято обжалуемое решение.

Из материалов дела также усматривается, что определением Заводского районного суда г. Кемерово производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебно-товароведческой экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта, определением Заводского районного суда г. Кемерово производство по делу было возобновлено и назначено слушание дела. Спор был рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ООО «С».

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика ООО «С» о времени и месте последнего судебного разбирательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика письменно известил суд апелляционной инстанции о том, что корреспонденцию на имя ответчика необходимо направлять по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 137 «б», также был указан номер для факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика.

Однако, данных свидетельствующих о том, что по указанному представителем ответчика в заявлении адресу, или же по юридическому адресу ответчика судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «С», являясь ответчиком по делу, не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, было лишено возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе было лишено возможности ознакомиться с заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, представить возражения как относительно указанного заключения, так и относительно заявленных истцом требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены требования закона о надлежащем и своевременном извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, указанное судебное постановление было отменено Президиумом Кемеровского областного суда.

По аналогичным основаниям было отменено и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу по заявлению КПКГ «Н» о выдаче дубликата исполнительного документа, где о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не был надлежащим образом извещен ответчик С.

2. Соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, включенное в договор розничной купли-продажи, ущемляет права потребителя, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», должно признаваться судами как недействительное, а иски, вытекающие из подобных договоров, должны рассматриваться исходя из общих правил подсудности.

При решении вопроса о подсудности дел, связанных с защитой прав потребителей, при наличии соглашения о рассмотрении дела третейским судом следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре за 4 квартал 2011 г. В соответствии с этой правовой позицией действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Вместе с тем, когда заключенный договор является договором присоединения, соглашение о рассмотрении дела третейским судом действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и установлено волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения названных оснований.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 4 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом. Указанные расходы включают в себя: расходы на выплату гонорара третейским судьям, расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства.

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя — физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Приведенные нормы права не были учтены мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово и апелляционной инстанцией Центрального районного суда г. Кемерово при рассмотрении дела по иску М. к ООО «Финестра» о защите прав потребителей.

Требования истицы были обоснованы тем, что 08 августа 2010 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж изделия из ПВХ. Срок исполнения договора был определен письменно, в течение 1 дня с момента изготовления изделия. 11 августа 2010 г. ответчик произвел доставку и монтаж изделия из ПВХ, однако после выполнения работ были обнаружены недостатки. В связи с этим М. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако недостатки в полном объеме не устранены.

27 октября 2010 г. она обратилась в ГУ «РЦЦС» для проведения проверки качества, где ей был выдан отчет, в котором указано, что выполненные работы по креплению оконного блока в проеме, по креплению сэндвич панелей не соответствуют ГОСТ и СНиП.

В связи с отказом от исполнения договора истица просила взыскать с ответчика все понесенные по договору расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, пунктом 9.5 договора розничной купли-продажи по образцу, заключенного между истицей М. и ответчиком ООО «Финестра» предусмотрено, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, расторжением изменением или недействительностью его, подлежат разрешению в третейском суде при Кузбасской торгово-промышленной палате в соответствии с ее регламентом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, а также исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, условия договора не ущемляют права потребителя и не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция согласилась с выводами мирового судьи.

Президиум Кемеровского областного суда не согласился с подобным толкованием норм права, указал на то, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и отменил своим постановлением определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2010 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2011 г.

3. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, например, по делам о защите прав потребителей, такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска (размер имущественного требования) не превышает установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, как было разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006, 14.06.2006, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Как вытекает из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда в имущественных отношениях допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким законом является Закон РФ «О защите прав потребителей».

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска.

С учетом этого правила должна определяться и подсудность дел по спорам, возникающим из имущественных отношений, по которым предъявлены также требования о компенсации морального вреда: если цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает — районному суду.

Указанные требования закона не были учтены мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово при принятии решения о возврате искового заявления Г. к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителя в адрес заявителя.

Г. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о защите прав потребителей. В исковом заявлении просил суд признать недействительными (ничтожными) условия п. 3.1 заключенного между ним и банком кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 500 руб. Применить последствия недействительности части сделки по кредитованию и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая Г. в принятии искового заявления мировой судья пришел к выводу о том, что данный иск подсуден районному суду по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика (филиала), либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанные выводы судебных инстанций судом надзорной инстанции признаны необоснованными противоречащими нормам процессуального права.

Возвращая заявителю исковое заявление, в связи с подсудностью дела районному суду, мировой судья не учел, что требование о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска, заявленная истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Не основан на правильном толковании закона и вывод судебных инстанций о том, что споры, вытекающие из неимущественных правоотношений, не относятся к компетенции мировых судей. Как усматривается из гражданского материала, требование Г. о компенсации морального вреда производно от требования о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, в связи с чем, данное требование также подсудно мировому суду.

Поскольку мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово и апелляционной инстанцией Центрального районного суда г. Кемерово были существенно нарушены нормы процессуального права, их судебные постановления были отменены президиумом Кемеровского областного суда, а исковое заявление направлено на рассмотрение мировому судье.

4. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Если же уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, положения главы 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на лицо незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, не распространяются.

Однако, как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Так, К. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о взыскании судебных издержек и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского района Кемеровской области от 13 августа 2010 года она была оправдана по предъявленному С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. 24 августа 2010 г. приговор вступил в законную силу. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг защитника, которые она понесла при рассмотрении уголовного дела; сумму утраченного заработка; транспортные расходы на бензин в связи с поездками в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского района от 07.10.2010 года исковые требования К. были частично удовлетворены. В ее пользу с С. были взысканы расходы на оплату услуг защитника, сумма утраченного заработка, компенсация морального вреда. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Таштагольского городского суда от 16 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Таштагольского района от 07.10.2010 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда апелляционное определение признано существенно нарушающим нормы права и отменено по следующим основаниям.

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи Судебного участка N 3 г. Таштагола и Таштагольского района от 13 августа 2010 года К. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, мировой судья пришел к выводу, что истица вправе требовать от частного обвинителя возмещения ей расходов по оплате услуг представителя, которые она понесла при рассмотрении уголовного дела, а также возмещения утраченного заработка и морального вреда.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, производится в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении К. было возбуждено по ст. 130 ч. 1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ путем подачи С. заявления мировому судье и является делом частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование К. осуществлялось не государством, а частным обвинителем С., положения главы 18 УПК РФ о реабилитации за счет средств федерального бюджета на К. не распространяются.

Таким образом, истица К. не имела возможности защитить свое право иным способом, кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку наряду с другими требованиями истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые законом отнесены к подсудности районного суда.

Указанный вывод соответствует положениям ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, исходя из которых, иски о взыскании компенсации морального вреда отнесены к подсудности районных судов.

Соответственно, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о нарушении мировым судьей правил подсудности, что в силу ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Вместе с тем, нарушение правил подсудности не является основанием для прекращения производства по делу.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответственно, установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, апелляционная инстанция, отменяя указанное решение, должна была не прекращать производство по делу, а направить его для рассмотрения по существу по подсудности.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права Президиум Кемеровского областного суда постановил отменить апелляционное определение Таштагольского городского суда и направить дело по подсудности для рассмотрения спора по существу.

5. Не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного определения подсудности спора, влечет за собой отмену судебных постановлений.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом РФ неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 ч. 1 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика — юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ). Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ, в случае, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам — в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо — в месте его нахождения.

Например, отменяя решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Осинники от 13 января 2011 года и передавая дело по иску Г. к к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Осинниковскому агентству Кемеровского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кемеровскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения мировому судье судебного участка N 2 Центрального районного суда г. Кемерово, Осинниковский городской суд пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка N 1 г. Осинники, поскольку подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика — в г. Кемерово.

При этом суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения филиала, который зарегистрирован в г. Кемерово.

Разрешая указанное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что данный иск предъявлен по месту исполнения договора страхования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал своим определением от 15.12.2010 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения филиала, также не установил, каким образом в договоре страхования сторонами определено место его исполнения.

Для этой цели суду следовало истребовать договор страхования, заключенный между сторонами, а также Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые позволили бы установить место исполнения договора страхования. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения выплачивалась истцу по месту его жительства, а именно было перечислена истцу на его счет Дополнительного офиса «Отделение «Осинниковское» в г. Осинники Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Кемерово.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица — Осинниковское агентство ЗАО «Страховая группа «УралСиб», из деятельности которого вытекают заявленные истцом требования, правами филиала либо представительства. В связи с этим для установления указанных обстоятельств суду необходимо было истребовать учредительные документы данного подразделения, которые в материалах дела также отсутствуют.

Однако правовой статус Осинниковского агентства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом апелляционной инстанции установлен не был, а доводы истца о том, что Осинниковское агентство ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществляет функции общества и в силу ст. 55 ГК РФ по своему правовому статусу является представительством ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», на что он ссылался в исковом заявлении (л.д. 4), не опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения подсудности, определение было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

6. В Соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Также согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные нормы права не были учтены в решении мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года.

Г. обратился с иском к администрации г. Кемерово, просил признать за ним право собственности на гараж N 0002, расположенный по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания N 4.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года постановлено: исковые требования Г. удовлетворить.

В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 20 мая 2011 года Б. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года по иску Г. к администрации г. Кемерово и о признании права собственности на объект недвижимости — гараж.

Проверив материалы дела, президиум Кемеровского областного суда счел необходимым отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что право собственности за Г. на рассматриваемый объект недвижимости может быть признано в судебном порядке, однако в решении отсутствуют мотивы, по которым мировой судья признает за истцом право собственности именно на гараж N 0002.

Так из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований Г. представил договор с ТОО «Родничок ЛТД» на строительство гаражного бокса по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7А. На договоре имеется рукописная надпись поэтажный план на гараж N 0003, западнее здания N 4 по Пионерскому бульвару и изначально просил признать за ним право собственности на гараж N 0003. Эти требования истца были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово от 17 апреля 2007 года.

Указанное решение мирового судьи было отменено определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Кемерово от 15 июля 2010 года по тем основаниям, что гаражным боксом N 0003 фактически владеет М., право собственности которого оформлено на гараж N 0002, а Г. фактически пользуется гаражом N 0002. Ошибка стала возможной в результате неправильной нумерации на воротах гаражей. 28 июля 2010 года было постановлено обжалуемое решение суда о признании за Г. права собственности на гараж N 0002.

При этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также право собственности на указанные гаражные боксы на момент вынесения судебных решений при вынесении всех указанных судебных постановлений не истребовались.

В то время как к надзорной жалобе Б. приложил копии договора купли продажи незавершенного строительством индивидуального капитального гаража N 30, расположенном в гаражном подземном комплексе в микрорайоне 7А Центрального района г. Кемерово; свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект; справку ЦТИ Кемеровской области о том, что гараж по Пионерскому бульвару, западнее здания N 4, бокс N 30, ранее значился по N 0002.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор, затрагивающий права и интересы Б., не привлеченного к участию в деле, что в силу положений п. 4 4.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и повлекло отмену решения мирового судьи от 28 июля 2010 года и направление дела на новое рассмотрение.

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *