Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2011 года

Справка Кемеровского областного суда от 15.08.2011 N 01-07/26-494

Основания отмены и изменения приговоров и других судебных решений районных (городских) судов

Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

1. Ошибки квалификации преступлений

Установление в действиях лица состава преступления при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон, необоснованное вменение квалифицирующих признаков преступления

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Без учета этого положения уголовного закона Л. был осужден по событию в отношении К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2010 г.).

Как указала судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, квалифицируя действия Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что сумма похищенных им денежных средств, принадлежащих К, составила 1 000 000 рублей, то есть Л. совершил мошенничество в крупном, а не особо крупном размере.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда переквалифицировала действия Л. на ч. 3 ст. 159 УК РФ (кассационное определение от 15.02.2011 г.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Органами предварительного расследования С. было предъявлено обвинение в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений рода Мак (Papaver), содержащих наркотические вещества в крупном размере (действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ), а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (квалификация произведена по ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Из определения суда кассационной инстанции следует, что, согласно предъявленному обвинению, С. на приусадебном участке своего дома высеивал и выращивал запрещенные к возделыванию растения рода Мак (Papaver), часть которых впоследствии собрал и хранил в надворной постройке и веранде дома.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия посчитала, что в данном случае обвинение С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в приобретении без цели сбыта наркотических средств излишне.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 г. приговор Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. в отношении С. изменен, излишняя квалификация исключена.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел Мариинский городской суд при постановлении приговора от 26.04.2011 г., которым Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Е. по просьбе З., отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении, получив переданные последним деньги, купил для З. героин, однако, по пути к осужденному был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем, по мнению коллегии, действиям Е. по данному эпизоду преступной деятельности была дана неверная квалификация, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Е. является исполнителем приготовления к сбыту наркотического средства, тогда как он действовал в качестве посредника З. в приобретении им (З.) наркотика.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Е. по указанному эпизоду на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (кассационное определение от 28.06.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.05.2011 г. изменен приговор Междуреченского городского суда от 28.03.2011 г., которым В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судом первой инстанции, согласно кассационному определению, было установлено, что В. совершил нападение на потерпевшую К. в целях хищения принадлежащего ей имущества при следующих обстоятельствах. Спускаясь по лестничному маршу навстречу потерпевшей, В. нанес ей удар по лицу, от которого К. упала на бетонную площадку, получив черепно-мозговую травму, явившуюся причиной ее смерти. Подавив, таким образом, не только волю, но и возможность потерпевшей к сопротивлению, В. похитил, сорвав с шеи К., золотую цепочку, с похищенным скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о наличии в действиях В. в отношении причинения смерти потерпевшей К. неосторожной формы вины в виде преступной небрежности.

Вместе с тем, указала коллегия, этот вывод суда противоречит другому его выводу — о наличии в действиях В. квалифицирующего признака разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку квалификация по названному закону возможна лишь в случае умышленного причинения такого вреда здоровью потерпевшего, что судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия переквалифицировала действия В. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда от 18.11.2010 г. в отношении Е. и Ш.

Из кассационного определения, в частности, следует, что Е. и Ш. было предъявлено обвинение в том, что они путем свободного доступа проникли в помещение пункта по приему металлолома и совершили грабеж. По этому эпизоду Е. и Ш. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Однако, как указала судебная коллегия, из показаний потерпевшей М. усматривается, что осужденные пришли в пункт приема металлолома в часы его работы, вход в помещение был свободный, а значит, по мнению коллегии, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по данному эпизоду вменен необоснованно.

Судебная коллегия посчитала, что указанные выше обстоятельства являлись очевидными, не требовали исследования доказательств в общем порядке судебного разбирательства, и изменила приговор суда, исключив из него осуждение по квалифицирующему признаку грабежа «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду в отношении потерпевшей М.

С учетом внесенных изменений, наказание, назначенное Е. и Ш., снижено.

Излишняя квалификация по нескольким составам

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2010 г. К. была осуждена по 5 эпизодам преступной деятельности, каждый из которых квалифицирован по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Изменяя судебное решение, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место в период с 19.05.2007 г. по 27.07.2007 г., однако сделан ошибочный вывод о наличии в действиях К. совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что каждое из хищений совершено К. по вновь возникшему умыслу, как указала судебная коллегия, основан только на позиции подсудимой, отрицавшей умысел на совершение преступлений, однако, признавшей, что полученные от потерпевших деньги она потратила на личные нужды.

Вместе с тем, отметила коллегия, согласно обстоятельствам дела, присвоение К. денежных средств, вверенных ей потерпевшими — клиентами туристического бюро, (директором и учредителем которого являлась К.), совершено одним и тем же способом, все ее действия связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного присвоения вверенных в силу должностного положения и заключенных договоров денежных средств, в крупном размере, что, по мнению коллеги, свидетельствует о наличии продолжаемого преступления. При этом, указала коллегия, материальный ущерб в совокупности является крупным.

Кроме того, отметила коллегия, из материалов дела следует, что К. перечислила часть денежных средств (100 000 рублей) для оформления виз, которые были оформлены, однако, в связи с отсутствием оплаты туров в последующем аннулированы, а значит указанная сумма не была присвоена К.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции снизил сумму ущерба, причиненного К. по одному из событий преступной деятельности, а все ее действия квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как единое продолжаемое преступление — хищение чужого имущества вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. отменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 г. в отношении Б., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из кассационного определения следует, что Б. было предъявлено обвинение в совершении двух самостоятельных преступлений: 27.08.2010 г. — хищения чужого имущества; 28.08.2010 г. — покушения на хищение чужого имущества. Суд, отметила коллегия, посчитал обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и рассмотрел дело в порядке особого производства.

Однако, по мнению коллегии, суд не учел, что, согласно содержанию обвинения, 27.08.2010 г. и 28.08.2010 г. Б. действовал с единым умыслом, направленным на хищение металла из гаража, принадлежащего потерпевшей.

Так, отметила судебная коллегия, в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого и приговоре указано, что «28.08.2010 г. Б., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — металлических листов из гаража, принадлежащего Г., вновь пришел к вышеуказанному гаражу…».

В том числе, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленный в отношении Б. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Иные ошибки, допускаемые при квалификации преступлений

Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда отменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.11.2010 г. в отношении И., осужденной по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (кассационное определение от 01.02.2010 г.).

Судом первой инстанции было установлено, что 04.02.2008 г. И. незаконно сбыла Г. наркотическое средство (героин массой 0,087 гр.), а 10.02.2008 г. покушалась на незаконный сбыт Г. наркотических средств в крупном размере (героина массой 0,085 гр.), группой лиц по предварительному сговору с Ш., у которого затем была обнаружена оставшаяся часть наркотиков (героина массой 1,917 гр.). Кроме того, согласно приговору суда, 10.02.2008 г. И. также приготовилась к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (героина массой 3, 418 гр.).

Действия И. органами предварительного следствия были квалифицированы: по событию от 04.02.2008 г. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ; по событиям от 10.02.2008 г. соответственно по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Суд первой инстанции, согласно кассационному определению, пришел к выводу об излишней квалификации действий И. по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, посчитав, что все ее действия охватываются одним составом и являются единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, отметила судебная коллегия, суд оставил без внимания то, что ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, тогда как из обвинения подсудимой следует, что она приготовилась к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Помимо этого, как указала судебная коллегия, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что героин, сбытый 04.02.2008 г. и героин, сбытый в ходе оперативно-розыскного мероприятия и изъятый 10.02.2008 г., являлись одной партией и представляли изначально единую массу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что вывод суда о единой квалификации действий подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ содержит существенные противоречия.

Приговор суда отменен с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

2. Нарушения судами первой инстанции требований материального права, касающихся назначения наказания

В 1 полугодии 2011 года, как и в предыдущие годы, ошибки при применении норм Общей части УК РФ, касающихся назначения уголовного наказания, являлись наиболее распространенными среди общего числа ошибок, допущенных судами в указанный период.

Нарушение требований ст. 60 УК РФ об общих правилах назначения уголовного наказания

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение морального вреда.

Названное положение уголовного закона не было учтено Ижморским районным судом в приговоре от 02.04.2011 г. в отношении Х.

Как указала судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, из материалов дела следует, что Х. добровольно возместил потерпевшей Б. моральный вред, о чем она пояснила в судебном заседании, однако, отметила коллегия, данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2011 г. допущенная судом ошибка устранена.

Нарушение положений ст. 62 УК РФ

В соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении Н.

Как следует из кассационного определения, суд, установив в действиях Н. отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений, необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ошибки, допускаемые при установлении рецидива преступлений

По-прежнему некоторые судьи не учитывают то, что согласно части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2011 г. изменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2011 г. в отношении С.

Как указала судебная коллегия, суд установил в действиях С. рецидив преступлений, учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и при назначении вида исправительного учреждения.

Однако, отметил суд кассационной инстанции, из 5-ти судимостей, учтенных судом при установлении рецидива, в 2-х случаях С. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, в 3-х — за преступления небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исключила из приговора указание суда на наличие в действиях С. рецидива преступлений и учет его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, а также снизила назначенное С. наказание и изменила вид исправительного учреждения.

Ошибки при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)

Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.03.2011 г. изменен приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2011 г. в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке.

Санкция уголовного закона, по которому осужден Г., отметила коллегия, предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, с учетом правил ст. 316 УПК РФ, максимально возможное для Г. наказание составляет 6 лет 8 месяцев, минимальное наказание (при рецидиве преступлений) — 2 года 2 месяца лишения свободы.

Суд, как следует из определения судебной коллегии, приняв решение о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, назначил Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически положения указанного закона не применил.

Ошибки, допускаемые при назначении наказания, в случае совершения лицом преступления в период условного осуждения или условно-досрочного освобождения

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. отменен приговор Юргинского городского суда от 22.11.2010 г. в отношении Б.

Приговором суда Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом, приговор Юргинского городского суда от 02.07.2010 г., согласно которому Б. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия указала, что суд в нарушение уголовного закона не отменил условное осуждение по приговору Юргинского городского суда и не назначил Б. наказание по совокупности приговоров, несмотря на то, что тяжкое преступление, за которое он осужден по данному делу, совершено Б. в период испытательного срока по указанному приговору.

Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях Б. опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Однако, указала коллегия, суд не учел, что условное осуждение при признании рецидива не учитывается.

Обращаем внимание судей на то, что 07.03.2011 г. в статьи 74, 79 УК РФ внесены существенные изменения (Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» N 26-ФЗ от 07.03.2011 г).

Так, с 11.03.2011 г. в соответствии с частями 4 и 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам статьи 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае совершения им преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с измененной редакцией части 7 статьи 79 УК РФ вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, в случае совершения условно-досрочно освобожденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, решается судом, если же этим лицом совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ.

Без учета указанных изменений приговором Анжеро-Судженского городского суда от 21.03.2011 г. осужден С.

Из кассационного определения следует, что С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 04.05.2010 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что суд не учел указанные выше изменения уголовного закона и не обсудил возможность сохранения С. условного осуждения по предыдущему приговору, с учетом того, что он совершил в течение испытательного срока преступление средней тяжести (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2011 г.).

Мариинский городской суд, приняв решение о невозможности сохранения К., осужденному за преступление средней тяжести, условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, однако, в нарушение ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) не указал на отмену К. условно-досрочного освобождения (приговор от 19.04.2011 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда исключила из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров (кассационное определение от 21.06.2011 г.).

Неправильное применение правил назначения наказания по совокупности

В соответствии с требованиями части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2011 г. отменен приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 13.01.2011 г. в отношении З.

Приговором суда З. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение, назначенное приговором этого же суда от 20.02.2008 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из кассационного определения следует, что суд, указав о частичном присоединении к наказанию, назначенному З. по данному приговору, неотбытого наказания по приговору суда от 20.02.2008 г., в нарушение правил ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно назначил З. наказание в виде 3 лет лишения свободы — наказание, равное неотбытой части по предыдущему приговору.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

В том числе из-за нарушения указанных правил назначения наказания по совокупности кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2010 г. в отношении К.

Ошибки, допускаемые при определении вида режима исправительного учреждения

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Мариинского городского суда от 06.12.2010 г. в отношении А. и М.

Приговором суда А., в частности, был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия указала, что, согласно материалам дела, А. является несудимым, настоящим приговором он осужден за совершение тяжких преступлений.

Учитывая данные обстоятельства и требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия определила осужденному А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо строгого.

Мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима (пункт «г» части 1 статьи 58 УК РФ).

Рудничным районным судом г. Прокопьевска без учета требований названного закона Л., несмотря на то, что в его действиях обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, была определена для отбывания назначенного наказания исправительная колония строгого режима (приговор от 21.04.2011 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда исправила ошибку суда, изменив вид режима исправительного учреждения на особый (кассационное определение от 16.06.2011 г.).

Ошибки при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и дополнительного наказания

При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным.

Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (п. п. 12, 12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.04.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 07.02.2011 г. в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из кассационного определения, суд, принимая решение о назначении С. наказания, не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, однако, не применил к осужденному дополнительного наказания, мотивируя свой вывод тем, что право управления транспортными средствами С. не предоставлялось.

Не всегда судьи учитывают, что, если дополнительное наказание не является обязательным, то его применение или неприменение должно быть судом мотивировано.

Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30.11.2010 г. Н. осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда следует, что суд, назначая Н. дополнительное наказание, не указал мотивы своего решения.

При изложенных обстоятельствах, указание суда о назначении Н. дополнительного наказания из приговора исключено (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.01.2011 г.).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (статья 47 УК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. изменен приговор Таштагольского городского суда от 16.12.2010 г. в отношении Г., осужденного по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Как указала судебная коллегия, суд, назначая Г. дополнительное наказание, не указал в приговоре на конкретный вид должностей, которые запрещено занимать осужденному.

Кассационная инстанция устранила допущенное нарушение, определив считать Г. лишенным права занимать должности на государственной службе по осуществлению функций представителя власти.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2011 г. отменен приговор Новокузнецкого районного суда от 13.04.2011 г. в отношении К., Х.С., Х.Р.

Помимо прочего, судебная коллегия указала, что суд, назначив К. и Х.С. наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Некоторые ошибки, допускаемые при назначении наказания несовершеннолетним

В соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.01.2011 г. изменен приговор Киселевского городского суда от 25.11.2010 г. в отношении М., А. и Б.

Судебная коллегия, в частности, снизила назначенное Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы до 100 часов обязательных работ.

Суд кассационной инстанции указал, что Б. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не достиг шестнадцатилетнего возраста, совершил указанное преступление небольшой тяжести впервые, поэтому суд не вправе был назначать ему наказание по данному закону в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. изменен приговор Чебулинского районного суда от 22.11.2010 г. в отношении несовершеннолетнего А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Из кассационного определения следует, что суд, назначая А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не учел, что в данном случае, с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, этот срок представляет собой нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, коллегия посчитала, что фактически правила ст. 64 УК РФ судом применены не были, и снизила назначенное А. наказание до 1 года 5 месяцев.

Иные ошибки, допускаемые при назначении наказания

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.01.2011 г. изменен приговор Тяжинского районного суда 26.11.2010 г. в отношении Ш., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Ранее, приговором Тяжинского районного суда от 29.03.2010 г. Ш. был осужден по данному делу к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.05.2010 г. приговор от 29.03.2010 г. отменен вследствие его чрезмерной мягкости, а именно, необоснованного применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что вид и размер назначенного Ш. наказания (3 года лишения свободы) чрезмерно мягким не является.

Однако, при новом рассмотрении дела 26.11.2010 г. суд назначил Ш. наказание в виде 5 лет лишения свободы, чем, как отметил суд кассационной инстанции, ухудшил положение осужденного.

Судебная коллегия устранила ошибку суда, снизив назначенное Ш. наказание до 3 лет лишения свободы.

III. Иные ошибки при применении норм уголовного закона

В соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2011 г. отменен приговор Юргинского городского суда от 21.01.2011 г. в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 171 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судебная коллегия указала, что, как следует из приговора, преступление небольшой тяжести, в совершении которого Г. признан виновным, совершено им в период с мая по сентябрь 2008 года, а значит на момент вынесения приговора 21.01.2011 г. срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности истек. При этом, отметил суд кассационной инстанции, сведений о том, что Г. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2011 г. отменен в части оправдания К. приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.12.2010 г.

Принимая решение об оправдании К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд сослался на то, что не было установлено время и место приобретения огнестрельного оружия, что делает невозможным решение вопроса о сроке давности уголовного преследования.

Вместе с тем, указала судебная коллегия, суд не принял во внимание, что данное преступление является длящимся и оконченным оно считается с момента обнаружения и изъятия пистолета из квартиры К. 17.07.2009 г.

Более того, отметила судебная коллегия, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на истечение сроков давности привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в резолютивной части приговора оправдал его за отсутствием состава указанного преступления.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (статья 9 УК РФ).

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (статья 10 УК РФ).

Обобщение кассационной практики свидетельствует о том, что судьи не всегда учитывают названные положения уголовного закона.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 31.01.2011 г. К., был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, за незаконное приобретение наркотического вещества, содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

Судебная коллегия отметила, что наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) было внесено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, постановлением Правительства РФ N 1186 от 31.12.2009 г., вступившим в законную силу 22.01.2010 г.

Поскольку, как следует из приговора, К. приобрел вещество, содержащее в своем составе данное наркотическое средство, 20.01.2010 г., он не может нести уголовную ответственность за его незаконное приобретение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.03.2011 г. приговор в отношении К. изменен: из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено указание на незаконное приобретение наркотического вещества, содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018).

Обращаем внимание судей на то, что 07.03.2011 г. в УК РФ были внесены изменения, в том числе, касающиеся наказания за совершение ряда преступлений (Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» N 26-ФЗ от 07.03.2011 г).

В соответствии с данными изменениями, вступившими в законную силу 11.03.2011 г., санкции ряда статей УК РФ были смягчены, в том числе, путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Между тем, применяя уголовный закон в новой редакции, не все судьи учитывали, что в соответствии со статьями 9, 10 УК РФ в случае, когда преступление, в совершении которого лицо признается виновным, было им совершено до начала действия уголовного закона, улучшающего его положение, а приговор постанавливается после вступления такого закона в силу, ссылка на редакцию применяемого судом уголовного закона в приговоре обязательна.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2011 г. изменен приговор Мысковского городского суда от 05.04.2011 г. в отношении К. осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что преступления были совершены К. до вступления в силу Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., приговор постановлен во время действия названного закона, однако, не содержал ссылки на редакцию статьи УК РФ, действия К. были переквалифицированы судебной коллегией на уголовный закон в редакции Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., в соответствии с которым назначено более мягкое наказание.

Раздел II. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ИЗ-ЗА НЕСООТВЕТСТВИЯ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА ЛИБО НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИГОВОРА

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.06.2011 г. отменен в части оправдания Ш. приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2011 г.

Названным приговором Ш. был оправдан из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по 2 эпизодам, совершенным 30.06.2009 г. в отношении Б., 01.12.2009 г. в отношении С.

Так, согласно кассационному определению, органами предварительного следствия Ш. обвинялся в том, что 30.06.2009 г., находясь в автомобиле, действуя умышленно, с целью незаконного оборота наркотических средств, не имея на то специального разрешения, продал Б. за 1 500 рублей наркотическое средство — героин, массой 0,387 гр., а 01.12.2009 г., при аналогичных обстоятельствах, продал С. за 600 рублей героин, массой 0,090 гр.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции, отметила судебная коллегия, указал в приговоре, что вина Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не установлена, поскольку Ш. приобретал героин у неустановленного лица по просьбе С. и Б. для их личного потребления, чем совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств. Суд, согласно кассационному определению, пришел к выводу о том, что действия Ш. содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако, в связи с тем, что предметом приобретения являлось наркотическое средство, не составляющее крупный размер, состав указанного преступления отсутствует. В результате по эпизодам от 30.06.2009 г. и 01.12.2009 г. в отношении Б. и С. подсудимый был оправдан.

Однако, отметила судебная коллегия, принимая такое решение, суд не дал оценки целому ряду доказательств, представленных стороной обвинения. Так, в судебном заседании была оглашена справка-меморандум, из которой следует, что Ш. сообщил, где приобретал героин для продажи, по какой схеме продавал наркотические средства, кому продавал героин. Из показаний С. и Б., данных ими на предварительном следствии, указала коллегия, видно, что они договаривались с Ш. именно о продаже наркотических средств, а не о помощи в их приобретении. Судебная коллегия указала, что в приговоре суда отсутствует ссылка на указанные доказательства, суд не дал им надлежащей оценки во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях Ш. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не основан на исследованных доказательствах. Напротив, отметил суд кассационной инстанции, из материалов дела видно, что по мере возникновения потребности в героине и наличия материальных средств, свидетели обращались к Ш. по телефону с просьбой о продаже наркотического средства, после чего он привозил героин, за который они рассчитывались с ним.

2. Несправедливость приговора

В соответствии с частью 1 статьи 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.03.2011 г. отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.11.2010 г. в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. ст. 73, 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия указала, что, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного Б. тяжкого преступления, назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, судом недостаточно были учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, отметила судебная коллегия, суд, применяя правила ст. 73 УК РФ, не указал в приговоре на обстоятельства, которые дали ему основание сделать вывод о возможности исправления Б. без изоляции от общества, не привел мотивы принятого решения, недостаточно учел данные о личности Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. отменен приговор Мариинского городского суда от 13.12.2010 г., которым М., осужден по ч. 2 ст. 290 (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Суд, в частности, признал М. виновным и осудил за то, что он, являясь должностным лицом — инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОВД по Мариинскому муниципальному району Кемеровской области, за взятки в размерах 30 000 рублей, незаконно, досрочно вернул двум нарушителям ПДД водительские удостоверения, внеся соответствующие изменения в базу данных АИПС «Водитель».

По мнению коллегии, назначая М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, которая, как отметила судебная коллегия, обусловлена должностным положением М., широким кругом его полномочий в отношении участников дорожного движения, последствиями его преступных действий, повлиявшими на авторитет государственной власти в лице правоохранительных органов.

Раздел III. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

1. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию приговора

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3 статьи 240 УПК РФ).

Из-за несоблюдения названного требования уголовно-процессуального закона изменен приговор Мысковского городского суда от 20.10.2010 г. в отношении Д.

Как указала судебная коллегия, в качестве доказательств вины Д. суд первой инстанции привел в приговоре: ее показания в качестве подозреваемой от 05.03.2010 г., 16.03.2010 г., 12.04.2010 г., протоколы допроса свидетеля В., а также ряд других документов, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции исключил из приговора ссылку на указанные доказательства (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г.)

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательств (части 1, 2 статьи 307 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2011 г. отменен приговор Беловского городского суда от 03.03.2011 г. в отношении С., осужденного по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, Б. — по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия, помимо прочего, указала, что судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления, способ хищения, форма вины и мотивы, с которыми действовали Б. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.03.2011 г. отменен приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2010 г. в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 290, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено Г. условно с испытательным сроком 5 лет.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия, в частности, указала следующее.

Установив, что Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя получил лично от Ф. и через посредника С. взятку в общем размере 17 500 рублей, суд не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих взятку именно в указанном размере. Между тем, отметила коллегия, из показаний потерпевшей Ф. усматривается, что она всего передала Г. 10 000 рублей, назвать конкретную сумму взятки полученной Г. через посредников затрудняется, а в показаниях относительно суммы переданных денег свидетеля С. имеются противоречия, которые суд не устранил.

Помимо этого, указала коллегия, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, в чем конкретно выражалось бездействие Г., каким именно оружием угрожал Г. потерпевшим, какой конкретно характер носили угрозы с его стороны в адрес потерпевших о применении к ним насилия, в чем конкретно выразилась опасность этих угроз для их жизни и здоровья, имелись ли у потерпевших объективные основания опасаться применения Г. насилия.

Также, указала коллегия, что суд первой инстанции допустил противоречие, придя к выводу о том, что в действиях Г. не установлено признаков хищения чужого имущества и одновременно, указав в приговоре на то, что осужденный действовал по указанному событию из корыстной заинтересованности и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Помимо этого, отметила судебная коллегия, суд в приговоре сослался на показания ряда свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в связи с наличием противоречий с показаниями, данными этими лицами в ходе судебного разбирательства, однако, указанные противоречия не устранил и не дал им никакой оценки.

Кроме того, из кассационного определения следует, что в подтверждение виновности осужденного в содеянном, суд в приговоре сослался на письменные доказательства, однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании указанных доказательств в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор основан на предположительных данных, противоречивых доказательствах, часть из которых не была предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в приговоре отсутствуют анализ и оценка представленных стороной обвинения доказательств, а выводы суда о виновности Г. в инкриминируемых ему преступлениях должным образом не мотивированы.

В отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре»).

В приговоре Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 г. в отношении Н. во вводной части приговора суд необоснованно указал судимости Н., которые на момент совершения преступлений по данному делу были погашены. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. указания на погашенные судимости исключены из вводной части приговора.

2. Некоторые ошибки, допускаемые судьями районных (городских) судов при рассмотрении уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ

В соответствии со статьей 314 УПК РФ применение особого порядка принятия судебного решения возможно при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.05.2011 г. отменен приговор Мысковского городского суда от 07.02.2011 г. в отношении М., постановленный в особом порядке.

Судебная коллегия, в частности, указала, что, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, согласен ли М. с предъявленным ему обвинением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2011 г. отменен приговор Беловского городского суда от 11.03.2011 г. в отношении О., постановленный в особом порядке.

Как указала судебная коллегия, в приговоре отсутствует указание на то, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство у подсудимого не выяснялось.

В приговоре, отметила судебная коллегия, также не указано, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, хотя в протоколе судебного заседания запись об этом имеется.

Кроме того, согласно кассационному определению, в приговоре суд указал, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, однако, данный вывод суда не подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что вопрос о согласии с предъявленным обвинением у подсудимого не выяснялся. Более того, отметил суд кассационной инстанции, подсудимый заявил, что он «взял на себя вину», сам он преступление не совершал.

Указанные обстоятельства, посчитала коллегия, исключали возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, однако, суд постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.05.2011 г. изменен приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 07.04.2011 г. в отношении В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с требованиями вышеназванного уголовно-процессуального закона суд не вправе был назначать В. наказание, превышающее 4 года 8 месяцев лишения свободы.

3. Иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшие отмену либо изменение приговоров районных (городских) судов

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово (статья 294 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.02.2011 г. отменен приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 17.12.2010 г. в отношении П.

Кроме прочего, из кассационного определения следует, что в прениях по данному делу подсудимый и его защитник сообщили о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в частности, для оценки показаний свидетеля Т. с точки зрения их достоверности.

Однако, как указала коллегия, суд не возобновил судебное следствие и не проверил сведения, которые сообщили подсудимый и его защитник, и при этом никак не оценил и не опроверг доводы названных лиц в приговоре.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 г., суд в исключительных случаях вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого или подсудимого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда подсудимый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Исходя из положений статьи 229 УПК РФ, суд вправе принять решение о рассмотрении уголовного дела в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ по результатам рассмотрения на предварительном слушании соответствующего ходатайства одной из сторон.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2011 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.01.2011 г. в отношении К.

Судебная коллегия указала, что из материалов дела видно, что по окончании судебного следствия и прений сторон по уголовному делу в отношении К. был объявлен перерыв, в последующее судебное заседание подсудимый не явился, после чего производство по делу было приостановлено до его розыска.

12.01.2011 г. суд первой инстанции, согласно кассационному определению, рассмотрел уголовное дело в отношении К. в заочном порядке, в отсутствие подсудимого, не разрешив вопросы, касающиеся возобновления производства по данному делу, необходимости назначения предварительного слушания, возможности проведения заочного разбирательства по собственной инициативе.

Помимо этого, отметила коллегия, суд не проверил и не исследовал розыскные дела в отношении К., результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не дал оценку относительно их достаточности, а также не дал никакой оценки исключительности оснований для принятия заочного решения.

Раздел IV. ОШИБКИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА

В соответствии с пунктом 10 статьи 299, пунктом 5 статьи 307 УПК РФ приговор должен содержать обоснование решения суда по гражданскому иску.

Кассационная практика показала, что не все судьи мотивируют свое решение в части гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. отменен в части удовлетворения гражданского иска приговор Юргинского городского суда от 13.12.2010 г. в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Исходя из содержания кассационного определения, потерпевшим В. по данному делу был заявлен иск на сумму 45 670 рублей. В исковом заявлении, исследованном судом, указанная сумма ущерба не мотивирована.

Суд, согласно определению судебной коллегии, указал в приговоре, что сумма 45670 рублей сторонами не оспорена и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, однако, пришла к выводу, что суд не привел в приговоре надлежащих аргументов относительно объема возмещения материального вреда.

Так, указала коллегия, из описания преступного деяния в приговоре усматривается, что стоимость автомобиля, которым неправомерно без цели хищения завладел С., составляет 39 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции принял решение о передаче поврежденного автомобиля потерпевшему В., однако, по мнению коллегии, не учел, что данное вещественное доказательство представляет определенную материальную ценность.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что решение по гражданскому иску принято судом в нарушение норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Между тем, судьям следует учитывать, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается на его родителей в долевом порядке.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2011 г. отменен приговор Беловского городского суда от 26.01.2011 г. в части решения о взыскании с З., К. и Ц. в пользу П. по 25 000 рублей в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия указала, что, согласно материалам дела, несовершеннолетние Ц., З. и К. являются учащимися, не имеют доходов или имущества и находятся на иждивении родителей, однако, отметила коллегия, суд не рассмотрел вопрос о взыскании суммы в возмещение морального вреда с родителей осужденных.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ).

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2011 г. отменен в части решения по гражданским искам приговор Мысковского городского суда от 01.11.2010 г. по делу в отношении Ж. Как указала судебная коллегия, суд, без учета требований ст. 309 УПК РФ, необоснованно оставил иски потерпевших без рассмотрения.

Раздел V. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

В соответствии со статьей 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно части 2 статьи 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 29.10.2010 г. в отношении П., осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены какие-либо основания, по которым он отверг доводы жалобы осужденной П., содержащиеся же в постановлении общие рассуждения о том, что «судебное следствие проведено в рамках предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона не допущено», по мнению судебной коллегии, таковыми не являются.

Согласно статье 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

В силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. отменено постановление Киселевского городского суда от 08.12.2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Киселевска от 29.06.2010 г. в отношении Д. изменен.

Как следует из кассационного определения, суд признал Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, однако, доказательства вины осужденной в судебном заседании не исследовал.

Судебная коллегия указала, что, согласно протоколу судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ, удовлетворив, однако, ходатайство об оглашении показаний 2-х свидетелей. Вместе с тем, отметила коллегия, отраженный в протоколе судебного заседания особый порядок рассмотрения дела противоречит содержанию приговора суда.

Кроме того, отметила коллегия, изменив приговор мирового судьи в части назначенного наказания, суд не дал оценки доводам осужденной относительно ее невиновности, указав, что в отношении доказанности вины и квалификации содеянного приговор не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2011 г. отменено постановление Тайгинского городского суда от 09.03.2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 1 г. Тайга от 26.01.2011 г. в отношении Ш.

Как указала судебная коллегия, суд в постановлении необоснованно пришел к выводу о том, что требование об отмене приговора, заявленное осужденным во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено, поскольку заявлено по истечении срока обжалования приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, отметила коллегия, должен был рассмотреть все доводы осужденного, улучшающие его положение, в том числе, заявленные в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 359, ч. 3 ст. 363 УПК РФ осужденный вправе изменить либо дополнить предмет своих требований. При этом, указала коллегия, рассмотрение дополнительных доводов должно происходить с соблюдением требований ч. 2 ст. 364 УПК РФ.

Раздел VI. ОШИБКИ, ДОПУСКАЕМЫЕ СУДАМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ ИЛИ ПРОДЛЕНИИ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Как и в предыдущие периоды, в 1 полугодии 2011 года имели место случаи, когда судьи практически не мотивировали свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указывая в постановлении основания для ее избрания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, либо не приводя конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих их наличие.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2011 г. отменено постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.12.2010 г., которым в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению коллегии, материалы в отношении О. суд рассмотрел формально, свое решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом не мотивировал.

Согласно кассационному определению, суд первой инстанции как на одно из решающих оснований для удовлетворения ходатайства следователя, сослался на тяжесть предъявленного О. обвинения. При этом, отметила коллегия, суд должным образом не учел то, что О. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, а санкция соответствующей статьи УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и другие виды наказания. Тем не менее, указала судебная коллегия, суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения и не указал, почему иные меры не обеспечили бы надлежащий ход предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении О.

Ссылка суда первой инстанции на то, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку он не проживает по месту регистрации, более полутора лет не имеет паспорта, никогда не работал и не имеет законного источника дохода, по мнению коллегии, фактически не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанные судом обстоятельства.

В то же время, отметила судебная коллегия, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о тяжелом семейным положении О. и его сотрудничестве с органами предварительного следствия, которым суд не дал никакой оценки.

В ряде случаев судебная коллегия приходила к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, опровергаются данными, содержащимися в материалах и исследованными в судебном заседании.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.02.2011 г. отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 27.12.2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б.

Из кассационного определения следует, что, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что хотя Б. и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако, обвинением не приведено убедительных данных, свидетельствующих о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Опровергая доводы следователя о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал на то, что Б. имеет постоянное место жительства, источник дохода, необходимые документы, подтверждающие адрес его проживания и работу. Данных о том, что Б. может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую, как указал суд первой инстанции, не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Так, отметила коллегия, из протокола допроса обвиняемого Б. следует, что у него отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие его личность, регистрации он не имеет и нигде постоянно не проживает и не работает, средства к существованию у него нет, поэтому он и совершил кражу.

Как указала коллегия, данные обстоятельства, хотя и были исследованы в судебном заседании, должным образом судом не оценены, а доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя и обосновывающие существование риска совершения обвиняемым новых преступлений и вероятной опасности того, что он может скрыться от правосудия, в судебном решении убедительно не опровергнуты.

В некоторых постановлениях, принятых по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, судьи не давали оценки всем изложенным следователем доводам.

Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.12.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е.

Как следует из кассационного определения, суд первой инстанции, обосновывая свое решение, сослался на то, что Е. не имеет судимости, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, являлся по вызовам следователя по другому делу, ущерб по делу возместил полностью.

При этом, отметила судебная коллегия, суд не дал никакой оценки одному из оснований для избрания меры пресечения, указанному в ходатайстве следователя, а именно тому, что Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Между тем, отметила коллегия, из ходатайства следователя и представленных материалов видно, что Е. обвиняется в преступлении, совершенном в период производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Е. по фактам совершения ряда аналогичных преступлений, которое направлено в суд. Кроме того, согласно кассационному определению, в судебное заседание следователем были представлены данные, подтверждающие, что в производстве органа дознания находится еще одно уголовное дело в отношении Е.

По мнению коллегии, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, однако, при разрешении ходатайства следователя суд их не учел и не оценил.

Нередко судьи не учитывали то, что в каждом конкретном случае необходимо проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе, данных, указанных в статье 91 УПК РФ.

Отменяя постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.05.2011 г. в отношении Ч., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда, в том числе, указала, что суд, принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил обоснованность подозрения Ч. в причастности к преступлению (кассационное определение от 27.05.2011 г.).

По-прежнему имеют место случаи, когда судьи, рассматривая ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предрешают в постановлениях вопрос о виновности обвиняемого (подозреваемого) в преступлении либо ссылаются на обстоятельства, не предусмотренные статьей 97 УПК РФ.

В частности, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. изменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2011 г., которым Ш. продлен срок содержания под стражей.

Как следует из кассационного определения, судебная коллегия, помимо прочего, посчитала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что причастность Ш. к преступлению установлена судом при избрании ему меры пресечения.

Несмотря на то, что судебная коллегия обращала внимание судей на необходимость учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста») некоторые судьи по-прежнему не определяют срок и дату окончания действия названной меры пресечения.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда изменила постановление Яйского районного суда от 11.01.2011 г., которым Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что суд не указал, на какой срок избрана мера пресечения (кассационное определение Кемеровского областного суда от 27.01.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 31.01.2011 г. уточнена резолютивная часть постановления Мысковского городского суда от 14.01.2011 г., которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судебной коллегией определена дата, до которой избрана мера пресечения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ, по общему правилу, срок предварительного следствия по уголовному делу не может превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Содержание под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 109 УПК РФ, также не может превышать 2 месяца (часть 1 статьи 109 УПК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.02.2011 г. изменено постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2011 г., которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 60 суток до 09.04.2011 г.

Как указала судебная коллегия, суд не учел, что уголовное дело в отношении М. возбуждено 01.02.2011 г., и, поскольку срок предварительного расследования по делу истекает 01.04.2011 г., мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него может быть избрана лишь до указанной даты.

Раздел VII. ОТМЕНА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

В 1 полугодии 2011 года, как и раньше, подавляющее большинство ошибок, допущенных при принятии решения о возвращении дела прокурору, были связаны с тем, что, судьи не учитывали то, что допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения (акта) в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, должно быть существенным, исключающим возможность постановления приговора или вынесения судом иного решения, когда устранение такого нарушения невозможно в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.02.2011 г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда от 15.12.2010 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции возвратил дело прокурору, указав, что при производстве предварительного следствия допущены существенные нарушения права обвиняемой на защиту: без соответствующего заявления защитник и обвиняемая раздельно ознакомились с материалами дела; ходатайство защитника о прекращении уголовного преследования осталось нерассмотренным. Эти обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные в постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и не являются не устранимыми. Суд, отметила судебная коллегия, может предоставить возможность участникам процесса ознакомиться с материалами дела, а также разрешить заявленные в связи с ознакомлением ходатайства.

Возвращая прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Л. и А., судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска обосновал свое решение тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ при изложении обвинения в отношении Л. не приведены показания обвиняемого А., а при изложении обвинения в отношении А. не приведены показания обвиняемого Л. (постановление от 22.11.2010 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что по делу отсутствуют препятствия для его рассмотрения по существу, поскольку в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ содержится описание преступных действий с указанием места, времени и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также изложены доказательства.

В обвинительном заключении в отношении каждого обвиняемого изложены показания самих обвиняемых, показания потерпевших и свидетелей. Отсутствие показаний обвиняемого А. при изложении обвинения в отношении Л., показаний обвиняемого Л. при изложении обвинения в отношении А., по мнению судебной коллегии, не может препятствовать принятию решения по уголовному делу и повлиять на полноту судебного разбирательства (кассационное определение от 25.01.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.04.2011 г. отменено постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2011 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что обстоятельства инкриминируемых К. преступлений изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого надлежащим образом и соответствуют обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого отсутствует наименование кодекса, которым предусмотрена ответственность по статьям предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции, учитывая данное обстоятельство, пришел к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, однако, как отметила судебная коллегия, не указал в постановлении, в чем именно выразились существенные нарушения закона, и каким образом они препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора либо принятия иного решения.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что следователь не указал в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого наименование кодекса, не является существенным нарушением закона, не нарушает ничьих прав, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления видно, что К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных именно статьями УК РФ — ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Более того, указал суд кассационной инстанции, правила п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ обязывают следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указать пункт, часть, статью именно Уголовного кодекса Российской Федерации, а не какого-либо иного закона.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.12.2010 г. уголовное дело в отношении К. было возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного решения.

Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также в хищении чужого имущества путем обмана.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что предъявленное К. обвинение содержит противоречия: ее действия, направленные на завладение денежными средствами в размере 312 162, 50 рублей (сумма, право на получение которой возникает в связи с рождением второго ребенка при наличии соответствующего сертификата), квалифицированы как покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, а действия в отношении 12 000 рублей из вышеуказанной суммы — как хищение чужого имущества путем обмана. При этом, как указал судья, органами предварительного следствия не учтено, что все действия К. охвачены единым умыслом, совершены с единой целью — хищение денежных средств, предоставляемых государством в связи с рождением второго ребенка, частью которых (12000 рублей) К. успела распорядиться. Умысел подсудимой, как указал суд первой инстанции, не был направлен на приобретение права на чужое имущество, а был направлен на хищение чужого имущества.

Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции указал, что фактически судом предложено органам предварительного следствия перепредъявить К. обвинение, между тем, наличие указанных в постановлении обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из требований закона, отметила коллегия, суд по итогам судебного разбирательства в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела вправе принять любое предусмотренное законом решение, в том числе, связанное со смягчением обвинения. По мнению коллегии, основания для возвращения дела прокурору с целью перепредъявления обвинения отсутствуют, тем более, что возвращение дела для предъявления более тяжкого обвинения, на что фактически указано в постановлении суда, законом запрещено (кассационное определение от 22.02.2011 г.).

Раздел VIII. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

В 1 полугодии 2011 года довольно часто предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам являлись постановления судей, принятые по жалобам, поданным в порядке статьи 125 УПК РФ. Результаты кассационного рассмотрения подобных жалоб свидетельствуют о том, что судьи во многих случаях, неправильно применяют уголовно-процессуальный закон.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.03.2011 г. отменено постановление Междуреченского городского суда от 27.01.2011 г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката А. о признании незаконными постановлений следователя о назначении судебно-правовой экспертизы и дополнительной судебно-правовой экспертизы. Производство по жалобе прекращено.

Как указал суд кассационной инстанции, в жалобе, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится обоснования, чем назначение экспертиз по расследуемому уголовному делу нарушает гарантированные законом права подозреваемой С., нет вывода по данному вопросу и в постановлении суда.

Между тем, отметила судебная коллегия, проведение тех или иных следственных действий, направленных на формирование доказательств по уголовному делу, — прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование. Как следует из представленного материала и не оспаривается заявителем, указала коллегия, постановления о назначении экспертиз вынесены следователями в пределах их полномочий, с указанными процессуальными документами подозреваемая и защитник были ознакомлены в установленном законом порядке.

В данной ситуации, по мнению судебной коллегии, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 г. отменено постановление Березовского городского суда от 08.06.2010 г., которым по жалобе С. постановление следователя по ОВД Кемеровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области от 22.05.2010 г. признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия указала, что, как видно из кассационной жалобы П., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, он не только не давал своего согласия на рассмотрение жалобы С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отсутствие, но и не был извещен о рассмотрении жалобы.

Кроме того, отметила коллегия, суд принял решение, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, признал постановление незаконным и отменил его, а не обязал устранить допущенные нарушения.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.02.2011 г., отменено постановление Мариинского городского суда от 09.12.2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба З. на постановление старшего следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по КО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников исправительного учреждения М, Ж. и К. (по событию в отношении осужденного Н.). Производство по жалобе прекращено.

Как указала судебная коллегия, принимая жалобу З., суд не выяснил, подана ли жалоба надлежащим лицом.

Так, отметила коллегия, заявительница, состоящая, по ее словам, в гражданском браке с осужденным Н., не является ни законным представителем осужденного, ни представителем, уполномоченным им на подачу жалобы и участие в ее рассмотрении судом. Сам осужденный с заявлениями о готовящемся в отношении него преступлении не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., Ж., К. не обжаловал.

Кроме того, отметила коллегия, суд, рассматривая жалобу З. в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что она не является участником уголовного судопроизводства, а также не может быть признана иным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются постановлением следователя.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьи 140, 145 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела, виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования (Определение Конституционного Суда РФ N 1213-О-О от 23.09.2010).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.04.2011 г. отменено постановление Междуреченского городского суда от 01.03.2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Междуреченску о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как указала судебная коллегия, суд, признавая постановление следователя незаконным и необоснованным, в том числе, указал, что в нарушение требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ в нем не указаны: конкретное лицо, в отношении которого возбуждено дело (хотя, по мнению суда, органам следствия оно было известно); все признаки состава преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 201 УК РФ; сведения о том, в чем заключалось нарушение интересов организации, кому принадлежали перечисленные деньги, в чем выражается причиненный вред, а также, кому именно он причинен.

Тем не менее, как следует из кассационного определения, в постановлении о возбуждении уголовного дела полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на отсутствие сведений о значимых признаках преступления, по мнению коллегии, необоснованна, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае, предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела, отметила судебная коллегия, разрешен быть не может, эти обстоятельства необходимо выяснять в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия также указала, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, согласно кассационному определению, суд не оценил доводы следователя о том, что, поскольку следствие не располагало данными, кем были подписаны платежные поручения о перечислении денег, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В порядке статьи 125 УПК РФ подлежат рассмотрению лишь те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.03.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Производство по материалу прекращено.

Судебная коллегия указала, что, как видно из жалобы заявителя и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, данное ходатайство было заявлено К. после окончания предварительного расследования и ознакомления заявителя с материалами уголовного дела, в настоящее время находящегося в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка.

По мнению коллегии, при приеме данной жалобы к производству судом оставлено без внимания то обстоятельство, что доводы жалобы затрагивают существо уголовного дела, касаются оценки добытых следствием доказательств и могут быть разрешены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При изложенных обстоятельствах, отметил суд кассационной инстанции, в приеме жалобы К. следовало отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2011 г. отменено постановление Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.12.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы К. на постановление следователя следственного отдела по г. Кемерово СУ СК при прокуратуре РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. Производство по жалобе прекращено.

Согласно кассационному определению, К. обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе К. в возбуждении уголовного дела в отношении Б. — начальника отдела по расследованию преступлений. Судом первой инстанции, в свою очередь, было установлено, что обжалуемое К. постановление заместителем прокурора Рудничного района г. Кемерово отменено, проверка по заявлению К. возобновлена.

Как указала судебная коллегия, при изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе К. в удовлетворении его жалобы необоснованно.

По мнению коллегии, в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления, суд, не рассматривая жалобу по существу, должен был прекратить по ней производство, а не отказывать в ее удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования.

Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

Ошибки, допускаемые при разрешении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.02.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2010 г., которым Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как указала судебная коллегия, суд, исследовав данные, представленные администрацией учреждения, пришел к выводу о том, что Б. твердых жизненных позиций не имеет, оснований для условно-досрочного освобождения нет, поскольку поощрения осужденным получены непосредственно перед подачей ходатайства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, согласно которым Б. за период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 1 благодарность, состоит на облегченных условиях содержания. Кроме того, указала коллегия, выводы суда о том, что характеристика Б. является необъективной, появление поощрений надуманным, вызванным желанием администрации помочь осужденному освободиться от отбытия наказания, ничем не подтверждены и являются предположением суда, что является недопустимым.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2011 г. отменено постановление Юргинского городского суда от 28.12.2010 г., которым О. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, отказывая осужденной О. в удовлетворении ходатайства, свое решение мотивировал тем, что О. отбывает наказание непродолжительное время, ни разу не поощрялась администрацией колонии, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у нее стремления доказать свое исправление. Учитывая изложенное, а также характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что осужденная не доказала своим поведением, что встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, как указала коллегия, из письменных материалов усматривается, что О. положительно характеризуется, не трудоустроена, так как достигла пенсионного возраста, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству отряда, посещает воспитательные мероприятия, которые воспринимает правильно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, выполняет все требования установленного порядка отбывания наказания, поддерживает взаимоотношения с положительно настроенной частью осужденных и социально-полезные связи. Кроме того, отметила судебная коллегия, согласно психодиагностическому заключению в отношении О., к ней возможно применение условно-досрочного освобождения и представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании согласился с этим.

Тем не менее, указала судебная коллегия, суд данные обстоятельства и материалы оставил без внимания, должной оценки им не дал и свои выводы о том, что О. не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, надлежащим образом не мотивировал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.02.2011 г. отменено постановление Беловского городского суда от 16.11.2010 г., которым З. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, мотивируя свое решение о том, что З. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, указал, что осужденный не имел взысканий, имеет благодарность за участие в мелком ремонте, к общественно-полезному труду и самодеятельным организациям относится положительно, как и к мероприятиям, направленным на воспитание у осужденных уважительного отношения к обществу, закону и труду.

Однако, указала коллегия, суд, перечислив данные обстоятельства, оставил их без должного внимания и оценки, не проанализировал, в частности, характер полученного поощрения в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного.

Огласив письменные материалы по делу (характеристику, справки), выслушав мнение администрации, суд, посчитала коллегия, данные доказательства фактически не исследовал. По мнению судебной коллегии, постановление суда не содержит убедительных мотивов, позволяющих сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения З.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2010 г., которым Ч. отказано в применении условно-досрочного освобождения.

Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости отказа Ч. в удовлетворении ходатайства, указал, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, отметила коллегия, свои выводы суд мотивировал тем, что Ч. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет значительный неотбытый срок.

Однако, указал суд кассационной инстанции, в материалах дела имеется характеристика, в которой содержатся противоположные сведения о личности Ч., в частности, что он характеризуется положительно, к работе по благоустройству относится добросовестно, полученные задания выполняет качественно и в срок, по характеру спокойный, выдержанный, в обращениях с представителями администрации вежлив и т.п.

При изложенных обстоятельствах, указала коллегия, вывод суда о том, что осужденный не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, нельзя признать обоснованным, кроме того, значительный срок неотбытого наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.05.2011 г. отменено постановление Яйского районного суда от 01.02.2011 г., которым Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как указала коллегия, мотивируя свое решение, суд указал на согласие с мнением представителя исправительного учреждения о том, что Г. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, отметила коллегия, при рассмотрении ходатайства Г., суд в постановлении фактически не мотивировал свое решение о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении иных вопросов, связанных с исполнением приговора

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, а также лица, отбывающего наказание или отбывшего наказание, но имеющего судимость.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.02.2011 г. изменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.12.2010 г., которым Т. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 28.10.2008 г. в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Из кассационного определения следует, что, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд, не учел, что наказание по названному приговору было назначено Т. в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ, которая впоследствии претерпела изменения (Федеральный закон N 141 от 29.06.2009 г.), влекущие улучшение положение осужденного Т.

В соответствии с новой редакцией уголовного закона при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей части УК РФ, тогда как ранее этот предел составлял 3/4. При изложенных обстоятельствах, наказание осужденному снижено.

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N 2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. отменено постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.01.2011 г., которым Ю. отменено условное осуждение по приговору суда.

Как указала судебная коллегия, суд счел возможным рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения в отсутствии осужденного Ю., сославшись на то, что тот по указанному им адресу не проживает, заказную корреспонденцию с повесткой не получал. При этом, отметила судебная коллегия, суд не указал, пришел ли он к выводу о том, что условно осужденный Ю., скрылся от контроля.

В этой связи судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не явился в судебное заседание, поскольку был направлен в командировку, о том, что в отношении него ставится вопрос об отмене условного осуждения, не знал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.04.2011 г. отменено постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.12.2010 г., которым в отношении К. отменено условное осуждение.

Как следует из кассационного определения, суд рассмотрел ходатайство об отмене условного осуждения в отсутствие К., указав, что место нахождения осужденного неизвестно.

В то же время, отметил суд кассационной инстанции, из протокола судебного заседания видно, что, причина неявки К. в судебное заседание не выяснялась, вопрос о возможности рассмотрения материалов в его отсутствие судом не обсуждался. Более того, отметила коллегия, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К., а также другие участники уголовного судопроизводства, в том числе прокурор и адвокат, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Раздел X. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия (часть 2 статьи 165 УПК РФ).

Предварительное следствие по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (статья 152 УПК РФ).

Постановлением судьи Промышленновского районного суда от 20.01.2011 г. дознавателю ОД ОВД Промышленновского района было отказало в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов в Ленинск-Кузнецком отделе УФРС по Кемеровской области.

Свое решение судья мотивировал тем, что данное ходатайство подлежит рассмотрению по месту производства следственного действия.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что судьей не было проверено то обстоятельство, что преступление, по которому ведется предварительное расследование, совершено в пгт. Промышленная, а приведенные выше нормы закона предоставляют дознавателю право обратиться с ходатайством, в том числе, и по месту производства предварительного расследования (кассационное определение от 17.02.2011 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. было отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2011 г. о разрешении производства обыска.

Как следует из кассационного определения, обращаясь в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в территориальном управлении Центрального района г. Кемерово, следователь сослался на п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой только суд правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Признав ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции разрешил производство обыска, указав о том, что имеется необходимость в установлении места нахождения и изучении списков избирателей, проголосовавших на избирательном участке N 308.

Однако, по мнению судебной коллегии, принятое судом решение является преждевременным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя не выяснялся вопрос о том, требовалось ли разрешение суда на производство указанного следственного действия. Из материала не усматривается, что документы, а именно списки избирателей, содержат государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну, не учтено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен дать разрешение на обыск только в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.01.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 г., которым разрешено поместить Д. в медицинский стационар ГУЗ «КОКБ» для производства стационарной судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из кассационного определения, разрешив поместить Д., который отказался от добровольной госпитализации, в медицинский стационар для производства стационарной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что состояние здоровья Д. резко ухудшалось при производстве следственных действий, что не позволяло выполнить их до конца, в связи с чем следователем было вынесено постановление о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы для определения состояния здоровья Д.

Вместе с тем, как указала коллегия, из постановления о назначении экспертизы следует, что следователь, указывая в его установочной части о цели экспертизы — определить состояние здоровья Д., возможность его участия в следственных и иных процессуальных действиях — в его резолютивной части ставит перед экспертами иные вопросы, вопрос же об определении возможности участия Д. в следственных действиях не стоит.

Кроме того, отметила коллегия, в материале имеются медицинские документы, подтверждающие тот факт, что в августе 2010 года Д. находился на обследовании и лечении в МУЗ «ГКБ N 3 им.М.А. Подгорбунского», эти документы содержат информацию об установленном ему диагнозе и проведенном лечении. И следователем, и судом, как следует из кассационного определения, объективность данных медицинских документов под сомнение не ставилась.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала преждевременным принятое судом решение о разрешении помещения Д. в стационар для проведения экспертизы, поскольку оно принято без проверки обоснованности вынесенного следователем постановления, без учета указанных выше обстоятельств.

В силу статьи 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. По правилам части 2 статьи 357 УПК РФ пропущенный срок кассационного обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения государственному обвинителю была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2011 г. о возврате кассационного представления на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2011 г. в отношении К. и Л. Судебной коллегией восстановлен срок подачи кассационного представления.

Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство прокурора о восстановлении срока, указал, что уголовное дело было сдано в канцелярию суда 23.03.2011 г., а ходатайство и кассационное представление поступили 06.04.2011 г. По мнению суда, ссылка прокурора на то, что копия приговора была вручена ему по истечении 5 суток после его вынесения, является необоснованной, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель участвовал, ему было известно о результатах рассмотрения дела и о том, что копию приговора можно получить в канцелярии суда в течение установленного законом срока. Тем не менее, указал суд первой инстанции, государственный обвинитель в установленный законом срок за копией приговора не обратился.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия отметила, что в данном случае вручение государственному обвинителю копии приговора является обязанностью суда, которая не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства прокурора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.04.2011 г. отменено постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка 06.07.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства С. в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.06.1998 г., производство по материалу прекращено.

Судебная коллегия указала, что, как видно из ходатайства, С. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с просьбой о снятии судимости по приговору названного суда от 08.06.1998 г. и исключении данной судимости из приговора Заринского городского суда Алтайского края от 30.05.2003 г.

Суд, отметила коллегия, рассмотрел ходатайство по существу, однако, оставил без внимания то обстоятельство, что судимость по приговору от 08.06.1998 г. была автоматически погашена 17.07.2007 г., а именно, по истечении установленного законом срока погашения судимости. Таким образом, посчитала коллегия, на момент обращения заявителя в суд отсутствовал предмет судебного разбирательства, в связи с чем, в приеме ходатайства С. следовало отказать.

Согласно требованиям части 2 статьи 207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Данные требования закона не были соблюдены Ленинск-Кузнецким городским судом при назначении в отношении подсудимого К. повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено Центру социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского, г. Москва (постановление от 25.04.2011 г.).

Как указала судебная коллегия, в постановлении не приведены данные, свидетельствующие о возникших у суда сомнениях в обоснованности заключения экспертов Кемеровской областной психиатрической больницы от 11.02.2011 г., из которого следует, что К. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется расстройство личности органической этиологии, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время К. мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

Также, отметила коллегия, в постановлении суда не содержится данных, свидетельствующих о наличии в указанном заключении экспертов противоречий. В постановлении суда, указала коллегия, имеется ссылка на справку о том, что К. страдает органическим поражением ЦНС, однако, как видно из заключения экспертов Кемеровской областной психиатрической экспертизы, при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. эксперты этими сведениями располагали.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что К. содержится под стражей и проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы сопряжено с помещением подсудимого в медицинский стационар, что повлечет за собой задержку в рассмотрении уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.06.2011 г. постановление от 25.04.2011 г. отменено. Уголовное дело в отношении К. возвращено в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики