Справка о причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2011 года

Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2011 N 01-07/26-453

В первом полугодии 2011 года в Кемеровский областной суд поступило 308 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 61 жалобу и представление меньше, чем за аналогичный период 2010 года (когда поступило 369 жалоб и представлений). В первом полугодии 2009 года в Кемеровский областной суд поступило 417 надзорных жалоб и представлений.

В первом полугодии 2011 года судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора рассмотрено 156 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов, что на 34 надзорные жалобы и представления меньше по сравнению с первым полугодием 2010 года (когда было рассмотрено 190 жалоб и представлений) и на 71 жалобу (представления) меньше, чем в первом полугодии 2009 года, когда было рассмотрено 227 надзорных жалоб и представлений.

Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с истребованием дел рассмотрено 60 жалоб и представлений (в первом полугодии 2010 года — 78 жалоб и представлений). С передачей в суд надзорной инстанции рассмотрено 23 жалобы и представления (тогда как в первом полугодии 2010 г. — 35 жалоб и представлений).

Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступивших в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений в первом полугодии 2011 года по сравнению с первым полугодием 2010 года и 2009 года уменьшилось.

В президиум Кемеровского областного суда поступило 35 гражданских дел по надзорным жалобам, а с учетом 5 дел, оставшихся на начало 2011 года, всего в президиум Кемеровского областного суда было передано 40 гражданских дел по надзорным жалобам.

В президиум Кемеровского областного суда поступило 23 гражданских дела по надзорным жалобам, а с учетом 2 дел, оставшихся на начало 2011 года, всего в президиум Кемеровского областного суда было передано 25 гражданских дел по надзорным жалобам.

Из них президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 16 надзорных жалоб, все 16 — с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода — 9 дел. В первом полугодии 2010 года президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено 36 надзорных жалоб, из которых также все были удовлетворены (около 100%).

В первом полугодии 2011 года из 16 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:

— с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — 4 дела, из них по 3 делам с отменой апелляционного постановления;

— с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного постановления и вынесением нового решения — 3 дела;

— с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — 3 дела;

— с отменой апелляционного постановления и оставлением решения мирового судьи без изменения — 2 дела;

— с вынесением других постановлений с удовлетворением надзорных жалоб и представлений — 4 дела.

Тогда как в первом полугодии 2010 года году из 36 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда:

— с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — 10 дел, из них по 9 делам с отменой апелляционного постановления;

— с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного постановления и вынесением нового решения — 1 дело;

— с изменением судебных постановлений первой и апелляционной инстанции — 3 дела;

— с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — 13 дел;

— с отменой апелляционного постановления и оставлением решения мирового судьи без изменения — 2 дела;

— с вынесением других постановлений с удовлетворением надзорных жалоб и представлений — 7 дел.

Таким образом, количество надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, изменилось в меньшую сторону по сравнению с аналогичными показателями прошлого года.

Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные мировыми судьями при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные части ст. 1081 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения ущерба в порядке регресса, которые поставлены законодателем в зависимость от оснований возмещения вреда самим лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом.

Приведенные выше нормы права не всегда учитываются судами при рассмотрении исков Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений).

Решением Тяжинского районного суда от 02 июля 2009 года с Министерства финансов за счет казны в пользу Г. были взысканы убытки на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Указанным решением суда было установлено, что ущерб истцу причинен в результате исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тяжинскому району Кемеровской области М., вынесшим незаконное постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Таким образом, Министерство финансов РФ, возместив Г. убытки, взысканные решением суда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ приобрело право обратного требования (регресса) к М. и обратилось в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья судебного участка N 1 Тяжинского района, а также Тяжинский районный суд, оставивший решение мирового судьи без изменения, исходили из того, что регрессные требования могут быть предъявлены Министерством финансов РФ только на основании ч. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лишь за действия, перечисленные в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ и только в случае, когда вред гражданам причинен в результате преступных действий должностных лиц, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Однако такое применение норм материального права является неверным, потому постановлением от 11 апреля 2011 года президиум Кемеровского областного суда отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и принял по делу новое решение об удовлетворении требования Министерства финансов РФ о взыскании с М. ущерба в порядке регресса.

2. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Л. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка от 24 сентября 2009 г. в исковых требованиях Л. отказано.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 декабря 2010 года решение мирового судьи отменено. Вынесено новое решение — также об отказе в удовлетворении исковых требований Л.

Принимая по делу новое решение и отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, и разрешать по существу заявление лица, участвующего в деле, о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности.

Такое заявление было им сделано только в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд надзорной инстанции отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение мирового судьи (постановление президиума Кемеровского областного суда от 14 марта 2011 года).

3. В случае отказа страховщика в страховой выплате по ОСАГО и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности урегулированы нормами Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В целях реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 236.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Разрешая спор по существу и отказывая Л. во взыскании со страховой компании ЗАО «У» неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка пришли к выводу, что ответчиком — ЗАО «У» надлежащим образом были исполнены возложенные на него названной статьей закона обязательства, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При этом суды указали, что ЗАО «У» в течение предусмотренного законом 30-дневного срока направило Л. мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что судебным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2008 года с ЗАО «У» в пользу Л. было взыскано страховое возмещение, то есть установлено право истца на получение страхового возмещения именно при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и это возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

Учитывая, что неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, судами необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Неустойка, установленная ст. 13 Федерального закона является гарантией выплаты страхового возмещения. Законодатель ввел ответственность в виде неустойки именно за неисполнение обязанности по своевременной выплате возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены в части отказа во взыскании с ЗАО «У» неустойки в связи с неправильным применением норм материального закона (постановление президиума Кемеровского областного суда от 21 марта 2010 года).

5. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении споров о причинении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия судами области не всегда выясняется надлежащим образом, на каком основании виновник аварии управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, выполнял ли он обязанности, возложенные на него работодателем, либо использовал автомобиль в своих интересах. С этим связаны ошибки в определении надлежащего ответчика по делу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Н. обратилась в суд с иском к С. о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного последним в результате ДТП.

Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу был привлечен Ш., являющийся собственником автомобиля, которым управлял С.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района Кемеровской области от 8 апреля 2010 г. с Ш. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований к С отказано.

Разрешая возникший спор, мировой судья исходил из того, что автомобиль, которым управлял по доверенности С., принадлежит ответчику Ш. и пришел к выводу, что на Ш., как на собственника транспортного средства, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ надлежит возложить обязанность по выплате истице суммы причиненного материального ущерба.

При этом суд в решении указал, что С. был подвергнут административному взысканию за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения и факт нахождения С. в момент причинения вреда в трудовых отношениях с Ш. своего подтверждения не нашел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя вышеприведенные судебные постановления президиум Кемеровского областного суда в своем постановлении от 21 февраля 2011 года указал, что по смыслу ч. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по доверенности.

Как усматривалось из материалов дела на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ш., находился во владении С., который управлял им по доверенности, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении был подвергнут административному взысканию за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения.

Этим обстоятельствам суд оценки не дал, что повлияло на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела, суды должны были в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам, участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать сторонам содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний, указанная выше норма права судебными инстанциями не выполнена, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Разрешая спор, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не выяснили надлежащим образом, на каком основании управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия С., выполнял ли он обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автомобиль в своих интересах.

Эти обстоятельства имеют значение для решения вопроса о том, владелец (собственник) источника повышенной опасности или непосредственный виновник ДТП должен возмещать причиненный ущерб.

Раздел 2. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы и за проезд к месту судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К. обратилась в суд с иском к ООО «С» о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсацию морального вреда.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия неисправностей в проданном истице мобильном телефоне, оплата экспертизы с согласия представителя ответчика была возложена на последнего.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 16 сентября 2010 г. принят отказ К. от иска к ООО «С.» о защите прав потребителей, производство по делу прекращено.

Представитель ООО «С» обратилась с письменным ходатайством о распределении судебных расходов между К. и ООО «С», просила взыскать с Кочугановой Л.В. расходы за проведение судебной экспертизы и расходы за проезд к месту судебных заседаний.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники Кемеровской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «С» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Однако судебные инстанции не учли, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате экспертизы и за проезд к месту судебного заседания.

Кроме того, суд применил ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске, т.е. суд применил норму праву, не подлежащую применению.

По данному же делу истец отказалась от иска, возмещение судебных расходов при отказе истца от иска регулируется ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ не предусмотрено освобождение истца, отказавшегося от иска, от уплаты ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела.

В связи с изложенным, у судебных инстанций не имелось законных оснований для отказа ответчику ООО «С» во взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы и расходов за проезд к месту судебного заседания.

Допущенное судебными инстанциями нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ и повлекло отмену состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения о взыскании с К. в пользу ООО «С» судебных издержек (постановление президиума Кемеровского областного суда от 16 мая 2011 года).

2. С истца, освобожденного от уплаты судебных расходов по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенных выше норм права следует, что с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано. Указанный вывод можно сделать также исходя из анализа пункта 2 ст. 103 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2010 г. в иске К. к ООО «К» о взыскании заработной платы за время простоя отказано.

ООО «К» предъявило иск к К. о взыскании убытков в виде судебных расходов, в подтверждение размера этих расходов представило акт приема — сдачи, квитанцию и договор безвозмездного оказания услуг от 10.09.2009 г., согласно которому индивидуальный предприниматель Н. обязуется оказать юридические услуги по делу по иску К. о взыскании зарплаты и внесении записи в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «К» о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования убытками не являются, по своей правой природе относятся к судебным издержкам, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку он освобожден от судебных расходов в силу закона.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о взыскании с К. в пользу ООО «К» убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи противоречит нормам ГПК РФ, в которых определена возможность возмещения понесенных по делу судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

В постановлении от 28 марта 2011 года президиум Кемеровского областного суда указал на неверное применение судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства. Апелляционное решение отменено, решение мирового судьи оставлено в силе.

3. При разрешении вопроса об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы судами не всегда надлежащим образом исследовался вопрос о наличии обстоятельств, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, на которые ссылался заявитель ходатайства.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации не раз указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 г. N 273-О; от 12.07.2005 г. N 313-О).

Ч. был пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 1 Яшкинского района от 01.11.2010 года. Определением от 06.12.2010 года Ч. отказано в восстановлении этого срока. Апелляционным определением Яшкинского районного суда от 13 января 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В то же время, из материалов усматривалось, что его апелляционная жалоба, поданная с соблюдением срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, была оставлена мировым судьей без движения и копия определения от 09.11.2010 г. о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы была направлена Ч. по почте 11.11.2010 г.

Согласно справки заместителя начальника Яшкинского почтамта заказное письмо на имя Ч. доставлялась адресату 12.11.2010 г. Ввиду отсутствия адресата по указанному адресу было оставлено извещение с приглашением адресата получить заказное письмо в отделении почтовой связи. Через 3 дня 15.11.2010 г. Ч. было направлено вторичное извещение. 19.11.2010 г. Ч. с извещением обратился в отделение почтовой связи для получения заказного письма. Письмо не было вручено адресату в связи с тем, что заказное письмо вновь было передано почтальону для вручения. 24.11.2010 г. заказное письмо было возвращено в пункт подачи по истечении срока хранения.

Таким образом, Ч. не было получено определение мирового судьи от 09.11.2010 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем он не смог устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, по причинам, от него не зависящим.

О необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы Ч. узнал только 23.11.2010 г., когда его апелляционная жалоба была возвращена. На следующий день, 24.11.2010 г., устранив недостатки апелляционной жалобы, Ч. вновь подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Указанные выше обстоятельства лишили Ч. возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, исправив недостатки поданной им апелляционной жалобы, в связи с чем процессуальный срок для ее подачи заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями. Названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку объективно препятствовали ему в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

Судебные инстанции не учли данные обстоятельства дела и положения закона в полной мере, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также апелляционное определение были отменены в порядке надзора, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (постановление президиума Кемеровского областного суда 25 апреля 2011 года).

4. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. С учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. С тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

П. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 г. Осинники с заявлением о рассрочке исполнения решения на 25 — 30 лет.

Определением мирового судьи от 05.07.2010 года в удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения отказано.

Осинниковский городской суд определением от 15 сентября 2010 года отменил определение мирового судьи и предоставил П. рассрочку исполнения решения суда на 8 лет с фиксированной ежемесячной выплатой.

При этом суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и не привел доводов исключительного характера оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не учел, что рассрочка исполнения решения суда на столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Исполнение решения суда в течение 8 лет нельзя признать разумным сроком.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 31 января 2011 года апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года отменено, определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 05 июля 2010 года оставлено в силе.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда