Справка о практике рассмотрения мировыми судьями и районными судами Кемеровской области дел об административных правонарушениях

Справка Кемеровского областного суда от 24.03.2010 N 01-07/26-209

Справка подготовлена в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2010 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2009 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Раздел I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Мировыми судьями Кемеровской области в 2009 году было рассмотрено 214125 дел об административных правонарушениях.

По сравнению с показателями 2007, 2008 г.г. количество рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях увеличилось более чем на 10%. Так, в 2007 году число рассмотренных дел составило 187379, а в 2008 году — 190738.

В 2009 году в сроки, свыше установленных КоАП РФ, рассмотрено 1015 дел, что составляет 0,5%. Сравнивая их с показателями 2007, 2008 г.г., которые составляли 1,5% и 1% соответственно, и учитывая, что количество рассмотренных дел увеличилось, можно судить об улучшении работы мировых судей в части соблюдения сроков рассмотрения дел.

Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2009 году, составило 140500.

Районными (городскими) судами Кемеровской области в 2009 году было рассмотрено 2926 дел об административных правонарушениях.

Из них свыше сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, рассмотрено 301 дело, что составляет 9,7% от общего числа рассмотренных дел. В 2007, 2008 г.г. данный показатель составлял 5%.

Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами — 2349.

Нагрузка на судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в сравнении с показателями за 2007, 2008 г.г., существенно не увеличилась (в 2007 году число рассмотренных дел составило 2729, в 2008 году — 2774).

Однако имеется тенденция к увеличению количества рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. В 2007 году рассмотрено 5795 дел по жалобам и протестам, в 2008 году — 7685, в 2009 году районными (городскими) судами рассмотрено 8429 дел по жалобам и протестам на постановления. Из них в сроки свыше установленных ст. 30.5 КоАП РФ — 2584.

Таким образом, увеличилось количество дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков, который в 2009 году составил 30% от общего количества. В 2007 г. данный показатель составлял 20%, а в 2008 — 24%.

В 2009 году в Кемеровский областной суд поступило 823 дела с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения). Из них было рассмотрено 742 дела. Возвращено без рассмотрения 81 дело.

Причиной возвращения жалоб без рассмотрения в основном являлось отсутствие дел об административных правонарушениях, а также отсутствие в деле оформленных надлежащим образом доверенностей.

Из 742 рассмотренных дел 290 постановлений (решений) было оставлено без изменения, что составило 39% от общего числа. Отменен и изменен 61% постановлений (решений).

Также в 2009 году поступило 1472 жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановления (решения). Из них рассмотрено 1260 дел. Возвращено без рассмотрения 173 жалобы. Отменено 357 постановлений. Оставлены без удовлетворения 903 жалобы.

Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2.1. Практика свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин отмены или изменения судебных постановлений является ненадлежащим образом осуществленная судьями подготовка к рассмотрению дел (жалоб) об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Необходимость соблюдения указанных требований закона продиктована установленными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о том, относится ли рассмотрение дела к компетенции данного судьи, следует руководствоваться положениями ст. 23.1 КоАП РФ. Дела, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции судей, перечислены в части 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме этого, судьи могут рассматривать дела иных категорий, перечисленных в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ и отнесенных к компетенции должностных лиц, но при условии, если эти дела были переданы на рассмотрение судье должностным лицом, уполномоченным их рассматривать.

Невыполнение указанных требований закона явилось причиной отмены судебных постановлений по делу в отношении К., возбужденному прокурором по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, рассматривают таможенные органы. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов — об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела видно, что оно было возбуждено прокурором по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ст. 23.8 КоАП РФ подлежало направлению должностному лицу таможенного органа, которое вправе было рассмотреть его или передать на рассмотрение судье.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований закона прокурор, не имея на то полномочий, сам направил его для рассмотрения судье.

Мировой судья указанных нарушений не учел и рассмотрел дело, которое ему не было подсудно, поскольку не передавалось для рассмотрения в установленном законом порядке. Данные нарушения также не были учтены районным судом при рассмотрении жалобы.

2.2. При определении подсудности необходимо также учитывать положения абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (в редакции федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Л., мировой судья судебного участка N 2 Кемеровского района не учел, что данное дело было возбуждено для проведения административного расследования, в ходе которого был установлен факт причинения здоровью потерпевшего легкого вреда.

В связи с этим незаконное постановление мирового судьи было отменено, а дело было направлено для рассмотрения в районный суд.

2.3. Также судьи районных (городских) судов не всегда учитывают, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относятся к компетенции мировых судей (п. 1 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ).

Постановлением судьи Юргинского городского суда Е. была признана виновной в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При этом судья не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений ст. 1.3 КоАП РФ полномочия субъектов РФ сводятся к установлению административной ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения, а также установлению подведомственности и подсудности рассмотрения дел о таких административных правонарушениях.

Статьей 53 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30 данного Закона, отнесено к компетенции мировых судей. В связи с допущенным нарушением постановление судьи Юргинского городского суда было отменено, дело возвращено для направления по подсудности мировому судье.

2.4. На стадии подготовки судья также должен рассматривать ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Зачастую судьями нарушаются указанные требования закона. Либо решение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела вообще отсутствует, либо такое суждение содержится в мотивировочной части постановления, тогда как оно должно быть оформлено в виде отдельного определения.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка, рассматривая дело в отсутствии К., не учел, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В нарушение требований статей 24.4 и 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие К., не разрешив заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и не отказав в его удовлетворении.

2.5. Практика показала, что требует разъяснения вопрос разрешения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеназванных положений можно сделать вывод о том, что произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Судье необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, и в случае принятия решения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по заявленному лицом месту жительства.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда отменено определение и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Крапивинского района, решение судьи Крапивинского районного суда. Из материалов дела усматривалось, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства К. о рассмотрении дела по месту его жительства, указанному в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в водительском удостоверении. Сведения о наличии у К. другого места жительства в материалах дела отсутствовали. С учетом установленных обстоятельств законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства К. у мирового судьи не имелось.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Раздел III. ИЗВЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

3.1. Анализ практики показал, что наиболее частой причиной отмены судебных актов являются ошибки судей, допускаемые при извещении участников производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил также, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судебная практика свидетельствует о том, что во многих делах, поступающих в Кемеровский областной суд, сведения об извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо вообще отсутствуют, либо имеющихся сведений недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Новокузнецка дело в отношении Ч. было рассмотрено в его отсутствие. Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда сослался на то, что извещение Ч. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается реестром заказных писем. Однако такой документ в материалах дела отсутствовал, а на копии повестки не было сведений о дате ее отправления и вручении Ч. Таким образом, в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении, что повлекло отмену судебных постановлений в порядке надзора.

3.2. Аналогичные требования предъявляются к извещению потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 25.2 КоАП РФ в случае, если судом будет установлено, что административным правонарушением физическому или юридическому лицу был причинен физический, имущественный или моральный вред, такое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего.

В нарушение указанного требования закона определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка была возвращена жалоба О. на постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель жалобы не является участником производства по делу и в связи с этим не обладает правом обжалования, а также в связи с пропуском срока обжалования. При этом судья не дал оценки приобщенной к жалобе копии акта о пожаре, из которой усматривается, что объект, на котором произошел пожар, принадлежит О. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что О. не является участником производства по делу, не соответствовал закону, что повлекло отмену вынесенного определения и направление жалобы на новое рассмотрение.

Отменено также постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово, в соответствии с которым С. был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода К., причинив здоровью потерпевшей легкий вред, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено судьей в отсутствие потерпевшей К. При этом судом при рассмотрении дела не был обсужден вопрос о причинах неявки потерпевшей в судебное заседание и не разрешался вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, не известив потерпевшую о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил К. возможности воспользоваться правами, предоставленными ей законом.

3.3. Судьям следует помнить, что извещение должно содержать сведения о том, кому оно направлено, кем, когда и по какому адресу или телефону. В содержании извещения должно быть указано место и время рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка было рассмотрено дело в отношении ООО «Байярд» в отсутствие законного представителя юридического лица. По мнению суда, законный представитель ООО «Байярд» был извещен о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщил. Однако из имеющейся в материалах дела телефонограммы невозможно было установить, по какому телефону, в какую организацию, какому должностному лицу была адресована информация о назначении дела, какую должность занимает лицо, принявшее телефонограмму. Другие сведения об извещении ООО «Байярд» о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника. Решением судьи Кемеровского областного суда постановление отменено.

В телефонограмме рекомендуется указывать следующие сведения:

1) кому передана телефонограмма;

2) номер телефона, по которому направлена телефонограмма;

3) текст переданного сообщения с указанием времени и места рассмотрения дела (жалобы);

4) дата и время передачи телефонограммы;

5) фамилия, должность и подпись лица, направившего телефонограмму.

3.4. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы назначения времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки его к рассмотрению.

Рассматривая дело в отсутствие Л., мировой судья судебного участка N 4 Центрального района города Кемерово не учел, что сведения о месте и времени рассмотрения дела, внесенные в протокол об административном правонарушении должностным лицом, сами по себе не могут служить доказательством надлежащего извещения Л. о месте и времени рассмотрения дела, а имеющаяся в материалах дела расписка была получена от Л. в день составления протокола об административном правонарушении, и в ней не указано, судьей какого участка будет рассматриваться дело. Тогда как определение о назначении места и времени судебного заседания мировым судьей было вынесено позднее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повестка была вручена Л. инспектором ОГИБДД, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела мировому судье и решения им вопроса о назначении места и времени судебного заседания.

Поэтому вынесенные по делу судебные постановления были отменены в порядке надзора.

Перечисленные в данном разделе требования относительно извещения участников производства по делу следует соблюдать и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Раздел IV. СРОК ДАВНОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

4.1. Судьи по-прежнему допускают ошибки при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судьей Беловского городского суда при рассмотрении жалобы Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Поводом к возбуждению данного дела послужила невыплата К. всех сумм, причитающихся при увольнении. Увольнение К. было произведено 20 мая 2008 года, а постановление государственного инспектора труда было вынесено 24 сентября 2008 года.

Оставляя данное постановление без изменения, судья не учел, что обязанность по выплате причитающихся работнику сумм установлена статьями 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми выплата всех причитающихся работнику сумм должна быть произведена работодателем в день увольнения работника. Поэтому данное правонарушение не является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек 20 июля 2008 года.

4.2. В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

Однако судьям следует учитывать, что такой вид наказания, как дисквалификация, в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ может применяться только к должностным лицам.

Государственным санитарным врачом в марте 2008 года ООО «НДК» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и был установлен срок для его исполнения — до 2 августа 2008 года. Поскольку в установленный срок нарушения устранены не были, в отношении ООО «НДК» было возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 3 октября 2008 года, то есть за пределами двухмесячного срока, мировой судья судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка признал ООО «НДК» виновным в совершении правонарушения и назначил обществу наказание в виде штрафа. Жалоба ООО «НДК» районным судом была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая дело и жалобу, судьи исходили из того, что санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации, но не учли, что данный вид наказания может назначаться только должностным лицам, тогда как дело было возбуждено в отношении юридического лица.

В связи с этим незаконные судебные постановления в порядке надзора были отменены, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

4.3. В соответствии с ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Постановлением должностного лица от 18 октября 2007 года Ш. была признана виновной в совершении 02 августа 2007 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Отменяя данное постановление, судья Новокузнецкого районного суда пришел к выводу о том, что оно было вынесено по истечении установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Однако при этом судья не учел, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки, проведенной в рамках уголовного судопроизводства, и по ее результатам 18 сентября 2007 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому решение судьи было отменено.

Раздел V. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

5.1. Другой распространенной причиной отмены постановлений по делам об административных правонарушениях является невыполнение судьями требований закона при назначении наказания.

Несмотря на то, что в предыдущих обзорах уже обращалось внимание на необходимость безусловного соблюдения положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении наказания, по многим делам судьи либо вообще не мотивируют вид и размер назначенного наказания, либо ссылаются на обстоятельства, которые не могут учитываться при назначении наказания.

Например, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, санкция которых предусматривает возможность назначения альтернативного наказания (штраф или лишение специального права), судьи ограничиваются формальным указанием на то, что оснований для применения штрафа они не усматривают. При этом остаются без внимания конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, которые следует учитывать при назначении наказания.

Зачастую судьи не выясняют, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности. Тогда как данное обстоятельство может влиять не только на вид или размер наказания, но и на квалификацию (ст. ст. 12.7, 12.8, 12.26 КоАП РФ).

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом:

— характера совершенного правонарушения;

— личности виновного;

— имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя);

— финансового положения юридического лица;

— обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, при этом их перечень не является закрытым, и судья может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Перечень же обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим, и судья не вправе признать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в данной статье.

Мотивируя больший размер или более строгий вид наказания, некоторые судьи в нарушение закона ссылаются на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не признает вину, не возмещает причиненный вред, либо учитывают обстоятельства, образующие объективную сторону состава правонарушения.

Так, назначая К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Кемеровского районного суда сослался на то, что в результате противоправных действий К. здоровью потерпевшего был причинен вред. При этом судья не выяснил, привлекался ли К. ранее к административной ответственности. В связи с допущенными нарушениями данное постановление было отменено.

По указанным причинам часто отменялись или изменялись постановления по делам, рассмотренным судьями Центрального районного суда г. Новокузнецка.

5.2. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Однако судья не вправе понудить лицо исполнить возложенную на него обязанность иначе как назначением наказания, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ.

Так, одной из причин отмены постановления судьи Яшкинского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, являлось то, что судья при определении наказания юридическому лицу в виде штрафа обязал администрацию ГУЗ ОДКПС в течение трех месяцев устранить выявленные недостатки, что не предусмотрено положениями статьи 3.2 КоАП РФ.

Раздел VI. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

6.1. В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из изложенного следует, что решение о применении административного приостановления деятельности может быть вынесено только при наличии предусмотренных законом обстоятельств, которые судья должен установить при рассмотрении дела, и что такое решение должно содержать мотивированный вывод, в связи с чем менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указанные требования не были исполнены судьей Заводского районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БетонЭлитСервис». Признавая общество виновным в совершении правонарушения и назначая наказание в виде административного приостановления деятельности — запрещения эксплуатации установки по производству бетона на срок 90 суток, судья не учел, что санкция ст. 6.3 КоАП РФ наряду с административным приостановлением деятельности предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде штрафа.

В нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не мотивировал свой вывод о том, что менее строгий, чем приостановление деятельности, вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания. Решением судьи Кемеровского областного суда постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В другом случае судья Кировского районного суда г. Кемерово, основываясь на обстоятельствах, подтвержденных протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом проверки, договором аренды помещения и объяснениями представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Аквамаркет» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, решая вопрос о виде наказания, судья в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировал свой вывод о том, что наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного административному приостановлению деятельности, не может обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательства, которые бы подтверждали подобный вывод, в материалах дела отсутствовали. Из материалов дела следовало, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Решением судьи Кемеровского областного суда наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации торгового зала, подсобных и подвальных помещений магазина было заменено на штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

6.2. В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о наказании, судья Осинниковского городского суда сослался на частичное устранение нарушений требований пожарной безопасности ООО «Локон». Однако при этом судья приостановил деятельность парикмахерской юридического лица на 90 суток, не мотивировав назначение максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая дело и назначая наказание МЛПУ «ГКБ N 29 — медсанчасть ОАО «ЗСМК» в виде административного приостановления эксплуатации травматологического отделения на срок 90 суток, судья Заводского районного суда г. Новокузнецка не мотивировал свои выводы о том, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания. Тогда как из протокола об административном правонарушении следовало, что ранее учреждение к административной ответственности не привлекалось. Также судья не привел мотивы, по которым он назначил максимальный срок административного приостановления деятельности, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

6.3. Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении:

— деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков;

— эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений;

— осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При этом в постановлении следует четко отражать, в чем заключается назначенное административное приостановление деятельности по конкретному делу.

Рассматривая дело в отношении ООО «Управляющая жилищная компания», судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка не учел, что поводом к его возбуждению послужили нарушения требований промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации лифтов в ряде домов, и незаконно приостановил деятельность всего общества в целом.

Постановление должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Также согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ в случае, если административное приостановление деятельности назначается в качестве административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, решается вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Срок временного запрета деятельности согласно ст. 27.17 КоАП РФ исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В связи с этим в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судьям необходимо выяснять, применялся ли временный запрет деятельности, была ли деятельность фактически прекращена и с какого времени.

Раздел VII. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

7.1. Анализ изученных дел показал, что судьи продолжают допускать нарушения норм статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку дата вручения или получения копии постановления определяет начало течения срока на его обжалование (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), факт получения копии постановления должен быть надлежащим образом зафиксирован в материалах дела. При этом из материалов дела должно быть понятно, когда и кем именно получена копия постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Кемерово К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К. обжаловал постановление в суд. Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Заводского районного суда г. Кемерово указал, что К. пропустил срок на обжалование, поскольку копию постановления он получил в конце января 2009 г., а жалобу подал 26 февраля 2009 г. Тогда как из материалов дела видно, что копия постановления была направлена К. по почте 6 февраля 2009 г., а в жалобе К. указал, что копию постановления получил 12 февраля 2009 г. Судья в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не установил, когда именно К. была получена копия постановления. Ввиду данного нарушения определение было отменено, жалоба направлена в тот же суд для решения вопроса о ее принятии.

Анализ судебной практики показал также, что судьи иногда определяют начало течения срока на обжалование постановления с момента его вынесения или направления его участнику дела, что является недопустимым.

7.2. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления (определения) по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово Ч. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 22 октября 2008 г. Ч. подал жалобу на постановление. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2008 г. жалоба была возвращена Ч. без рассмотрения. На определение о возвращении жалобы Ч. была подана жалоба вместе с ходатайством о восстановления срока на обжалование. Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 декабря. 2008 г. срок для обжалования определения Ч. был восстановлен.

В нарушение указанных требований закона ходатайство Ч. о восстановлении срока на обжалование определения было разрешено судьей, возвратившим жалобу на постановление, то есть судьей, неправомочным рассматривать жалобу на определение и соответственно ходатайство о восстановлении срока. С учетом данных нарушений определение было отменено.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Решением судьи Кемеровского областного суда данное определение было отменено по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ходатайство Н. поступило в районный суд 09.04.2008, но не было рассмотрено в срок, установленный ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Судья назначил определением рассмотрение жалобы Н. сначала на 23.04.2009 года, затем отложил рассмотрение жалобы на 06.05.2009. В судебном заседании судья допросил свидетеля и самого Н., дававших пояснения по обстоятельствам дела. Таким образом, судья фактически восстановил срок обжалования, приступив к рассмотрению жалобы.

7.3. В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако судьи при решении вопроса о том, входит ли в их компетенцию рассмотрение жалобы, не всегда пользуются положениями ст. ст. 29, 202 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направляя жалобу ОАО «Южный Кузбасс» в Арбитражный суд Кемеровской области, судья Междуреченского городского суда не учел, что обжалуемым постановлением юридическое лицо было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27, то есть было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а за нарушения законодательства о труде и об охране труда. При таких обстоятельствах определение было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в тот же суд.

7.4. В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Судьи районных судов часто оставляют данное требование закона без внимания и ограничиваются оглашением резолютивной части решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мыски А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Решением судьи Мысковского городского суда это постановление было оставлено без изменения. Однако по результатам рассмотрения жалобы судья огласил только резолютивную часть решения, вынесение которой законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено. В порядке надзора решение городского суда было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Раздел VIII. ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

8.1. В 2009 году мировыми судьями Кемеровской области рассмотрено 63497 дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассмотрено 21646 дело, что составляет 34%, о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, — 18738, что составляет 29,5%.

При рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, судам следует учитывать, что Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 27.12 КоАП РФ, касающиеся порядка отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила), определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

При рассмотрении дел указанной категории судьи не всегда проверяют, были ли соблюдены перечисленные требования закона при производстве по делу.

Так постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда отменены постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово и решение Центрального районного суда г. Кемерово в отношении З. ввиду того, что при применении сотрудниками ГИБДД обеспечительных мер административного производства в отношении З. в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Данное нарушение было оставлено мировым и районным судьями без внимания, что повлекло последующую отмену постановления и решения.

Напомним, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых могут быть привлечены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица.

8.2. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее — технические средства измерения).

В п. 6 Правил также указано, что должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а при проведении освидетельствования.

Примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

При этом в силу п. 8 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг/л. Признавая К. виновным в совершении правонарушения, мировой судья судебного участка N 3 Таштагольского района не принял во внимание погрешность прибора, использованного при освидетельствовании, равную 0,05 мг/л, с учетом которой концентрация алкоголя составила 0,12 мг/л, то есть менее установленного ограничения. В связи с этим постановление было отменено.

8.3. Статья 12.26 КоАП устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отсутствие перечисленных обстоятельств требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.

Так, в порядке надзора отменен ряд постановлений мировых судей и судей районных судов по причине того, что при рассмотрении дела судьи в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не проверили, был ли соблюден порядок направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, и не учли, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном разделом 2 вышеназванных Правил.

В обзоре Кемеровского областного суда от 22.03.2007 N 01-19/174 уже указывалось на то, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, пройденного самостоятельно, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Практика свидетельствует о том, что при рассмотрении ряда дел судьи не всегда следовали вышеизложенным рекомендациям. Так, в порядке надзора председателем Кемеровского областного суда отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Кемерово. Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях З. состава правонарушения. В обоснование данного вывода судья сослался на протокол медицинского освидетельствования, пройденного З. по собственной инициативе. Однако при этом судья не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в деле, таким как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых были указаны признаки опьянения.

8.4. Практика показала, что в некоторых случаях у судей возникают сложности в разграничении составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, норма части 3 является специальной по отношению к части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, если он был сопряжен:

— с разворотом;

— с поворотом налево;

— с объездом препятствия;

— а также если имел место выезд на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, если выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен при развороте, повороте налево или объезде препятствия, то такое действие должно быть квалифицировано не по части 4, а по части 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Примерами неверной квалификации являются следующие случаи.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Кемерово К. был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории при повороте налево, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос, и двигался навстречу транспорту, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, рассматривая дело, мировой судья не учел, что из протокола об административном правонарушении и схемы видно, что на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, К. выехал, совершая поворот налево, и в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Постановлением и.о. председателя Кемеровского областного суда постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда г. Кемерово по жалобе на постановление отменены.

Отменено также постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного района г. Кемерово в отношении Г., который был признан виновным в том, что он выехал на полосу встречного движения для маршрутных транспортных средств, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако из объяснений Г., данных в судебном заседании, следовало, что он выехал на полосу встречного движения и заехал за сплошную линию, объезжая впереди остановившийся автобус «ПАЗ», то есть совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, то есть фактически совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

8.5. Судам следует также более детально подходить к установлению обстоятельств, в связи с которыми лицо привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в целях разграничения данного состава с правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.

Признавая Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что Д. двигался по тротуару, на котором совершал стоянку. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово постановление оставлено без изменения.

Однако при этом должностное лицо и судья не учли, что движение и стоянка транспортного средства — это разные понятия; что статья 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой Д. был подвергнут наказанию, устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, то есть положений, которые содержатся в разделах 9 и 11 Правил дорожного движения. Тогда как порядок остановки и стоянки установлен разделом 12 Правил дорожного движения, и ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена ст. 12.19 КоАП РФ. Из рапорта инспектора ОГИБДД следовало, что автомобиль был обнаружен стоящим на тротуаре. При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи были признаны незаконными.

Для правильного решения вопроса о том, признаки какого состава правонарушения имеются в действиях водителя (ст. 12.15 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ), судьям следует устанавливать с какой целью водитель транспортного средства заехал на тротуар, дальность пути транспортного средства, его продолжительность во времени, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения Правил дорожного движения.

Раздел IX. ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

9.1. Основными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере миграции, являются:

— Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Закон о правовом положении иностранных граждан);

— Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон о порядке выезда и въезда в РФ);

— Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее — Закон о миграционном учете);

— Постановление Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона о правовом положении иностранных граждан документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, является паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

С учетом изложенного для целей определения правового статуса лица, привлекаемого к административной ответственности судье необходимо удостовериться в наличии у лица таких документов.

М. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Приходя к выводу о том, что М. является гражданином Кыргызской Республики, судья Междуреченского городского суда не дал оценки представленным в деле материалам с точки зрения их достаточности для подтверждения принадлежности М. к гражданству Кыргызской Республики. Из ответа Генерального консульства Кыргызской Республики следовало, что достоверных сведений о выходе М. из гражданства Кыргызской Республики найти не представилось возможным. Наряду с этим из пояснений М. следовало, что он не является гражданином Кыргызской Республики. Паспорт М., подтверждающий гражданство Кыргызской Республики в деле отсутствовал, как и иные документы, удостоверяющие в соответствии со ст. 10 ФЗ N 115-ФЗ личность иностранного гражданина. Указанные неустраненные противоречия повлекли отмену вынесенного постановления.

Также отменено постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в отношении Б., которому в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наряду с другими невыясненными по делу обстоятельствами в материалах дела отсутствовали документы, удостоверяющие личность и гражданство Б. При этом представленная в деле копия паспорта гражданина СССР данные о гражданстве Б. с достоверностью не подтверждала. Отсутствовали также в материалах дела доказательства, свидетельствующие о дате въезда Б. на территорию Российской Федерации, сведения о том, какой период, где он проживал и на каком основании. Из данных протокола об административном правонарушении следовало, что Б. находился на территории Российской Федерации с 1995 г. без постановки на миграционный учет. Учитывая длительность пребывания Б. на территории Российской Федерации, подлежали выяснению вопросы о цели его приезда в Российскую Федерацию, данные о семейной и личной жизни, наличии родных на территории Российской Федерации и на территории республики, откуда он прибыл.

В аналогичном случае судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б., не учел, что какие-либо документы, удостоверяющие личность Б. и его гражданский статус, в материалах дела отсутствовали. Из рапорта, имеющегося в материалах дела, следовало, что личность Б. не была установлена. В нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, судья не установил, кем является лицо, в отношении которого ведется производство, является ли он иностранным гражданином или лицом без гражданства. Тем не менее, Б. был подвергнут штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Ввиду существенного нарушения закона постановление судьи было отменено.

9.2. Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое может выражаться в:

— нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию;

— нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства;

— несоблюдении правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

— отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган;

— неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом;

— уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания,

Признавая А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Новокузнецкого районного суда пришел к выводу о том, что А. нарушил установленный порядок регистрации в Российской Федерации. Однако судья не учел, что диспозицией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.11.2006 N 189-ФЗ не предусмотрена ответственность за нарушение порядка регистрации в Российской Федерации. В нарушение требований, предусмотренных пп. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал, какие нормы закона были нарушены А. Указанные нарушения повлекли отмену постановления.

Рассматривая дело в отношении Ж., судья Юргинского городского суда пришел к выводу о том, что Ж. проживал без регистрации и постановки на миграционный учет. Но указанный вывод судья не мотивировал, тогда как из протокола об административном правонарушении следовало, что нарушение режима пребывания выразилось в уклонении от выезда с территории РФ по окончании срока миграционного учета. Решением судьи Кемеровского областного суда постановление судьи Юргинского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также порядок оформления и выдачи для этих целей документов установлены главами 4 и 5 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Закона о порядке выезда и въезда в РФ:

иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, а получившие вид на жительство в Российской Федерации осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации, а получившие вид на жительство в Российской Федерации осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании вида на жительство.

В соответствии со ст. 25.9 Закона о порядке выезда и въезда в РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Статьей 27 Закона о порядке выезда и въезда в РФ предусмотрены случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию. В частности, въезд запрещен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации и если со дня административного выдворения не прошло 5 лет.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию предусмотрен для:

1) граждан Украины (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16.01.1997);

2) граждан Азербайджанской Республики (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 03.07.1997);

3) граждан Республики Армения (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения от 25.09.2000);

4) граждан Республики Молдова (Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова от 30.11.2000);

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках от 30.11.2000 безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию установлен для:

5) граждан Республики Казахстан;

6) граждан Кыргызской Республики;

7) граждан Республики Таджикистан;

8) граждан Республики Беларусь.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о взаимных поездках граждан от 17.07.1999 предусматривает безвизовый режим только в отношении владельцев действительных дипломатических или служебных паспортов, членов экипажей воздушных судов гражданской авиации (по действительным национальным паспортам и при наличии записи в генеральной декларации (полетном задании)), членов экипажей морских и речных судов, работников поездных, рефрижераторных и локомотивных бригад железных дорог, сотрудников межправительственной фельдъегерской связи и других специальных категорий.

В настоящее время не предусмотрен безвизовый режим въезда-выезда для граждан Грузии.

Страны Прибалтики (Латвия, Литва, Эстония) соглашений с Российской Федерацией о взаимных безвизовых поездках граждан не заключили.

9.3. Иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, можно подразделить на три категории:

— временно пребывающие в Российской Федерации — это лица, прибывшие в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, но не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание;

— временно проживающие в Российской Федерации — это лица, получившие разрешение на временное проживание;

— постоянно проживающие в Российской Федерации — это лица, получившие вид на жительство.

Разрешение на временное проживание — документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде отдельного документа для лица без гражданства, не имеющего документа, удостоверяющего личность.

Вид на жительство — документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в нее. Вид на жительство для лица без гражданства, в отличие от разрешения на временное проживание, выступает в качестве документа, удостоверяющего его личность.

Следует отличать учет иностранных граждан по месту пребывания от регистрации иностранных граждан по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин — по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Согласно пункту 3 этой же статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете, непосредственно данным иностранным гражданином:

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

2) не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания — в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, — в случаях, являющихся исключениями из пунктов 1 и 2 вышеприведенной части 2 статьи.

Частью 4 ст. 20 Закона о миграционном учете установлен перечень лиц, которые не подлежат учету по месту пребывания. Пунктом 5 данной части установлено, что не подлежат учету по месту пребывания иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более трех дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Отменено постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, которым А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Судья пришел к выводу о том, что А. проживал в г. Новокузнецке без регистрации по месту жительства. Однако при этом судья не учел, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность регистрации по месту жительства возлагается только на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации и обладающих правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. В обоснование вывода о виновности А. судья сослался на его пояснения о том, что он проживает в г. Новокузнецке с июля 2009 г. без регистрации, в то время как сведения о том, что А. получил вид на жительство или разрешение на временное проживание в Российской Федерации в материалах дела отсутствовали.

В случае если иностранный гражданин обладает правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, он обязан зарегистрироваться по адресу указанного помещения. При наличии у иностранного гражданина двух и более жилых помещений он обязан заявить одно из них как свое место жительства и зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

Статьей 16 Закона о миграционном учете установлен срок, в течение которого иностранный гражданин обязан подать в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства, равный семи рабочим дням с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о миграционном учете постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении О., судья Беловского городского суда пришел к выводу, что О. проживает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет и без регистрации по месту пребывания.

Однако из ксерокопии миграционной карты и определения должностного лица УФМС следовало, что О. въехал на территорию Российской Федерации 8 сентября 2008 г. и встал на миграционный учет по месту пребывания. Из ксерокопии свидетельства видно, что О. имеет в собственности жилой дом, расположенный в г. Белово, а из запроса следует, что О. был зарегистрирован по указанному адресу дома.

Судья не учел, что миграционное законодательство Российской Федерации наряду с возможностью временного пребывания предусматривает и возможность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В первом случае иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания в порядке и на условиях, предусмотренных главой 4 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Во втором случае иностранный гражданин должен также получить разрешение на временное проживание и зарегистрироваться по месту жительства в порядке и на условиях, предусмотренных главой 3 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, судья не установил правовой статус О., не выяснил, на какой срок О. въехал на территорию Российской Федерации, являлся ли О. лицом, временно пребывающим на территории Российской Федерации, или лицом, временно проживающим на территории Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья исходил из того, что ранее О. неоднократно подвергался административному наказанию. Однако в материалах дела имелись лишь ксерокопии протоколов об административных правонарушениях и сведениях о результатах их рассмотрения. Тогда как копии постановлений, которыми О. назначались административные наказания, и сведения о вступлении этих постановлений в законную силу в материалах дела отсутствовали. Также в материалах дела отсутствовали сведения о месте нахождения несовершеннолетних детей, которые, как указал в постановлении судья, находятся на иждивении О.

При таких обстоятельствах решением судьи Кемеровского областного суда постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

9.4. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ N 115-ФЗ.

Для решения вопроса о возникновении у иностранного гражданина или лица без гражданства обязанности выехать из Российской Федерации по окончании установленного срока судьям необходимо установить время его прибытия на территорию Российской Федерации и периода пребывания.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н., судья Юргинского городского суда не проверил дату прибытия Н. в г. Юргу, не выяснил намерения Н. относительно цели его приезда, не установил место его пребывания на территории РФ. Вместе с тем, из материалов дела следовало, что Н. прибыл на территорию Российской Федерации впервые 8 марта 2009 г. в г. Новосибирск, где умер его товарищ, был вынужден ждать родственников погибшего, после чего 14 марта 2009 г. приехал в г. Юргу. Данные обстоятельства правонарушения судом при назначении наказания учтены не были, как и то, что Н. ранее к административной ответственности не привлекался. Таким образом, судья не разрешил вопрос о наличии, либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что повлекло отмену вынесенного постановления.

9.5. При рассмотрении дел о нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судьям следует учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5, согласно которым невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Признавая Ц. виновным в нарушении им п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и назначая наказание по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка установил, что по окончании срока действия визы Ц. не выехал за пределы Российской Федерации.

Однако при этом судьей не было учтено, что Ц. въехал на территорию Российской Федерации 13 марта 2003 г. на основании визы, срок действия которой был установлен до 12 марта 2004 г. Не выехав за пределы Российской Федерации на следующий день по истечении срока действия визы, Ц. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003). Однако на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

9.6. Несмотря на то, что вопрос назначения наказания в виде административного выдворения был освещен Кемеровским областным судом в нескольких обзорах, а также в справке от 18 апреля 2007 года N 01-19/244 по вопросам ответственности за нарушение миграционного законодательства, практика показала, что судьи часто допускают ошибки при назначении данного вида административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Административное выдворение (как указано в ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ) может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Однако на сегодняшний день административное выдворение установлено в санкциях КоАП РФ в качестве дополнительного наказания, то есть не применяется самостоятельно.

Признавая Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда не учел, что такое наказание санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного и не может применяться без назначения основного наказания. Указанное нарушение повлекло отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая правила назначения наказания, необходимость и обоснованность применения административного выдворения во всех случаях должны быть мотивированы судьей в постановлении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 апреля 2009 года К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наказании, суд в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ назначение административного выдворения в качестве дополнительного наказания не мотивировал.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судьям надлежит оценивать и исследовать обстоятельства семейной и личной жизни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом постановление суда о назначении нарушителю такой меры ответственности как выдворение, должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.

Европейский Суд также неоднократно подчеркивал, что решения властей государств в вопросах, затрагивающих права, гарантируемые статьей 8 Конвенции, должны иметь законные основания, преследовать законные цели и обуславливаться необходимостью в рамках демократического общества.

9.7. Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Признавая Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка не учел положения ст. 15 ТК РФ. В материалах дела отсутствовали данные о работодателе Э., а также доказательства, свидетельствующие об оплате его труда. Не проверены судом доводы Э. об обстоятельствах осуществления им работы на стройке, исходя из его пояснений в протоколе об административном правонарушении. Постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда И. был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей, предусмотренному ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В Примечании к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судьей не было установлено, когда и к какой трудовой деятельности И. привлек гражданина Узбекистана — М.Ф.Т., как решался вопрос о его трудоустройстве, допуску к работе, кто является его работодателем, производилась ли оплата труда. В материалах дела отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М.Ф.Т. является иностранным гражданином, документы, подтверждающие факт его законного пребывания на территории Российской Федерации.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению, отсутствие мотивировки выводов суда повлекли в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену принятого по делу постановления с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

За несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг), установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу, что С. совершил правонарушение, поскольку привлек гражданку Армении — А. к трудовой деятельности в качестве продавца алкогольных напитков, чем нарушил п. 5 ст. 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан и п. «в» ч. 1 Постановления Правительства от 31 декабря 2008 г. N 1099 г.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.

Пунктом «в» ч. 1 Постановления Правительства от 31 декабря 2008 г. N 1099 г. на 2009 год была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ розничную торговлю в палатках и на рынках в размере 0%. Однако при этом судья не дал оценки тому обстоятельству, что А. была установлена торгующей алкогольными напитками в стационарном кафе-баре, что по смысловому значению не соответствует понятиям палатки и места на рынке, и не установил обстоятельства торговли. Ввиду названного нарушения постановление судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Раздел X. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Порядок делопроизводства, в том числе по делам об административных правонарушениях, регулируется инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции от 23.01.2007, с изменениями от 21.05.2007).

Зачастую данная инструкция не соблюдается. В материалах дела отсутствует опись документов, нумерация листов, справочные листы заполняются небрежно или неполно.

Процессуальные документы, поступающие в суд, минуя почту, не всегда надлежащим образом регистрируются, на них не указывается дата поступления в суд, что препятствует правильному решению вопросов об исчислении процессуальных сроков.

В этих же целях необходимо надлежащим образом фиксировать в материалах дела дату выдачи участникам производства процессуальных документов (копий постановлений, решений) с указанием, кому именно и какой документ выдан. В некоторых справочных листах имеются лишь неразборчивые подписи, из которых нельзя понять, какой участник производства, когда и какой документ получил.

Поскольку днем подачи жалобы, поступившей в суд по почте, является день ее отправки, а не день поступления корреспонденции в суд, следует приобщать к материалам дела почтовый конверт с соответствующими почтовыми штемпелями.

Судебный состав
по административным делам
Кемеровского областного суда

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *