Постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения правил охоты и рыболовства был подтвержден протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования.
Постановление Камчатского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 4А-275
Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу законного представителя Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Причал» Р. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Причал»,
установил:
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 14 мая 2014 года, Камчатская краевая общественная организация поддержки ительменов «Причал» (далее — ККООПИ «Причал») привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель ККООПИ «Причал» Р. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ККООПИ «Причал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Так же просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 указанного Кодекса.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 43.1 названного Федерального закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ).
Согласно п. 60 действовавших во время совершения правонарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года N 671) при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи должны иметь надлежащим образом оформленный договор о предоставлении рыбопромыслового участка на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, промысловый журнал, заполняемый в соответствии с формой, установленной Росрыболовством, и текст Правил рыболовства.
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2013 года ККООПИ «Причал» на рыбопромысловом участке N 764, расположенном на реке Паратунка Елизовского района Камчатского края, при осуществления любительского и спортивного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 412013062282, не обеспечило нахождение на этом участке надлежащим образом оформленного договора о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование, а также не обеспечило отражение в промысловом журнале путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 000002, N 000003, N 000004, N 000026, N 000027, выданных гражданам 13 и 14 сентября 2013 года, и, как следствие, надлежащий учет добытых по ним уловов водных биологических ресурсов, что является нарушением п. 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Виновность юридического лица установлена судьей Петропавловск-Камчатского городского суда на основании собранных по делу доказательств, дополнительно проверенных судьей краевого суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.
В этой связи доводы законного представителя ККООПИ «Причал» Р. в надзорной жалобе о том, что административное расследование должностными лицами Росрыболовства проведено не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства дела, представители юридического лица для пояснений и представления каких-либо дополнительных документов, в рамках расследуемого правонарушения, не вызывались не ставят под сомнение обоснованность принятых по делу судебных актов, потому оснований для их отмены не образуют.
Вопреки утверждению автора надзорной жалобы довод, изложенный законным представителем ККООПИ «Причал» Р. в жалобе на постановление судьи городского суда, о том, что на момент проведения проверки должностными лицами Управления Росрыболовства по Камчатскому краю рыбоохранных мероприятий любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловом участке не велось являлся предметом рассмотрения судьи краевого суда и отклонен им по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
В остальной части доводы жалобы, в том числе о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения в связи с этим положений ст. 2.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и правильность судебной оценки сомнений не вызывает.
Наказание ККООПИ «Причал» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного, постановление судьи городского суда и решения судьи краевого суда изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Камчатской краевой общественной организации поддержки ительменов «Причал» оставить без изменений, а жалобу законного представителя ККООПИ «Причал» Р. — без удовлетворения.
Председатель
Камчатского краевого суда
В.А.ВОЛГИН
Верно:
Председатель
Камчатского краевого суда
В.А.ВОЛГИН