Постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, оставлено без изменения, поскольку виновность водителя в совершении административного правонарушения подтверждена.
Постановление Камчатского краевого суда от 02.07.2014 по делу N 4-А-232
Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Камчатского края от 04 октября 2013 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Камчатского края от 04 октября 2013 года, оставленным без изменений решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 декабря 2013 года, Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, Е. просит вынесенные по делу судебные акты отменить.
Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2013 года в 02 часа 20 минут водитель Е., управляя автомобилем «Тойота Эстима гибрид», государственный регистрационный знак N, на ул. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность Е. в совершении данного административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи и дополнительно проверенными в решении судьи городского суда.
Определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие — отвергнуты, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак совершенного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие Е. является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, Е. в рассмотрении дела в городском суде участия не принимал, о времени и месте судебного рассмотрения извещался в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 97). Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не представил.
При таких обстоятельствах, настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей городского суда без участия Е.
Вопреки доводам надзорной жалобы судья городского суда при рассмотрении жалобы обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и не подведомственности дела суду, о продолжении рассмотрения дела мировым судьей вопреки ходатайству о возвращении административного материала административному органу, по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласится с которыми не усматриваю.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в материалах дела определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства является несостоятельным и опровергается материалами дела (л.д. 37, 43 — 44).
Указание в жалобе об ошибочности выводов судьи городского суда о том, что в КоАП РФ не предусмотрена форма документа, на основании которого дело может быть передано на рассмотрение мирового судьи в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, заслуживает внимания, но не может быть признано основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако, при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ КоАП РФ не предусмотрен.
Таким образом, требования о подведомственности дел мировым судьей нарушены не были, а тот факт, что передача дела в суд была оформлена сопроводительным письмом, нельзя рассматривать как существенное нарушение процессуальных требований, дающее основание для отмены вынесенных процессуальных актов.
В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и судьи городского суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Мера наказания Е. назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Камчатского края от 04 октября 2013 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменений, а его жалобу — без удовлетворения.
Председатель
Камчатского краевого суда
В.А.ВОЛГИН