Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку осуществляло посредством судна принятие, хранение и транспортировку в грузовом трюме рыбопродукцию, чем нарушило п. п. 7.4, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом ФАР России от 06.07.2011 N 671, ч. ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, п. 1 ст.

Постановление Камчатского краевого суда от 20.06.2014 по делу N 4-А-226

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «КАТ-РОСС» Копытова И.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «КАТ-РОСС»,

установил:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2014 года ООО «КАТ-РОСС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1576280 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ООО «КАТ-РОСС» Копытов И.А. просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «КАТ-РОСС» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «КАТ-РОСС» к административной ответственности послужило осуществление им посредством судна — катера КЖ N РМЧ 01-91 под руководством капитана П., 12 октября 2013 года в период времени с 01 часов 35 минут до 04 часов 00 минут во внутренних морских водах РФ в Охотском море в Западно-Камчатском промысловой подзоне в координатах, согласно протоколу об административном правонарушении, принятия, хранения и транспортировки в грузовом трюме судна рыбопродукции: икры зернистой соленой кижуча в количестве 55,250 кг, икры зернистой соленой кеты в количестве 619,920 кг, филе кижуча со шкурой б/к соленого в количестве 176,520 кг, филе кеты со шкурой б/к соленого в количестве 119,970 кг, голов кеты соленых в количестве 3,240 кг, корюшки вяленной неразделанной в количестве 26,500 кг. Такие действия юридического лица нарушают п. п. 7.4, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом ФАР России от 06 июня 2011 года N 671, ч. ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы вина ООО «КАТ-РОСС» в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении судьи городского суда, не согласиться с которыми оснований не нахожу.

Ссылки автора надзорной жалобы на то, что материалами дела не установлено время совершения ООО «КАТ-РОСС» административного правонарушения, правильность выводов судьи городского суда не опровергает, поскольку указание в постановлении времени совершения правонарушения, совпадающего с периодом досмотра сотрудниками ГСИ-2 ПУ ФСБ России по Камчатскому краю катера КЖ N РМЧ 01-91, не исключает факт нарушения ООО «КАТ-РОСС» требований законодательства в области рыболовства.

Указание в надзорной жалобе на договор аренды маломерного судна, заключенный между ООО «КАТ-РОСС» и П., который, по мнению защитника ООО «КАТ-РОСС», опровергает вину юридического лица в содеянном, расцениваю как способ избежать административной ответственности, который не влечет изменения правовой судьбы постановления, поскольку, как правильно указано судьей городского суда, фактическое наличие трудовых отношений между сторонами по договору аренды нашло свое подтверждение в материалах дела. Доводы надзорной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии ее автора с привлечением юридического лица к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не образует оснований для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Ссылки в надзорной жалобе на ошибочную квалификацию действий П. во внимание не принимаю, поскольку установление виновности иного лица при рассмотрении настоящего дела недопустимо.

Наказание ООО «КАТ-РОСС» назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КАТ-РОСС» оставить без изменений, а жалобу его защитника Копытова И.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС

Верно:
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *