Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

Постановление Камчатского краевого суда от 20.06.2014 по делу N 4-А-227

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ТРОЯ» П. на постановление мирового судьи судебного участка N 25 Камчатского края от 17 февраля 2014 года, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРОЯ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 25 Камчатского края от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2014 года, ООО «ТРОЯ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, законный представитель ООО «ТРОЯ» П. не соглашается с принятыми судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу по мотиву отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ООО «ТРОЯ» виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что юридическое лицо в нарушение п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» допустило реализацию 20 ноября 2013 года в 23 часа 30 минут в принадлежащем ему магазине «Орион», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, алкогольной продукции — одной бутылки водки «Финскофф» емкостью 0,5 литра по цене 500 рублей, в отсутствие соответствующей лицензии.

При этом в качестве доказательств вины ООО «ТРОЯ» мировым судьей и судьей городского суда наряду с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции были приняты во внимание в том числе протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО «ТРОЯ» с фототаблицей, объяснения продавца магазина К.Т. и генерального директора ООО «ТРОЯ» П., показания свидетелей ФИО1 (покупателя), ФИО2 и ФИО3 (участковых уполномоченных).

Вместе с тем, согласно пояснениям свидетеля ФИО1, он является пенсионером МВД и знаком с сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2, которые впоследствии составляли административный материал в отношении ООО «ТРОЯ». В магазин «Орион» он зашел с приятелем, в качестве образцов товара на витрине стояла водка, но ФИО1, по его словам, была продана бутылка водки «Финскофф» из-под прилавка (л.д. 112 — 113).

Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, в ходе охраны общественного порядка недалеко от магазина «Орион» ими был замечен мужчина (ФИО1), заходивший в магазин без пакета и вышедший из него с пакетом, в котором находилась алкогольная продукция (л.д. 113 — 114, 163 — 164). О том, что мужчина заходил вместе с приятелем, данные свидетели не указывали. В ходе осмотра помещения магазина опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, вопреки утверждению ФИО1, иной алкогольной продукции на витрине магазина, кроме изъятой бутылки водки, не обнаружили (л.д. 113 — 115), что также следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 20 ноября 2013 года (л.д. 8 — 18) и фототаблицы к нему, согласно которым в помещении магазина «Орион» для продажи размещены только продукты питания, газированные напитки, соки, мороженое, пиво. Указанная в протоколе осмотра бутылка водки «Финскофф» была обнаружена у ФИО1 и выставлена им на прилавок (л.д. 9, 113, 115).

Кроме того, заслуживает внимание отсутствие в названном протоколе осмотра оговорок о неполноте проведенных сотрудниками полиции процессуальных действий при осмотре помещения магазина, о чем стало известно со слов опрошенных в судебном заседании судьей городского суда продавцов К.Т. и К.Е. (л.д. 178, 179 оборотная сторона) и что также не отрицалось ФИО3 (л.д. 163, 163 оборотная сторона).

Учитывая, что ограничение доступа сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей и обязанностей по охране общественного порядка в помещение торгового объекта образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неполнота проведенного осмотра помещений, территории ООО «ТРОЯ» и находящихся там вещей и документов, допускающая возможность нарушения юридическим лицом требований законодательства в части условий реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции и образующая состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, материалами дела объективно не подтверждена.

Между тем, продавец магазина «Орион» К.Т. факт реализации ФИО1 алкогольной продукции отрицала (л.д. 7, 17).

Таким образом, давая юридическую оценку действиям правонарушителя мировой судья и судья городского суда не приняли во внимание указанные обстоятельства, не дали им надлежащую оценку, вследствие чего выводы о наличии в действиях ООО «ТРОЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нельзя признать правильными и основанными на законе, поскольку требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, при производстве по делу соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые в отношении ООО «ТРОЯ», подлежат отмене, а производство по делу — прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 25 Камчатского края от 17 февраля 2014 года, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановление и решение.

Верно:
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *