Судебные акты по уголовному делу изменены: из осуждения лица исключен признак объективной стороны — незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере; действия осужденного, квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК
Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 18.06.2014 N 44-У-17
Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Волгина В.А.
членов президиума Вереса И.А., Слободчикова О.Ф., Миронова А.А.
при секретаре М.Т.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной М.Н. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2014 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 4 марта 2014 года, которыми
М.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <…>, ранее
судимая:
— 7 июля 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 6 марта 2008 года на основании постановления от 27 февраля 2008 года освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней;
признана виновной по фактам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах с назначением наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 января 2014 года.
Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 4 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад члена президиума, судьи Камчатского краевого суда Слободчикова О.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию осужденной М.Н. и мнение ее защитника-адвоката Соловьева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Яворского А.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум
установил:
Согласно приговору М.Н. дважды незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном и крупном размерах в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
11 октября 2013 года М.Н. с целью незаконного приобретения наркотического средства по предварительной договоренности встретилась с неустановленным лицом, которому передала 2500 рублей и получила от него информацию о местонахождении тайника с наркотиком и времени прибытия за ним. 12 октября 2013 года около 01-00 часа М.Н. у <адрес> из тайника забрала полимерный шприц с наркотическим средством — метамфетамином (первитин) в количестве не менее 3,2 куб. см (мл), массой не менее 0,403 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер. Часть приобретенного без цели сбыта наркотического средства употребила, а оставшееся наркотическое средство — метамфетамин (первитин) в количестве 3,2 куб. см (мл) массой (в высушенном виде) 0,403 грамма перелила в полимерный флакон с надписью «Медрициал», которое хранила для личного потребления в своей дамской сумке до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю примерно в 16.30 12 октября 2013 года.
Кроме того, в один из дней октября 2013 года М.Н. незаконно приобрела для личного потребления наркотические средства: 1 пакет общей массой 0,907 грамма с веществом — смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; 4 пакета общей массой 3,270 грамма с веществом — смесью N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамид производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.
Данные наркотические средства в крупном размере М.Н., действуя умышленно, незаконно хранила при себе в принадлежащей ей женской сумке без цели сбыта для личного потребления с момента незаконного приобретения до момента пресечения ее противоправной деятельности сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю примерно в 16 часов 30 минут 12 октября 2013 года.
В кассационной жалобе осужденная М.Н. ссылается на меньшее количество изъятой у нее курительной смеси и неправильное определение количества (более 0,3 грамм) в сухом виде наркотического средства при изъятии 3,2 куб. см (мл). Считает, что суд не учел ее сотрудничество с УФСКН путем сообщения о каждой покупке наркотического средства, не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусматривающей назначение наказания менее 1/3, неправильно признал рецидив в ее действиях. Обращает внимание, что была согласна на принудительное лечение, но была осуждена. Просит учесть ее заболевания: злокачественную опухоль груди и гепатит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения в отношении М.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении М.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.
В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя по обоим преступлениям признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.
В ситуации, когда подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, а доказательства по делу не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, доводы осужденной по несогласию с количеством изъятого наркотического средства и выводами экспертизы по определению наркотического средства в сухом виде, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как ставят под сомнение фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при квалификации деяний неправильно применил уголовный закон.
В приговоре суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая М.Н., обоснованно и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу. Действия М.Н. по каждому из инкриминируемых ей эпизодов суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах.
Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам М.Н. 12 октября 2013 года незаконно приобрела наркотическое средство, часть из которого употребила, а оставшееся в значительном размере наркотическое средство — метамфетамин (первитин) в количестве 3,2 куб. см (мл) массой (в высушенном виде) 0,403 грамма хранила в своей сумке. Она же в начале октября 2013 года приобрела наркотические средства без цели сбыта: 1 пакет общей массой 0,907 грамма с веществом — смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; 4 пакета общей массой 3,270 грамма с веществом — смесью N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамид производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, что образует крупный размер. Указанные наркотические средства М.Н. хранила в своей дамской сумке без цели сбыта для личного потребления до момента пресечения ее противоправной деятельности сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю 12 октября 2013 года.
Данные действия осужденной с учетом предъявленного обвинения квалифицированы судом в отношении каждого наркотического вещества отдельно с применением совокупности преступлений.
По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьи, квалифицируются по этой статье единожды. Самостоятельной квалификации в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.
Диспозиции частей 1 и 2 ст. 228 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, вне зависимости от вида этих средств. Размер наркотического средства определяется по наибольшему их количеству.
В связи с этим, содеянное М.Н. в отношении каждого из вышеуказанных наркотических средств не может квалифицироваться как самостоятельное преступление с назначением наказания за каждое из них и по совокупности преступлений, так как указанные действия ею совершены без цели сбыта в один общий период времени, а сами вещества изъяты в одно и то же время в ходе ОРД, что свидетельствует о едином преступном деянии осужденной.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, основания для вывода об обоснованности обвинения М.Н. в части совершения ею в начале октября 2013 года незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отсутствовали.
В соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
По настоящему делу эти требования закона в части обвинения М.Н. в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере следствием не выполнены. Место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотических средств следствием не установлены.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В соответствии с ч. ч. 2 — 4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Материалы уголовного дела не содержат совокупности объективных доказательств, подтверждающих изложенные в предъявленном М.Н. обвинении, с которым она согласилась в суде первой инстанции, обстоятельства незаконного приобретения ею наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в начале октября 2013 года. Фактически обвинение М.Н. в этой части основано только на ее признательных показаниях.
Суд, принимая решение о том, что обвинение в части незаконного приобретения наркотических средств, с которым согласилась М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не учел вышеуказанные обстоятельства и неправильно применил закон.
Поскольку суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства приобретения наркотических средств в крупном размере, составляющих объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения М.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ президиум считает необходимым исключить незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а именно: 1 пакета общей массой 0,907 грамма с веществом — смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид; 4 пакета общей массой 3,270 грамма с веществом — смесью N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамид производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым действия М.Н. квалифицировать как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере и их незаконное хранение в значительном и крупном размерах без цели сбыта, как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, из приговора подлежит исключению решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на исключение признака объективной стороны незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере, суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ и соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Активное способствование раскрытию преступления признано судом первой инстанции обстоятельством смягчающим наказание, а поэтому ссылка осужденной на непризнание смягчающим обстоятельством ее сотрудничество с органами наркоконтроля несостоятельна.
Просьба М.Н. о необходимости применения к ней ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, зарекомендовавшей себя склонной к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, страдающей наркоманией, с наличием в действиях опасного рецидива преступлений, пришел к выводу о невозможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Эти же обстоятельства и положения закона учитывает президиум краевого суда, назначая наказание при переквалификации деяния, которое смягчению не подлежит, так как назначено не в максимальном размере и является справедливым.
Доводы осужденной о желании пройти курс лечения от наркозависимости, наличие заболеваний не влекут за собой снижение наказания.
Основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматриваются.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с количеством наркотических средств, и степень его общественной опасности, а также наличие рецидива преступлений, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Режим отбытия наказания судом первой инстанции назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
Камчатского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу осужденной М.Н. удовлетворить частично.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2014 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 4 марта 2014 года изменить:
— исключить из осуждения М.Н. признак объективной стороны незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере;
— действия М.Н. квалифицированные по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
— исключить из приговора указание о назначении М.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.А.ВОЛГИН