Капитан судна правомерно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поскольку факт искажения отраженных в промысловой документации сведений о фактических размерах улова водных биоресурсов и нахождения на борту судна водных биологических ресурсов, не учтенных в промысловом журнале, подтвержден.

Постановление Камчатского краевого суда от 16.06.2014 по делу N 4-А-221

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу О. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана СТР «Огни» О.,

установил:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 30 апреля 2014 года, капитан судна СТР «Огни» О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 136947 рублей.

В жалобе, поданной в порядке надзора, О. просит судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения ввиду неправильного толкования судебными инстанциями норм материального права, поскольку допущенное им искажение сведений о фактически добытых водных ресурсах в промысловом журнале подлежит квалификации по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. Кроме того указывает на допущенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения капитана судна СТР «Огни» О. к административной ответственности явилось нарушение им ч. ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей территории Российской Федерации», п. п. 30.3, 30.4 ст. 30 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом ФАР России от 06 июня 2011 года N 671, при осуществлении прибрежного рыболовства в Петропавловск-Командорской подзоне в период с 20 января по 23 января 2014 года, выразившееся в искажении отраженных в промысловой документации сведений о фактических размерах улова водных биоресурсов и нахождении на борту судна СТР «Огни» водных биологических ресурсов, не учтенных в промысловом журнале.

Вопреки доводам надзорной жалобы вина О. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении судьи городского суда и дополнительно проверенными судьей краевого суда, правильность которых сомнений не вызывает.

Иное толкование О. в надзорной жалобе положений п. 30.4 Правил рыболовства, обозначенного в качестве составляющей объективной стороны вмененного состава, основано на неверном толковании норм материального права, а потому ошибочно.

Доводы надзорной жалобы о нарушении права О. на судебную защиты вследствие его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи краевого суда и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не нахожу. Возвращение судебного извещения, направленного по указанному О. адресу как своему месту жительства, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 142) свидетельствует об избранном им способе защиты посредством участия в судебном заседании уполномоченного защитника и в отсутствие правонарушителя, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 155).

Указание в надзорной жалобе на неисправность динамометра как объективную причину допущенного О. расхождения в весе водных биологических ресурсов основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности признано быть не может, поскольку условия использования природных ресурсов определяются законодателем, в связи с чем О., будучи капитаном судна СТР «Огни», при нахождении в промысловом рейсе при осуществлении прибрежного рыболовства осознанно и добровольно выбрал установленные юридические условия и принял объективные риски, связанные с избранным видом деятельности.

Собранные по делу доказательства не опровергают и не ставят под сомнение наличие исправлений записей в промысловой журнале судна СТР «Огни», что не предполагает необходимость в проведении соответствующей экспертизы, потому утверждения автора надзорной жалобе об обратном нахожу несостоятельными.

Действия должностного лица ГСИ-1 ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю были проверены судебными инстанциями на предмет законности и обоснованности, их выводы об отсутствии допущенных в отношении О. нарушений норм материального и процессуального права сомнений не вызывают.

Поскольку правонарушение по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ характеризуется формальным составом, ссылки в надзорной жалобе на соответствие фактически находившихся на борту судна СТР «Огни» водных биоресурсов количеству улова, выгруженному 23 января 2014 года в порту Петропавловске-Камчатском, а также сведениям, отраженным государственным инспектором, оснований для изменения правовой судьбы постановления и решения не образуют.

Наказание назначено О. с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Неприменение судьей городского суда дополнительного наказания в виде конфискации событие правонарушения не исключает и не влечет иную квалификацию действий правонарушителя.

Принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления судьи городского суда и решения судьи краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана СТР «Огни» О. оставить без изменений, а его жалобу — без удовлетворения.

Верно:
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *