Иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку доказан факт причинения истцу морального вреда по вине ответчиков, при этом вред здоровью сыну истца был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-3452/2014г.

Судья Савинов Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Агуреевой С.А.,

судей Поникаровской Н.В., Уосис И.А.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования К. и с Я. и П. в ее пользу солидарно в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате преступления, совершенного П. и Я., ее сыну Ж. причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он стал инвалидом <данные изъяты> группы и признан недееспособным.

До настоящего времени сын находится на лечении, перенес несколько сложных операций, из-за полученных травм не способен самостоятельно обслуживать себя в быту, его мучают постоянные головные боли, существует большая вероятность того, что полного излечения не наступит.

В связи с преступлением, совершенным в отношении ее сына и его состоянием, она испытывает тяжелые нравственные страдания, поскольку она вынуждена постоянно видеть страдания своего ребенка, осуществлять за ним уход, так как к самостоятельной жизни он больше не способен. Она переживает из-за того, что ее сын стал на всю жизнь инвалидом и не вернется к нормальной жизни.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ими моральный вред, оценив его в <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я. не согласился с решением суда, полагая его незаконным.

Считает, что взыскание с него компенсации морального вреда свидетельствует о повторном привлечении к ответственности за преступление, за которое он уже осужден, что недопустимо. Полагает не основанным на законе решение суда о взыскании компенсации морального вреда солидарно, указывая, что при таком способе взыскания суд не учел степень вины каждого ответчика и их материальное положение.

Указывает также на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует требования разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела судом, в том числе с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в результате совместных умышленных преступных действий Я. и П. Ж. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.

Приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 3 июня 2013 года П. и Я. за совершение преступления предусмотренного, в том числе и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ осуждены к лишению свободы.

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда от 21 января 2014 года Ж. признан недееспособным, поскольку он обнаруживает клинические признаки органической деменции в связи с травмой <данные изъяты>. Указанные изменения со стороны психики значительны, достигают степени слабоумия и нарушают у Ж. способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица К. является матерью Ж., проживает с ним совместно и назначена его опекуном.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиками.

Принимая по делу решение о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истицы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами права, правильно исходил из доказанности факта причинения К. морального вреда по вине ответчиков и необходимости компенсации такого вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страдания близкого для истицы человека — сына, которому причинен тяжкий вред здоровью, переживания К. в связи с болезненным состоянием ее ребенка, который полностью утратил трудоспособность и дееспособность и является инвалидом, бесспорно причиняют ей моральный вред, который по смыслу закона подлежит денежной компенсации лицом или лицами, причинившими такой вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер такой компенсации, судом в полной мере были учтены все конкретные обстоятельства дела причинения вреда здоровью Ж., то обстоятельство, что К. является опекуном сына и осуществляет за ним полный уход, характер и степень нравственных переживаний истицы, связанных с утратой здоровья близким ей человеком.

При таком положении размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона, а также принципом разумности и справедливости. В этой связи судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения размера такой компенсации.

Утверждения подателя жалобы о недопустимости взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, как видно из упомянутого выше приговора, вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий обоих ответчиков, степень вины каждого из них не определена, взыскание с них компенсации морального вреда в солидарном порядке не противоречит закону.

Что же касается доводов жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же деяние, то они также не обоснованны, поскольку Я. был осужден к лишению свободы за совершение уголовного преступления, а взыскание с него компенсации морального вреда является мерой гражданской ответственности и вытекает из причинения вреда.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора судом были установлены полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *