Исковые требования о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на придомовую территорию отказано, так как суд пришел к выводу о том, что истцы имели круглосуточный доступ на данную территорию, и отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие, что они незаконно ограничены в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-3289/2014

Судья: Медведева Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Поникаровской Н.В., Уосис И.А.

при секретаре: З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.В.К., Ш.В.В.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2014 года, которым исковые требования Ш.В.К., Ш.В.В. о возложении обязанности на ООО «УК «Карамзин» не давать распоряжения сотрудникам охраны дома N по ул. Д. в г. Калининграде о запрете Ш.В.К., Ш.В.В. въезда на придомовую территорию на личных транспортных средствах, о возложении обязанности на ООО «УК «Карамзин», Т.Е.Ю., К.С., К.Л., А., Р., К.Н., Ш.Е., Б.Л. обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на придомовую территорию Ш.В.К., Ш.В.В. путем въезда на личных транспортных средствах в любое время суток с постановкой транспортных средств в любом месте территории, пригодном для парковки в пределах огражденной территории дома N по ул. Д. г. Калининграда, независимо от оплаты парковочного места другими жильцами, без ограничения по времени, об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем обеспечения беспрепятственной возможности использования придомовой территории круглосуточно, о возложении обязанности на Т.Е.Ю., К.С., К.Л., А., Р., К.Н., Ш.Е., Б.Л. не давать указания и распоряжения, предпринимать иные меры по установлению порядка использования придомовой территории дома N по ул. Д. в г. Калининграде в части расстановки транспортных средств жильцами дома, в том числе Ш.В.К., Ш.В.В., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ш.В.К., полагавшей решение суда необходимым отменить, возражения представителя ООО «УК Карамзин» по доверенности Т.Е.Ю.1, К.Л., А., Ш.Е., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Ш.В.К. и Ш.В.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Карамзин», Т.Е.Ю., К.С., К.Л., А., Р., К.Н., Ш.Е., Б.Л. и после увеличения размера исковых требований просят: не давать распоряжения сотрудникам охраны дома N по ул. Д. в г. Калининграде о запрете въезда на придомовую территорию на личных транспортных средствах, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на придомовую территорию путем въезда на личных транспортных средствах в любое время суток, с постановкой транспортных средств в любом месте территории, пригодном для парковки, в пределах огражденной территории дома N по ул. Д. в г. Калининграде, независимо от оплаты парковочного места другими жильцами, без ограничения по времени, об обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией путем обеспечения беспрепятственной возможности использования придомовой территории круглосуточно, о возложении не давать указания и распоряжения, предпринимать иные меры по установлению порядка использования придомовой территории дома N по ул. Д. в г. Калининграде в части расстановки транспортных средств жильцами дома.

Требования обоснованы тем, что с 2012 года они (истцы) являются собственниками по 1/2 доле квартиры N в доме N по ул. Д. в г. Калининграде.

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом N от 5 мая 2009 года, организована охрана ночной парковки автомобилей на внутридомовой территории, с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц с автомобиля и по <данные изъяты> руб. в месяц с каждой квартиры. Указывают, что после распределения парковочных мест за квартирой истцов было закреплено два парковочных места — N и N, поскольку в семье имеется два автомобиля.

Решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 20 июня 2012 года, определено, что собственник одной квартиры имеет только одно ночное парковочное место.

Ссылаются на то, что 16 ноября 2013 года ими получено извещение от председателя совета дома, согласно которому с 1 декабря 2013 года истцы обязаны освободить одно из занимаемых парковочных мест для передачи его собственнику квартиры N, N.

Данное извещение истцы полагают незаконным, ущемляющим их права, поскольку собственнику квартиры принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты.

Полагают, что решение общего собрания собственников о предоставлении придомовой территории для временного хранения автотранспорта в ночное время по договору за плату нарушает права истцов на пользование придомовой территорией и нарушает права собственников помещений всего дома, поскольку количество парковочных мест значительно меньше числа собственников, желающих заключить договоры на пользование парковочным местом.

Указывают, что на протяжении полутора лет после принятия названного решения сохранялся ранее сложившийся порядок пользования парковочными местами, в настоящее же время между жильцами возникает конфликт. Ссылаются на то, что своевременно оплачивали за пользование парковочными местами, задолженности не имеют.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.В.К., Ш.В.В. просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Не согласны с выводом суда о том, что они беспрепятственно могут пользоваться придомовой территорией указанного многоквартирного дома. Ссылаются на то, что предоставление придомовой территории для временного хранения автотранспорта в ночное время ограниченному количеству собственников нарушает их права на пользование придомовой территорией.

На жалобу принесены возражения представителем ООО «УК «Карамзин» Т.Е.Ю.1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ш.В.В., ответчики Т.Е.Ю., Р., К.С., К.Н., Б.Л., третье лицо Б.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы с 23 ноября 2012 года в равных долях являются собственниками квартиры N в доме N по ул. Д. в г. Калининграде.

Под названный многоквартирный дом сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно протоколу N от 5 мая 2009 года собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли решение организовать круглосуточную охрану дома и ночную платную охраняемую парковку для автомобилей на внутридомовой территории, с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц с автомобиля и по <данные изъяты> руб. с каждой квартиры.

Из материалов дела следует, что истцы после организации на придомовой территории платной охраняемой парковки для автомобилей пользовались двумя платными парковочными местами.

На общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном доме от 20 июня 2012 года принято решение установить плату за ночную парковку в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль и определено, что собственник одной квартиры имеет право только на одно ночное парковочное место.

Как усматривается из материалов дела, Ш.В.К. принимала участие в данном собрании и голосовала против этого решения.

Названные решения собственников помещений, оформленные протоколами от 5 мая 2009 года и от 20 июня 2012 года в установленном законом порядке незаконными не признаны, поэтому в силу ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для исполнения всеми собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме определен порядок пользования придомовой территорией путем устройства платной ночной парковки, произведена разметка мест размещения парковочных мест с учетом требований в области безопасности дорожного движения, с учетом интересов всех собственников помещений определено, что собственник одной квартиры имеет право только на одно ночное парковочное место, Советом дома ведутся списки собственников, имеющих парковочное ночное место, согласно которому за квартирой истцов по состоянию на 1 декабря 2013 года закреплено одно парковочное место под N. Свободных парковочных мест не имеется.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют круглосуточный доступ на придомовую территорию дома и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие, что они незаконно ограничены в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

То обстоятельство, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме определили порядок пользования придомовой территорией в ночное время, и в связи с ограниченным количеством парковочных мест приняли решение, что собственник одной квартиры имеет право только на одно ночное парковочное место, учитывая положения перечисленных выше правовых норм, не свидетельствует об ограничении права истцов в пользовании общим имуществом дома,

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.