Исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части, так как затопление квартиры истцов произошло в результате выполнения третьим лицом работ по ремонту кровли многоквартирного дома, события произошли в период действия договора страхования, обстоятельств, исключающих признание события страховым, не установлено.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 16.07.2014 по делу N 33-2972/2014

Судья: Сергеева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.,

судей: Быстровой М.А., Алексенко Л.В.,

при секретаре: Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 года, которым исковые требования М.В., М.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда вследствие недостатков работ, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Цюрих» в пользу М.В., М.Н. денежная сумма по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу каждого, состоящая из: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (по 1/2 от <данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по 1/2 от <данные изъяты>), расходов на оплату проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (по 1/2 от <данные изъяты>), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (по 1/2 от <данные изъяты>), компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по 1/2 от <данные изъяты>)

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СК «Цюрих» государственная пошлина в доход местного бюджета города Калининграда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя ООО СК «Цюрих» Д., поддержавшей доводы жалобы, пояснения М.Н., представителя М.Н. — К., представителя ООО «БСК плюс» Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В., М.Н., являясь собственниками квартиры N, расположенной на 2 -м этаже 2-хэтажного жилого дома по адресу переулок Д., дом N в г. Калининграде, обратились в суд с иском, указав, что в период с 01 июля по октябрь 2013 года подрядной организацией ООО «БСК плюс» в их доме осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли. Во время производства работ в ночь с 29.07.2013 г. на 30.07.2013 г. в результате сильного дождя и некачественного обустройства гидроизоляции кровли дома работниками подрядной организации произошло залитие атмосферными осадками их квартиры. В результате залития были повреждены: кухня — подвесной потолок следы протекания атмосферных осадков, обои на стенах повреждены водой; балкон — потолок, стена повреждены водой, стены оклеены обоями — повреждены водой; спальня — подвесной потолок поврежден водой; комната — подвесной потолок поврежден водой.

Кроме того, работники подрядной организации при осуществлении ремонтных работ повредили трубы системы отопления, расположенные в чердачном помещении, и 17.09.2013 г. при контрольном заполнении водой системы отопления произошло повторное залитие квартиры. В результате залития была повреждена комната — подвесной потолок поврежден водой. Стены оклеены обоями, повреждены водой. Так как гражданская ответственность подрядной организации ООО «БСК плюс» при осуществлении капитального ремонта кровли застрахована в ООО СК «Цюрих», истцы обратились с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Однако 21.10.2013 года ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истцы вынуждены самостоятельно провести оценку причиненного их квартире ущерба в результате залития. Согласно Отчета N от 26.11.2013 г. выполненного ООО «О.» об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке объекта недвижимости расположенного по адресу <…>, д. N кв. N по состоянию на 21.11.2013 г. размер ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. За составление Отчета они заплатили оценщику <данные изъяты> рублей. Указывают, что им как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации, размер компенсации вреда оценили в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 927, 929, 931 ГК РФ и закона «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющими значение для дела, являются недоказанными. Не согласны с выводами суда о наступлении страхового случая. Полагает, что из акта от 30.07.2013 года не следует, что ущерб причинен истцам вследствие проводимых ООО «БСК-плюс» работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, несогласно с размером ущерба, полагает его завышенным. Более того, судом принято во внимание заключение специалиста, выполненного ООО «О.», в котором установлен ущерб, причиненный 29.07.2013 года и 17.09.2013 года. Вместе с тем, по событию, произошедшему 17.09.2013 года обращения в страховую компанию, не было.

М.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части требований компенсации морального вреда, штрафа, вынести в этой части новое решение, которым в иске М.В., М.Н. к ООО СК Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа — отказать. Подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ООО СК «Цюрих» государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 929, ст. 943, п. 1 ст. 963, 964, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Установив, что затопление квартиры истцов произошло в результате выполнения ООО «БСК-плюс» работ по ремонту кровли многоквартирного дома N по пер. Д. г. Калининграда по договору подряда от 01.07.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что вред истцам причинен по вине ООО «БСК-плюс», которое не проявило должной бдительности и осмотрительности в ходе выполнения работ, события произошли в период действия договора страхования, заключенного 11 февраля 2013 г. между ООО «БСК-плюс» и ООО СК «Цюрих», обстоятельств, исключающих признания события страховым не установлено, в связи с чем взыскал в пользу истцов со страховой компании материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, установленный отчетом об оценке ООО «О.» N от 26.11.2013 года, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ООО СК «Цюрих» обязанности по возмещению истцам материального ущерба в силу заключенного договора страхования ответственности перед третьими лицами являются правильными.

Утверждение ООО СК «Цюрих» о том, что правовых оснований для взыскания ущерба не имеется в связи с отсутствием страхового случая, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что страховым случаем наступления гражданской ответственности по полису страхования N от 11.02.2013 г. признается факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем ООО «БСК-плюс» его деятельности в качестве исполнителя при проведении ремонтных строительных работ, повлекший обязанность страховщика ООО СК «Цюрих» выплатить страховое возмещение. Общий лимит возмещения по договору страхования в случае причинения вреда имуществу третьи лицам составил <данные изъяты> рублей, срок действия договора установлен с 12.02.2013 г. по 11.02.2014 г.

В соответствии с п. 6.1.16 договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N по пер.Д. г. Калининград от 01 июля 2013 г., заключенного между ООО «БСК-плюс» и ООО СК «Цюрих», подрядчик обязался возместить за свой счет и своими силами материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ.

Факт причинения ущерба по вине ООО «БСК-плюс» судом установлен и подтверждается материалами дела: актами комиссионного обследования квартиры N от 30.07.2013 г., 18.09.2013 г., в которых зафиксированы повреждения квартиры N и причина их образования, комиссия пришла к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен за счет ООО «БСК-плюс», акты составлены с участием работника ООО «БСК-плюс», каких-либо замечаний, возражений не отражено.

01 августа 2013 г. была направлена претензия в ООО СК «Цюрих», в удовлетворении которой было отказано.

Размер материального ущерба подтвержден отчетом ООО «О.».

С учетом того, что залив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «БСК-плюс», чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих», работы по капитальному ремонту крыши подпадают под действие договора страхования, а работы по разборке крыши, как этап капитального ремонта, были начаты и закончены ООО «БСК-плюс» в период действия договора страхования, поэтому страховой случай установлен, обстоятельств, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на страховую компанию.

Довод о несогласие с размером ущерба является несостоятельным.

Судом правильно определен размер ущерба на основании отчета, составленного ООО «О.», поскольку отчет подробный, объективный, выводы оценщика сделаны на основании установленных обстоятельств, должным образом мотивированы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что Страховой компанией нарушены права истцов как потребителей.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку к спорным правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем решение суда в части взыскания морального вреда и штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, которым в иске М.В., М.Н. к ООО СК Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа — отказать.

В связи с этим, взысканная с ООО СК «Цюрих» сумма государственной пошлины подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2014 года отменить в части требований о взыскании морального вреда, штрафа, вынести в этой части новое решение, которым в иске М.В., М.Н. к ООО СК «Цюрих» о взыскании морального вреда и штрафа — отказать.

В части взысканной с ООО СК «Цюрих» государственной пошлины в доход местного бюджета г. Калининграда решение суда изменить, снизив размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *