Заявление о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц удовлетворено, поскольку налогоплательщик, являясь собственником недвижимого имущества — нежилых строений, не произвел своевременно уплату налога на данное имущество, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных пеней не имеется.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-3003/2014

Судья Тращенкова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И., судей Ольховского В.Н., Бояровой И.К. при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (МИФНС России N 1 по Новгородской области) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2014 г., которым исковые требования МИФНС России N 1 по Новгородской области удовлетворены частично: с П. в доход бюджета Новгородской области взыскана пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Новгородской области обратилась в суд с иском, указав, что П. на праве собственности принадлежат нежилые строения по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. В силу закона П. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Уплата данного налога была произведена им несвоевременно, в связи с чем на сумму задолженности инспекцией была начислена пеня в размере <данные изъяты> руб., которая ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения Налогового кодекса РФ, МИФНС России N 1 по Новгородской области просила суд взыскать с П. пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в указанном выше размере.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, в котором пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с П. пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Новгородской области просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность применения судом к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, которая в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ не распространяет свое действие на имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе на налоговые отношения. Нормами же налогового законодательства возможность уменьшения пени не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что П., являясь собственником недвижимого имущества — нежилых строений по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес> не произвел своевременно уплату налога на данное имущество, что в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ повлекло начисление пени на сумму задолженности по налогу в размере <данные изъяты> руб.

Правильность начисления пени и ее размер ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд, как указывалось выше, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с П. пени на основании статьи 333 ГК РФ, которая предоставляет суду право уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая законность решения суда, МИФНС России N 1 по Новгородской области ссылается на недопустимость уменьшения размера начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком — физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и начисленной за просрочку его уплаты пени за счет имущества данного налогоплательщика (пункт 1).

Рассмотрение дел по искам о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика — физического лица производится судом общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 2 — 3).

В Налоговом кодексе РФ не содержится норм, которые допускали бы или запрещали возможность уменьшения суммы начисленной пени ввиду ее явной несоразмерности недоимке по налогу, из чего следует, что в этом вопросе имеется пробел в налоговом законодательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Пеня по своей правовой природе — это одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение состоит в стимулировании своевременного исполнения обязательства, в частности, по уплате налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пени являются сходными между собой. Поэтому к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона статья 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина-налогоплательщика гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции РФ.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание ее соразмерность сумме основного долга (налога), причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного суд вправе, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

Такая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г., в ответе на последний вопрос данного обзора.

Вместе с тем в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной П. пени не имелось.

Из материалов дела следует, что П. допустил длительную просрочку уплаты имущественного налога в значительной сумме — <данные изъяты> руб., в связи с чем начисленная ему пеня — <данные изъяты> руб. не является несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по своевременной уплате налога.

Как следует из протокола судебного заседания, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, П. не обосновал свою просьбу, не ссылался на уважительные причины несвоевременной уплаты налога и на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера пени.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд неправомерно уменьшил размер начисленной П. пени, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и увеличить размер взысканной с П. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2014 г. изменить, увеличив размер взысканной с П. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц до <данные изъяты> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.