Иск о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования правомерно удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что истец после смерти наследодателя фактически принял наследство; ответчик не высказывал претензий по перепланировке доли дома, которая улучшила состояние наследственного имущества.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-2826/2014

Судья: Коршакова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Гарматовской Ю.В.,Теплинской Т.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.О.А. на решение Озерского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2014 года, которым удовлетворен иск А.А.А.

Суд постановил: сохранить жилой дом общей площадью 130,2 кв. м, жилой площадью 77,3 кв. м, расположенный по адресу: <…> дом N, в переустроенном, реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать право собственности А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,2 кв. м, жилой площадью 77,3 кв. м, расположенный по адресу: <…> дом N, в порядке наследования.

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А.А.А., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,2 кв. м, жилой площадью 77,3 кв. м, расположенный по адресу: <…> дом N.

А.О.А. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> дом N, отказано.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., объяснения А.О.А. и его представителя по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А.А. обратился в суд с иском к брату А.О.А. и сестрам Б., А.Н., администрации МО «Озерский район», администрации МО «Новостроевское сельское поселение», третьи лица А.Л.З., Ш., П., Э., Ф. о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования.

Указал, что на основании договора приватизации от 22 мая 1999 года их отец О. и мать А.Л.З. приобрели в совместную собственность 1/2 доли жилого дома, адрес которого после изменения нумерации домов: п. М. Озерского района, дом N.

25 октября 2008 года отец О. умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети: сын А.А.А. (истец), сын А.О.А. (ответчик) и дочери Б. и А.Н., которые от принятия наследства отказываются.

Их мать А.Л.З. (третье лицо) приходилась супругой умершему О., однако документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось, тем не менее, она также не претендует на долю наследства после смерти О.

Иного имущества, кроме спорной доли дома, наследодатель ко дню смерти не имел. Он, А.А.А., и мать А.Л.З. продолжили проживать в доме, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращались, наследственное дело не заводилось.

В 2010 году истец своими силами и за счет собственных средств произвел перепланировку (переустройство), реконструкцию данной доли дома, в ходе которых общая площадь дома увеличилась с 84,4 кв. м до 130,2 кв. м, жилая площадь — с 64,5 кв. м до 77,3 кв. м за счет строительства основной пристройки, переоборудования холодной пристройки в основную отапливаемую, пристройки котельной и сноса печей. Все проведенные работы соответствуют строительным нормам, правилам пожарной безопасности.

Таким образом, после смерти отца истец фактически принял наследство, так как заботится о судьбе спорной доли дома, следит за его сохранностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.А.А. просил суд сохранить указанный дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ним право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества в порядке наследования, определив долю в праве — 1/4.

Ответчик по первоначальному иску А.О.А. обратился в суд со встречным иском к А.А.А., Б., А.Н., администрации МО «Озерский район», администрации МО «Новостроевское сельское поселение» о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный дом с новыми площадями — общей площадью 130,2 кв. м, жилой площадью 77,3 кв. м, расположенный по в порядке наследования.

Не возражая против описанных в исковом заявлении А.А.А. обстоятельств открытия наследства, и соглашаясь с отказом сестер и матери от принятия наследства, заявил о своих наследственных правах.

Указал, что он и члены его семьи (жена и трое совершеннолетний детей) владеют на праве собственности второй доли в указанном доме на основании договора приватизации, заключенного в 1996 году.

А.А.А. действительно в 2010 году произвел перепланировку, реконструкцию дома N по <адрес>, которые, по его мнению, ухудшили его положение, что выразилось в лишении возможности проезда к возведенной им дворовой постройке, нарушении гидроизоляции крыши в месте стыка с крышей над его половиной дома, что приводит к отсыреванию части наружной стены.

Указывал, что А.А.А. фактически в спорной доле дома не проживает, формально сохраняет регистрацию в нем, навещает мать А.Л.З. лишь 1 — 2 раза в месяц. Бремя содержания данного жилья легло на него, А.О.А. Он содержит дом и приусадебный участок, возвел дворовую постройку, в которую провел свет и несет расходы по оплате за электроэнергию, благоустроил двор, оборудовал канализацию на весь дом, пробурил скважину для воды на две семьи, содержанием и уходом за которыми также занимается только он. Также приобрел и установил ворота и забор по периметру всей дворовой территории. Часть затраченных им денежных средств на приобретение забора, устройство канализации, скважины и ворот была ему возвращена родителями еще при жизни отца.

Таким образом, истец полагал, что фактически принял наследство после смерти отца, к нотариусу не обращался, поскольку не знал о такой необходимости, оставляя при этом право за А.А.А. на оформление наследства в их общих интересах, в связи с чем не высказывал претензий по перепланировке доли дома, которая улучшила состояние наследственного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил его иск удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений, А.О.А. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить, признав за ним право на долю дома, исключить из резолютивной части решения выводы о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Настаивает на том, что им совершались действия по принятию наследства отца, но судом данные обстоятельства оставлены без внимания, соответствующие доказательства суд не истребовал. Не учел суд, что согласия на перепланировку дома ни он, ни члены его семьи согласия не давали.

А.А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец А.А.А., ответчики Б., А.Н., представители администрации МО «Озерский район», администрации МО «Новостроевское сельское поселение», третьи лица: А.Л.З., Ш., П., Э., Ф., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2008 года умер О.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома N, в п. М. Озерского района, которая была приобретена основании договора приватизации от 22 мая 1999 года О. и матерью истца А.Л.З. в совместную собственность.

Фактически данная доля представляет собой квартиру N в названом доме.

Вторая доля в указанном доме, соответствующая квартире N, приобретена по договору приватизации от в 1996 году сыном наследодателя А.О.А. и членами его семьи — женой Ш., детьми П., Э., Ф. также в совместную собственность.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего, которые имеют документы, подтверждающие родство, являются его дети: сыновья А.А.А. и А.О.А., сестры Б., А.Н. (ст. 1142 ГК РФ). Однако к нотариусу за принятием наследства они не обращались.

Также по делу установлено, что А.А.А., который зарегистрирован с 01.02.2008 года по названному адресу в квартире N вместе с матерью А.Л.З., после смерти отца сохранил жилищные права в данной квартире, пользовался ею, нес бремя расходов по содержанию данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, содержащей перечень способов принятия наследства, предусмотрен, что наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества ….

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрен срок для совершения действий по принятию наследства — в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть после смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования суд, обоснованно учитывая указания, содержащиеся в пунктах 34 — 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признал доказанными доводы А.А.А. о фактическом принятии им наследства.

При этом судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным в подтверждения данных обстоятельств доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается. В частности, судом учтено, что А.А.А. проживал в жилом помещении наследодателя, как в период его жизни, так и после открытия наследства, что подтверждается его регистрацией в указанной квартире, оплачивал связанные с обслуживанием жилья коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства объективно опровергают доводы А.О.А. об отсутствии оснований для признания А.А.А. принявшим наследство по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.О.А., оспаривая право брата на наследство и заявляя о своих правах, помимо собственных утверждений, доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, не представил, его доводы основаны только на собственных утверждениях. Ссылки А.О.А. на проведение работ по благоустройству дома и придомовой территории, обосновано не приняты судом во внимание, так как данные работы произведены до открытия наследства и в силу вышеперечисленных положений закона основанием для возникновения наследственных прав не являются.

Между тем положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что именно сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении решение суда в части признания наследственных прав за А.А.А. является обоснованным, апелляционная жалоба доводов, влияющих на правильность выводов суда в данной части, не содержит.

Также из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что А.А.А. в 2010 году произвел переустройство своего жилого помещения и реконструкцию доли дома, что повлекло увеличение общей площади дома с 84,4 кв. м до 130,2 кв. м, и увеличение жилой площади с 64,5 кв. м до 77,3 кв. м. При этом из представленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» документации, следует, что увеличилась общая площадь не только квартиры N в результате указанной перепланировки и реконструкции, но увеличена и общая площадь квартиры N за счет переустройства холодных помещений, что привело к сохранению значения приватизированных долей в общей площади дома.

Факт соответствия выполненных работ санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, подтверждающих, что эксплуатация созданного объекта безопасна, подтвержден материалами дела, в том числе: технического заключения от 29 сентября 2013 года, выданного ООО «Ш.», техническим отчетом испытания электроустановок электролаборатории ООО «Л.» от 06 июня 2013 года.

В связи с изложенным, учитывая, что возможность сохранения дома в реконструированном и перепланированном виде предусмотрена положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, решение суда в части сохранения дома в существующем состоянии с новыми площадями, по доводам апелляционной жалобы отменено или изменено быть не может.

Доводы жалобы А.О.А. об ухудшении несущих конструкций дома вследствие переоборудования и реконструкции, проведенных А.А.А., какими-либо доказательствами не подтверждены и объективно опровергаются упомянутыми отчетами.

Также не влекут отмену решения суда в данной части и иные доводы А.О.А. об отсутствии согласия всех сособственников на проведение указанных работ, учитывая, что такие работы проводились в 2010 году, длительное время дом эксплуатируется в новых площадях, о нарушении своих прав сособственники, до возникновения наследственного спора, не заявляли. Более того, заявляя встречный иск, А.О.А. также просил признать за ним право на долю в доме с новыми площадями.

При таком положении, названные доводы нельзя признать правомерным, учитывая, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст. 254 ГК РФ о равенстве долей в праве общей совместной собственности, признал право собственности А.А.А. на имущество отца в порядке наследования, определив ее размер в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с новыми, возникшими после реконструкции и перепланировки (переустройства) площадями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Доводы же апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 194 ГПК РФ несостоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.