Производство по делу по иску о признании незаконной проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-2782/2014

Судья: Сергеева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Бояровой И.К., Коноваленко А.Б.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.С., С., А.В., Р. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2014 года, которыми суд постановил:

Исковые требования А.С., С., А.В., Р. о признании незаконными проектной документации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в г. Калининграде, выполненной ООО «Архитектурная мастерская «Квадрат», и положительного заключения N от 10.06.2013 г. ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» — оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения А.С., С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С., С., А.В., Р. — собственники индивидуальных жилых домов N, N, N и N по <адрес> в г. Калининграде, обратились в суд с иском к ООО «Архитектурная мастерская «Квадрат», ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», третье лицо — ООО «Бизнес-Проект» о признании незаконными проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы, указывая, что 07.11.2013 года во время рассмотрения дела по их иску об отмене разрешения на строительство многоквартирного дома из отзывов ответчиков и представленных документов, им стало известно, что в 2013 году ООО «Архитектурная мастерская «Квадр» разработала проектную документацию объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в городе Калининграде». Проект был разработан на основании градостроительного плана земельного участка N от 15.06.2012 г. и проекта застройки территории, расположенной в границах улиц: <данные изъяты>. Как полагали истцы, проектная документация выполнена в нарушение требований ГПЗУ, а также строительных правил. Так, проектируемый к строительству многоквартирный жилой дом расположен в жилой зоне малоэтажной застройки, является доминантным по отношении к существующей застройке, шестиэтажный многоквартирный дом для данной территории является условно разрешенным видом использования, что требует проведения общественных слушаний; проектом не обеспечена совместимость размещаемых объектов с окружающей застройкой и требуемый уровень социального и культурно-бытового обслуживания; проектировщиком не произведен расчет плотности населения на территории жилого квартала, а также инсоляции существующих индивидуальных жилых домов; площадки для мусорных контейнеров проектировщиком размещены без учета санитарных разрывом до границ земельных участков на которых расположены существующие ИЖД.

Наличие таких нарушений в проектной документации было проигнорировано при выдаче положительного заключения по проекту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Экспертиза проекта выполнена с нарушением ГПЗУ, Проекта застройки территории, Правил землепользования и застройки г. Калининград, а потому является незаконной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.С., С., А.В., Р. просят решения отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ранее, Московским районным судом г. Калининграда разрешались требования этих же истцов к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», собственнику проект строительства и застройщику — ООО «Бизнес-Проект» об отмене разрешения на строительство, выданного застройщику на реализацию проекта строительства многоквартирного жилого дома. При этом, истцы в обоснование своих требований ссылались на непроведение публичных слушаний относительно строительства шестиэтажного жилого дома и нарушение порядка выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, нарушения градостроительного регламента зоны застройки, нарушения требований к плотности населения, отсутствие надлежащих расстояний от границ принадлежащих им земельных участков до проектируемой контейнерной площадки многоквартирного жилого дома, ухудшение условий проживания в принадлежащих им жилых домах. Решением суда от 2 декабря 2013 года в удовлетворении указанных требований было отказано. Апелляционным определением от 19 февраля 2014 года жалоба истцов на решение суда была оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

При этом, как указывали истцы, целью обращения их с настоящими исковыми требованиями — об оспаривании проектной документации и положительного заключения по ней, являлся пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2013 года.

Между тем, как следует из содержания судебных актов, которыми разрешались требования истцов об отмене разрешения на строительство, судом исследовались их доводы относительно нарушений допущенных при проектировании строительства (что по мнению истцов являлось основанием для признания разрешения на строительство незаконным), этим доводам уже давалась правовая оценка, при этом разрешая указанные требования судебными инстанциями были исследованы и оспариваемая в настоящем судебном процессе проектная документация и положительное заключение по ней. Указанные документы исследовались и оценивались судом как доказательства разрешаемых требований. Как указывали сами истцы, их настоящие требования направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных им выводом по ранее рассмотренному делу. Такой, по сути, пересмотр вступившего в законную силу решения суда, процессуальным законом не допускается. В ситуации, когда имеется судебное решение, постановленное в порядке искового производства и вступившее в законную силу, при постановлении которого обжалуемый по настоящему делу предмет спора являлся доказательством, такое доказательство может оцениваться только в том же порядке полномочными судебными инстанциями.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку предмет заявленного истцами спора подлежит проверке исключительно в порядке оспаривания ранее постановленного судом решения об отмене разрешения на строительство, решение суда по указанным выше требованиям подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2014 года отменить, производство по делу по иску А.С., С., А.В., Р. о признании незаконной проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы — прекратить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *