В иске о взыскании выплаты единовременного пособия отказано, поскольку гибель лица при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-2410/2014

Судья: Чолий Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Быстровой М.А., Шкуратовой А.В.

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области

на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2014 года, которым иск ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области к Г. о взыскании выплаты единовременного пособия оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области по доверенности М.А.В., представителя УМВД России по Калининградской области по доверенности М.А.И., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения Г. и его представителя по ордеру — адвоката Сирагедяна А.Г., полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Г. о взыскании выплаченного единовременного пособия, указав при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Г., погиб сотрудник органов внутренних дел В. Было признано, что он погиб при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 21 марта 2012 года N на основании п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» и Приказа МВД России от 15 октября 1999 года N 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» членам семьи погибшего лейтенанта милиции В., находившегося в распоряжении УВО УМВД России по Калининградской области, было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ, установлена приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года.

Ссылаются на то, что в соответствии с п. 31 названной Инструкции орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

Кроме того, истец полагает, что возмещение ответчиком выплаченного единовременного пособия предусмотрено главой 59 ГК РФ, в частности, статьями 1064, 1081 и 1084 ГК РФ.

Г. исковые требования не признал.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Калининградской области, представитель которого М.А.И. заявленные требования поддержала.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области С. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в период выплаты единовременного пособия Приказ МВД России от 15 октября 1999 года N 805 действовал (утратил силу с 26 августа 2012 года), и предусматривал взыскание выплаченных денежных средств с виновных лиц.

Представитель УМВД России по Калининградской области М.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по тем же основаниям, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права. Полагают, что истец вправе в порядке регресса требовать возмещение вреда, причиненного по вине Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Г., погиб сотрудник органов внутренних дел В. Вступившим в законную силу приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В связи с тем, что В. погиб при исполнении служебных обязанностей приказом УМВД России по Калининградской области от 21 марта 2012 года N членам его семьи на основании п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 15 октября 1999 года N 805, приказа УМВД России по Калининградской области от 16 сентября 2011 года N «Об утверждении спецкомиссии УМВД России по Калининградской области», а также результатов рассмотрения специальной комиссией УМВД (протокол N от 24 февраля 2012 года) выплачено единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, выплачивается членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях в случае: гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 ст. 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст. 1084 ГК РФ), в форме выплаты единовременного пособия членам семьи погибшего сотрудника органа внутренних дел (часть 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года).

В то же время, положения ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и ст. 1084 ГК РФ предполагают различные основания возмещения вреда, причиненного в результате гибели сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 года. Действие положений названной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (п. 2 ст. 56 данного Федерального закона).

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции (органов внутренних дел) являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Частью второй ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшего до 1 марта 2011 года, предусматривалось, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Как следует из приказа УМВД России по Калининградской области от 21 марта 2012 года N, выплата единовременного пособия в размере, равном 120-кратному размеру установленного оклада денежного содержания, произведена членам семьи погибшего В. на основании п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», то есть в связи с гибелью сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При этом Федеральным законом «О полиции» не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия — не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что гибель В. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Г. суммы единовременного пособия в порядке регресса, поскольку выплата указанного пособия государством не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда.

Доводы жалоб о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться пунктом 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент гибели сотрудника органов внутренних дел В. — 15 августа 2011 года, Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», в целях разъяснения порядка применения которого была разработана вышеуказанная Инструкция, утратил силу (статья 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»). В связи с вступлением в силу Федерального закона «О полиции», не предусматривающего возможность взыскания выплаченной суммы единовременного пособия и конкретизирующего случаи взыскания с виновных лиц только произведенных выплат в виде ежемесячной денежной надбавки (ч. 6 статьи 43) и в случаях причинения вреда имуществу (ч. 8 ст. 43), суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 7 ст. 3 ГК РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, правильно указал, что пункт 31 данной Инструкции не применим, поскольку противоречит правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, ФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области не является надлежащим истцом по требованию о взыскании суммы единовременного пособия, выплаченного в связи с гибелью сотрудника органов внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, поскольку не наделен полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» произведена выплата единовременного пособия. Более того, из материалов дела следует, что указанное единовременное пособие выплачено членам семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел на основании приказа УМВД по Калининградской области.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что положения статей 1064, 1081, 1083, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неприменимы.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционных жалоб проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *