Иск об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворен в части требований, так, как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было. Согласно заявлению истица просила уволить ее по ст. 80 ТК РФ, следовательно, работодатель не имел права в отсутствие волеизъявления работника прекращать с истцом трудовой договор.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1861/2014

Судья: Бондарева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Кулешовой Е.А., Теплинской Т.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «БалтСервис»

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2014 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.

Приказ ООО «БалтСервис» N от 20 ноября 2013 года об увольнении М. с 30 июня 2013 года признан незаконным.

Изменена дата увольнения М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 30 июня 2013 года на 20 ноября 2013 года.

С ООО «БалтСервис» в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «БалтСервис» в доход местного бюджета городского округа «Г.» взыскана госпошлина в размере 1389 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу М. заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб. обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения М. и ее представителя по доверенности Н., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО «БалтСервис» и после уточнения исковых требований просит: признать приказ от 20 ноября 2013 года N о прекращении трудового договора с 30 июня 2013 года незаконным, изменить дату увольнения с 30 июня 2013 года на 20 ноября 2013 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что с 11 января 2013 года работала в ООО «БалтСервис» <данные изъяты>. Ее рабочим местом являлась <данные изъяты> МБОУ СОШ N г. С. 18 января 2013 года ею (истцом) написано заявление о приеме на работу и подписан трудовой договор, копию которого ей не вручили. Ссылается на то, что с 1 июля 2013 года по 15 июля 2013 года находилась в очередном отпуске, после отпуска работу ей не предоставили, в отсутствие ее заявления отправили в отпуск без сохранения заработной платы. 11 сентября 2013 года работодатель поставил в известность, что она уволена, выдал трудовую книжку, в которой отсутствовали сведения о приеме на работу и об увольнении. В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области по ее заявлению прокурору г. С., ответчику было выдано предписание с требованием устранить допущенные в отношении нее нарушения трудового законодательства, оформить трудовой договор, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Во исполнение данного предписания 20 ноября 2013 года ответчик оформил с нею трудовой договор, издал приказ о приеме на работу с 11 января 2013 года <данные изъяты>, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Указывает, что 20 ноября 2013 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 ноября 2013 года. Однако приказом N от 20 ноября 2013 года была уволена с 30 июня 2013 года, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку 20 ноября 2013 года.

Полагает приказ незаконным, так как заявление об увольнении с 30 июня 2013 года не подавала.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «БалтСервис» Я. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что организация уже понесла ответственность, предусмотренную действующим законодательством, имущественный ущерб М. причинен не был. Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено. Полагают, что истец, отказываясь подписывать неоднократно представленный ей трудовой договор, злоупотребила своим правом.

На жалобу принесены возражения М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БалтСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине направления представителя Ш. в командировку за пределами К-ой области. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная причина не является уважительной, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения трудовых отношений между сторонами, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 11 января 2013 года между ООО «БалтСервис» и М. возникли трудовые отношения на основании фактического допущения истца к работе <данные изъяты> в <данные изъяты> МБОУ СОШ N г. С. Трудовой договор в письменный форме при приеме на работу с нею заключен не был. Как видно из дела, в период с 1 июля 2013 года по 15 июля 2013 года истец находилась в очередном отпуске, а с 16 июля 2013 года — в отпуске без сохранения заработной платы. В начале сентября 2013 года работодатель выдал истцу трудовую книжку, в которую в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ не были внесены сведения о приеме ее на работу, о выполняемой работе, об увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

В результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области по указанию прокурора г. С., куда М. обратилась с жалобой на нарушение ее трудовых прав, ответчику выдано предписание с требованием устранить допущенные в отношении истца нарушения трудового законодательства, предложено оформить трудовой договор, внести необходимые сведения в трудовую книжку и выплатить денежную компенсацию. Во исполнение данного предписания 20 ноября 2013 года ответчик оформил с истцом трудовой договор, издал приказ о приеме на работу с 11 января 2013 года <данные изъяты>, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., а также на основании заявления М. об увольнении по собственному желанию с 20 ноября 2013 года издал приказ N от 20 ноября 2013 года о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ — по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ), но не с 20 ноября 20133 года, как просила М., а с 30 июня 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. о признании незаконным приказа от 20 ноября 2013 года N о прекращении трудового договора с 30 июня 2013 года, об изменении даты увольнения с 30 июня 2013 года на 20 ноября 2013 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2013 года по 20 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ возможно только по инициативе работника, то есть с соблюдением положений ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения, установленного ч. 1 настоящей статьи Трудового кодекса РФ, но при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем.

Между тем, как видно из материалов дела, соглашение между М. и ООО «БалтСервис» о расторжении трудового договора с 30 июня 2013 года достигнуто не было. Согласно заявлению М. просила уволить ее согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ с 20 ноября 2013 года.

При таких данных работодатель не имел права, в отсутствие волеизъявления работника, прекратить с истцом трудовой договор с 30 июня 2013 года.

В связи с признанием незаконным увольнения с 30 июня 2013 года суд первой инстанции обоснованно изменил дату увольнения истца на 20 ноября 2013 года и в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 155, 394 Трудового кодекса РФ взыскал в ее пользу средний заработок за период с 16 июля по 20 ноября 2013 года, сделав верный вывод о том, что указанный период является вынужденным прогулом для М.

Поскольку суд при рассмотрении дела установил, что работодатель с нарушением установленного порядка расторг трудовой договор с М. с 30 июня 2013 года, суд в соответствии с нормами ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя.

Принимая во внимание прямое указание в законе на право работника требовать компенсации морального вреда в случае увольнения с нарушением установленного порядка, и нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также учел требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что организация уже понесла ответственность, предусмотренную действующим законодательством, не влечет отмену правильного по существу решения, поскольку исполнение ООО «БалтСервис» предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области об устранении нарушений трудовых прав М., не освобождает работодателя от обязанности, помимо исполненного, выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

Утверждение ответчика о том, что имущественный вред истцу не причинен, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.