Иск о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа удовлетворен правомерно, поскольку факт наступления страхового случая, подтвержден соответствующими доказательствами, а требования страховой компании о предоставлении каких-либо дополнительных документов, подтверждающих этот факт, являются необоснованными и незаконными.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1867/2014г.
Судья: Салахова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Науменко Б.И.
судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2014 года, которым исковые требования С. удовлетворены и в его пользу с ЗАО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. — С.Е., указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, указав, что проходил военную службы, с которой был уволен 16 октября 2013 года.
27 сентября 2013 года ему установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
28 ноября 2013 года он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, представив все необходимые документы.
Однако страховая компания выплаты ему не произвела, сославшись на отсутствие в представленных документах свидетельства о болезни.
Истец, полагая такие действия ответчика не основанными на законе и настаивая на возникновении у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховую выплату с учетом индексации, а также штраф за просрочку выплаты с 12 декабря 2013 года по 31 января 2014 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Указывает, что страховой компании о представлении свидетельства о болезни, то есть документа, связанного со страховым случаем, и необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, являются правомерными и не противоречат ни закону, ни условиям контракта.
Поскольку требуемые документы представлены не были, и решение о выплате страхового возмещения фактически не принималось, считает, что оснований для взыскания страховой выплаты в судебном порядке не имелось. В случае же разрешения такого спора судом штраф за просрочку выплаты страхового возмещения может быть взыскан лишь с момента неисполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих являются объектами обязательного государственного страхования.
В соответствии со ст. 4 названного федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов следствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ при наступлении страхового случая — установления застрахованному лицу инвалидности 3 группы в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые выплаты производятся в размере 500000 рублей. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Материалами дела установлено, что 22.01.2013 года между Министерством обороны РФ и ЗАО «МАКС» заключен государственный контракт N на оказание в 2013 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.
Предметом контракта является страхование жизни и здоровья застрахованных лиц в 2013 году. Срок действия контракта — до 31 декабря 2013 года.
Согласно пункту N указанного государственного контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ.
В силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
Как установлено при рассмотрении дела, С. проходил службу в Вооруженных Силах РФ и уволен с военной службы 16 октября 2012 года.
27 сентября 2013 года, то есть до истечения года со дня увольнения с военной службы, С. установлена инвалидность 3 группы по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается справкой, выданной на основании решения медико-социальной экспертизы.
09 октября 2013 года С. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» о выплате полагающейся ему страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако такие выплаты ему произведены не были.
В письме, направленном С., ответчик указывает, что решение о производстве страховой выплаты принято быть не может, поскольку заявителем не представлено свидетельство о болезни, не подтверждено нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, что является условием установления инвалидности. При отсутствии указанного документа сделать вывод о наступлении страхового случая страховая компания не может.
Принимая оспариваемое решение и взыскивая в пользу истца страховое возмещение с учетом индексации и штраф за несвоевременную выплату, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, правильно исходил из того, что у истца возникло право на получение страховой выплаты, страховая компания обязана была в установленные сроки произвести истцу соответствующие выплаты и законных оснований для задержки выплат не имелось.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
В силу приведенных выше требований закона для признания за истцом права на получение страхового возмещения необходимо наличие двух условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения военной службы либо в течение одного года после увольнения с военной службы. При этом установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
Из названной выше справки МСЭ бесспорно следует, что инвалидность установлена истцу до истечения года со дня увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у истца права на получение соответствующей страховой выплаты.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855, предусмотрены: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей установление инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские документы), подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части.
Материалами дела подтверждено, что все указанные выше документы, включая справку ВВК, которая содержит Перечень заболеваний, полученных истцом в период прохождения военной службы, а также справку МСЭ об установлении инвалидности были представлены С. в страховую компанию. Указанные документы подтверждают наступление страхового случая и в этой связи каких либо объективных препятствий для принятия решения о выплате заявителю страхового возмещения у ответчика не имелось.
Доводы страховой компании о том, что свидетельство о болезни было необходимо для подтверждения факта наличия у истца нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма и наступления страхового случая не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 г. N 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинском освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации» заключение военно-врачебной комиссии может быть оформлено как в форме свидетельства о болезни (например, в отношении военнослужащих признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе, а также в некоторых иных случаях), так и справкой ВКК в остальных случаях.
Содержание названных документов аналогично и в них указываются сведения об имеющемся у военнослужащего заболевании (травмы, ранении), причинная связь заболевания и категория годности к военной службе (Приложение N и Приложение N).
Таким образом, каких либо иных сведений о заболеваниях истца, отличных от тех, что были указаны в справке ВКК, требуемое страховой компанией свидетельство о болезни содержать не могло.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, является одним из условий признания гражданина инвалидом и устанавливается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
В этой связи факт установления лицу инвалидности уже свидетельствует о том, что у него имеется расстройство здоровья со стойким нарушением функций организма, и каких либо иных документов, в том числе медицинских, подтверждающих это обстоятельство, не требуется. Тем более, что страховая компания не обладает полномочиями по решению вопроса об установлении инвалидности.
В данном случае факт установления инвалидности, то есть факт наступления страхового случая, подтвержден соответствующей справкой МСЭ, а требования страховой компании о предоставлении каких-либо дополнительных документов, подтверждающих этот факт, являются надуманными.
Таким образом, страховая компания, не ссылаясь на отсутствие у истца как такового права на страховое возмещение, при отсутствии спора о размере выплат необоснованно и без достаточных к тому оснований в установленный законом срок не произвела истцу причитающиеся ему по закону страховые выплаты, формально истребовав документы, не влияющие на решение о производстве страховых выплат.
В соответствии со ст. 11 п. 4 названного Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплат страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
С учетом обстоятельств дела и причин, по которым страховщик в установленные законом сроки не произвел страховые выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания в пользу истца штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спор о выплате страхового возмещения был разрешен в судебном порядке, то неустойка (штраф) может быть взыскан только в связи с неисполнением решения суда, основан на неправильном применении закона и в данном случае не является основанием для отказа во взыскании штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств и при правильном применении норм материального права, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований к отмене или изменению этого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.