Иск о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворен правомерно в связи с прекращением ответчиком трудовых отношений с истцом, также установлено, что ответчик вселен в спорную квартиру для временного проживания, следовательно, он не приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-1791/2014

Судья: Подистова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Агуреевой С.А.

судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш.О., Ш.Е.

на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Ш.О., Ш.Е., Ф. выселены из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Ш.О., Ш.Е., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ш.В., полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ш.О., в том числе как к законному представителю несовершеннолетнего Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш.Е., указав при этом, что Ш.О. с 22 марта 2004 года работала <данные изъяты> в домоуправлении N Калининградской КЭЧ района. Решением жилищной комиссии домоуправления Калининградской КЭЧ района от 17 января 2008 года ей на состав семьи из <данные изъяты> человек было предоставлено служебное жилое помещение — <данные изъяты> квартира N в доме N по <адрес>.

В связи с ликвидацией домоуправления N Калининградской КЭЧ района Ш.О. 30 ноября 2009 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

1 февраля 2010 года Ш.О. была принята на должность <данные изъяты> в ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, и уволена 14 октября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — по сокращению штатов.

Истец полагает, что поскольку Ш.О. прекратила трудовые отношения с Министерством обороны РФ 14 октября 2011 года, ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 103 ЖК РФ обязаны освободить занимаемое служебное жилое помещение.

В суде истец уточнил исковые требования и просит выселить Ш.О., Ш.Е., Ф. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Ш.О., Ш.Е. в лице представителя — Е., исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало течение срока исковой давности следует определять с даты прекращения Ш.О. трудовых отношений, в связи с которыми предоставлено служебное жилое помещение, то есть с 30 ноября 2009 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Ш.О. и Ш.Е. просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что Министерство обороны РФ не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения. Полагают, что пропущен срок исковой давности, так как начало его течения следовало исчислять с 30 ноября 2009 года, когда были прекращены трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение. Указывают, что после вынесения решения Ш.О. возобновила трудовые отношения с Министерством обороны РФ.

На жалобу принесены возражения прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, Х., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель отдела N ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ш.О. 22 марта 2004 года была принята на работу в домоуправление N Калининградской квартирно-эксплуатационной части района на должность <данные изъяты>.

На основании решения N от 17 января 2008 года между ФГУ «Управление Балтийского флота» и Ш.О. был заключен договор краткосрочного найма N от 1 сентября 2008 года, на основании которого Ш.О. на состав семьи из <данные изъяты> человек была предоставлена квартира N в доме N по <адрес>, на срок — до оформления договора социального найма на условиях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и оперативного управления Министерства обороны России. Определено, что условия действия срока срочного возмездного пользования жилым помещением соответствуют условиям, установленным для краткосрочного найма (п. 1.2 договора).

30 ноября 2009 года трудовой договор, заключенный между домоуправлением N Калининградской КЭЧ района и Ш.О., был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с ликвидацией организации, но 1 февраля 2010 года Ш.О. принята в ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ на должность <данные изъяты>, и уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — в связи с сокращением штата работников, 14 октября 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.О., Ш.Е. и несовершеннолетний Ф. подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением Ш.О. трудовых отношений с организациями Министерства обороны Российской Федерации и отсутствием оснований к отказу в выселении ответчиков из квартиры, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд правильно указал, что Ш.О. согласно договору от 1 сентября 2008 года вселена в спорную квартиру для временного проживания, следовательно, не приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением, в связи с чем истец вправе в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ее и членов ее семьи.

По смыслу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ условием выселения граждан из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является отнесение лица к определенной законом категории граждан, и факт признания такого лица нуждающимся в жилых помещении.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, Ш.О. к категории лиц, перечисленных в части 2 ст. 103 ЖК РФ, не относится, на учете как нуждающаяся в жилых помещениях по договору социального найма в органе местного самоуправления не состояла и не состоит, не представлено ответчиками и доказательств наличия права состоять на таком учете.

Не соглашаясь с доводом ответчиков о том, что Министерство обороны РФ, не являясь собственником вышеуказанной квартиры, не вправе требовать их выселения в судебном порядке, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения, в том числе о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда (пп. «м» п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось за счет средств адресных инвестиционных программ города М. с последующей передачей в федеральную собственность в лице Министерства обороны РФ, данный многоквартирный жилой дом состоит на техническом и бюджетном учете ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ.

Согласно передаточному акту от 31 мая 2011 года ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ передало ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома N по <адрес>. На основании решения командующего Балтийским флотом вице-адмирала С. от 8 сентября 2007 года квартиры в указанном доме распределены как служебные.

Учитывая, что Министерство обороны РФ на основании перечисленных выше правовых актов длительное время содержало и обслуживало указанный жилой дом, пользовалось правом предоставления служебного жилья в этом доме определенной категории лиц, а также правом повторного заселения, то есть фактически осуществляло право владения данным домом на праве оперативного управления, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что требования заявлены ненадлежащим истцом и Министерство обороны РФ вправе требовать выселения ответчиков в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил исковую давность, течение которой следовало определить с 30 ноября 2009 года, когда были прекращены трудовые отношения с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку после увольнения из домоуправления N Калининградской КЭЧ района Ш.О. 1 февраля 2010 года была принята на должность <данные изъяты> в ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, и прекратила трудовые отношения с этим учреждением только 14 октября 2011 года в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ — сокращение штата работников.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что течение срока исковой давности началось со дня расторжения трудового договора с Ш.О. с 14 октября 2011 года, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Трудоустройство Ш.О. 16 января 2014 года в Филиал ВУНЦ ВМФ «В.» (г. К.) на должность <данные изъяты>, само по себе не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку на момент разрешения спора данное обстоятельство отсутствовало. Кроме того, это обстоятельство не препятствует решению вопроса о предоставлении ответчику служебного жилья в установленном законом порядке.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.