Иск о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за три месяца после увольнения удовлетворен в части заявленной суммы, так как ответчик в нарушение решения органа службы занятости населения не выплатил истцу, обратившемуся в вышеуказанный орган и нетрудоустроенному в течение трех месяцев со дня увольнения, средний заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 19.03.2014 по делу N 33-1094/2014г.

Судья: Зонина И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Чернышевой И.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования Т. удовлетворены частично.

С ООО «Клининг 007» в пользу Т. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства после расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ за три месяца из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Клининг 007» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1389,98 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Клининг 007» по доверенности Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Клининг 007» о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за три месяца после увольнения в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Клининг 007» в должности <данные изъяты> с 03.01.2011 г. по 30.05.2013 г. Приказом от 20.05.2013 г. истец был уволен по сокращению численности штата работников организации. Однако, в нарушение требований закона, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения, исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц, истцу выплачено не было. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит изменить решение суда в связи с необоснованностью и незаконностью, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд, принимая решение об отказе в иске, необоснованно ссылался лишь на документы, представленные ответчиком. По мнению заявителя, суд безосновательно отказал в допросе свидетелей со стороны истца. Справка о зарплате другого <данные изъяты> признана судом недопустимым доказательством без должной проверки, не выяснив, почему размер зарплаты в представленной справке — <данные изъяты> руб. не совпадает с суммой, указанной в представленных ответчиком документах. Суд не дал оценки тому, что вся бухгалтерская документация храниться у ответчика, а истец обладает меньшими возможностями в предоставлении доказательств. Считает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда заниженным и определенным без учета обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что в связи с невыплатой ответчиком среднего месячного заработка на период трудоустройства у истца отсутствуют средства к существованию, из-за чего в семье происходят скандалы, сложилась нервозная обстановка.

Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Клининг 007» по доверенности Г. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Т. работал в ООО «Клининг 007» в должности <данные изъяты> с 03.01.2011 г. по 20.05.2013 г.

Приказом от 20.05.2013 г. N истец был уволен по сокращению численности штата работников организации по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 2 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Необходимость выплаты сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства, в том числе и в течение третьего месяца со дня увольнения, подтверждается справкой ГКУ КО «Центр занятости населения г. К.».

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. полагается к выплате средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), чего представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Более того, судом установлено, что работодатель предлагал Т. получить среднемесячный заработок за два месяца после увольнения (с зачетом выходного пособия), исходя из расчета произведенного работодателем с учетом оклада в размере <данные изъяты> руб., однако истец отказался его получать, не согласившись с таким расчетом.

Удовлетворяя исковые требования Т. в части, и взыскивая в его пользу средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения в размере <данные изъяты> руб. (из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.), суд обоснованно исходил из того, что подлежащий выплате истцу средний заработок рассчитан работодателем правильно, с учетом размера должностного оклада истца — <данные изъяты> руб.

Такой вывод суда, с которым согласна судебная коллегия, основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, в соответствии со штатным расписанием, приказом о приеме на работу и трудовым договором, должностной оклад Т. был установлен в размере <данные изъяты> руб. При этом приказ о приеме на работу и трудовой договор истцом были подписаны, что судом было расценено как согласие с условиями труда.

Справками 2НДФЛ за 2012 и 2013 г., ведомостями по оплате труда, а также сведениями из Пенсионного фонда РФ также подтверждается, что истцу выплачивалась заработная плата, исходя из должностного оклада <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что должностной оклад Т. составлял <данные изъяты> руб., а заработную плату он получал по двум ведомостям, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Копия справки о заработной плате другого <данные изъяты> — Р. правильно не была принята судом как доказательство размера заработной платы истца по тем основаниям, что к истцу, с которым заключен трудовой договор на определенных сторонами условиях, такая справка не имеет отношения.

Свидетельские показания при установлении размера заработной платы, при наличии подписанного сторонами трудового договора, приказа о приеме на работу и ведомостей по оплате труда, правильно не были признаны судом допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Т. о компенсации морального вреда в части, суд верно исходил из того, что работодатель допустил нарушения только в части невыплаты истцу средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения на основании справки службы занятости от 6 сентября 2013 года, поскольку отказываясь получать начисленные выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения, истец злоупотребил своим правом.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей правильно определен судом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины работодателя, злоупотребления работником, отказавшимся от получения начисленных денежных сумм, своими правами, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.