Законом РФ О защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.02.2014 по делу N 33-487/2014г.

Судья Довгаль А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Кулешовой Е.А., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ на определение Светловского городского суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя по исполнительному производству о взыскании с П.А., П.Н. солидарно в пользу ОАО «П.» задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2007 года — отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 июня 2009 года в пользу ОАО «П.» с ответчиков П.А., П.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

30 октября 2012 года ОАО «П.» уступило права требования по кредитному договору цессионарию ЭОС Финанс ГмбХ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N, приложением к указанному договору. Таким образом, ОАО «П.» выбыл из правоотношений, установленных кредитным договором и договором, обеспечивающим исполнение обязательств по нему. Просит произвести замену взыскателя ОАО «П.» на правопреемника ЭОС Финанс ГмбХ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 29 июня 2009 года в пользу ОАО «П.» с П.А., П.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

30 октября 2012 года ОАО «П.» уступило права требования по кредитному договору N, заключенному с П.А., цессионарию ЭОС Финанс ГмбХ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N, приложением к указанному договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» — кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ЭОС Финанс ГмбХ кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором (п. п. 8.3.1, 8.3.4.3), заключенным между ОАО «П.» и П.А. (копия на л.д. 11 — 12), не согласовано условие о возможности без письменного согласия заемщика уступки права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка ОАО «П.» прав по кредитному договору ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, ущемляет права потребителя, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Светловского городского суда Калининградской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *