В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на дефектовку автомобиля отказано правомерно, так как расходы на дефектовку не отнесены к числу расходов, подлежащих возмещению страховой компанией, кроме того, в данном случае выполнение дефектовки не являлось необходимым, она была произведена по инициативе самого истца.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 22.01.2014 по делу N 33-185/2014

Судья Мамичева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Ольховского В.Н., Ганцевича С.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 октября 2013 г., которым с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Ю. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на дефектовку автомобиля, морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя М.Ю. и И. — К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «Росгосстрах» З., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

М.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 12 марта 2013 г. около 17.20 час. он на основании доверенности управлял принадлежащим И. автомобилем «А.» и следовал по ул. Вагнера в г. Калининграде. В районе выезда со двора дома 1 по ул. Салтыкова-Щедрина на управляемый им автомобиль совершил наезд автомобиль «Б.» под управлением М., которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП управляемый истцом автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего недостаточно для восстановления автомобиля.

Ссылаясь на данные обстоятельства, М.Ю. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию расходов на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОСАО «Россия», застраховавшее гражданскую ответственность М.

В судебном заседании М.Ю. отказался от заявленных к ООО «Росгосстрах» требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку 20 сентября 2013 г. ответчик добровольно перечислил истцу указанные денежные суммы. Определением суда от 9 октября 2013 г. производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение, в котором пришел к выводу о том, что автомобиль использовался М.Ю. в коммерческих целях, в связи с чем взыскание в его пользу компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей» невозможно, что необходимости в составлении дефектовки автомобиля не имелось. Кроме того, суд с учетом обстоятельств дела уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе М.Ю. просит данное решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль использовался им в коммерческих целях, и о невозможности в связи с этим взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Не согласен с отказом во взыскании компенсации расходов на дефектовку автомобиля, так как эти расходы были понесены им в связи с отказом страховщика произвести компенсационные выплаты в добровольном порядке. Кроме того, М.Ю. полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, не учитывая сложности дела и объема оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В то же время в соответствии с указанным Законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений М.Ю. в судебном заседании 10 сентября 2013 г. следует, что он является генеральным директором ООО «О.». Автомобиль «А.», которым он владеет на основании доверенности с правом управления и распоряжения, был передан им по договору аренды ООО «Ш.» и использовался в коммерческих целях. В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он возвращался на этом автомобиле в офис <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в возникших между сторонами правоотношениях М.Ю. выступает в качестве потребителя, не имеется, в связи с чем суд при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части, предусматривающей право потребителя требовать компенсации морального вреда и штрафа.

Требования М.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на дефектовку автомобиля также не основаны на законе.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы не отнесены к числу расходов, подлежащих возмещению страховой компанией.

Кроме того, в данном случае выполнение дефектовки не являлось необходимым, она была произведена по инициативе самого истца.

Доводы истца о том, что дефектовка автомобиля являлась необходимой в связи с проведением экспертизы в ООО «Й.», не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на дефектовку, так как эксперт-техник при проведении исследования самостоятельно осматривает автомобиль, фиксирует имеющиеся повреждения и определяет, какому ремонтному воздействию или замене подлежат поврежденные элементы. Доказательства того, что в случае непредоставления дефектовки экспертом могли быть не зафиксированы какие-либо из полученных автомобилем повреждений, суду не представлены.

Также обоснованным является и решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что рассматриваемое дело не представляет большой сложности, что по нему состоялось 2 непродолжительных судебных заседания, а также того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца в основной части, уменьшение судом размера компенсации затрат на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб. полностью соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ и требованиям разумности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.