Иск об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи удовлетворен правомерно, поскольку доказан факт принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику, а истцам.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-62/2014
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Мариной С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С.И. и С.В. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.10.2013 года, которым исковые требования С.В. и С.С.И. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения С.С.И., С.В. и его представителя П.В., П.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «МК-Торг» Я., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,
установила:
С.В. и С.С.И. обратились в суд с иском об освобождении от ареста и исключении имущества из акта описи (ареста), указав в его обоснование, что 25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N, в отношении должника П.И., был наложен арест на принадлежащее истцам имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а именно на: диван с обивкой <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>; стол круглый, <данные изъяты>; четыре стула <данные изъяты> с мягкой обивкой, часы настенные; ноутбук <данные изъяты> цвета А., N; DVD марки В., <данные изъяты> цвета, N, N; тумбу <данные изъяты> с выдвижной полкой и двумя <данные изъяты> дверями.
Должник П.И. является сыном С.С.И. от первого брака. По адресу <адрес> он зарегистрирован с 1996 года, однако длительное время по указанному адресу фактически не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет. Какого-либо принадлежащего ответчику имущества в этом жилом помещении не имеется. Все арестованное имущество принадлежит истцам, приобреталось С.С.И. во втором браке с С.В., от которого они имеют общего сына С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом каких-либо обязательств по исполнительному производству, возбужденному в отношении П.И. и по его обязательствам, истцы не имеют.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.С.И. и С.В. просят отменить решение суда и вынести новое — об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах иска о принадлежности им арестованного имущества и о непроживании должника П.И. по месту регистрации в занимаемом ими и членами их семьи жилом помещении. Не соглашаясь с выводами суда о несоответствии договоров купли-продажи предъявляемым к ним требованиям, указали, что вопреки этим выводам, договоры содержат подробные сведения о сторонах договоров, в том числе фамилии, имена отчества, адреса продавцов, а в отношении продавца Б., также ее паспортные данные. Этих лиц истцы просили вызвать в судебное заседание для подтверждения содержащихся в договорах сведений, однако это их ходатайство безосновательно было оставлено судом без внимания. Также заявители ссылались на иные допущенные, по их мнению, судом процессуальные нарушения, которые привели к вынесению неправосудного решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.И., С.В. и его представитель П.В., а также П.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Возражая против доводов жалобы, представитель ООО «МК-Торг» Я., полагал решение суда законным и обоснованным, а исковые требования истцов — не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований С.С.И. и С.В. об исключении имущества из акта описи и освобождении его ареста в полном объеме.
Так, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2012 года с ИП П.И. в пользу ООО «МК-торг» взысканы: задолженность по договору поставки N от 19.10.2009 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35996,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. 13.11.2012 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа серии N по делу N, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, в отношении должника П.И. возбуждено исполнительное производство N.
В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник решение суда в добровольном порядке не исполнил.
25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем И. по месту регистрации должника П.И.: <адрес> произведен арест имущества, а именно: дивана с обивкой <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>; стола круглого, <данные изъяты>; четырех стульев <данные изъяты>, с обивкой из ткани, часов настенных; ноутбука <данные изъяты> цвета А., N; DVD марки В., <данные изъяты> цвета, N, N; тумбы <данные изъяты> с выдвижной полкой и двумя <данные изъяты> дверями.
Отказывая истцам С. в удовлетворении исковых требований об исключении указанного имущества из акта описи и освобождении его от ареста, суд исходил из того, что должник П.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому находилось арестованное имущество, а представленные истцами в обоснование исковых требований договоры купли-продажи не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, в частности, не содержат идентификационных данных покупателя и продавца, не содержат идентификационных (технических) данных имущества, не выражают воли обеих сторон, направленной на достижение цели изменения прав и обязанностей по предмету представленных договоров, и в этой связи признал их недопустимыми доказательствами по делу.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что, как и при подаче иска, так и на всем протяжении рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции истцы и представитель истца С.В. — П.В., настаивали на том, что должник П.И., являющийся сыном истицы С.С.И. от первого брака, в течение длительного времени по месту регистрации в занимаемом семьей истцов, включающей их самих, их общего сына С. и престарелую мать истицы С.С.И., жилом помещении не проживает, своих вещей в нем не хранит, общего хозяйства с истцами не ведет. Все включенное в акт описи и ареста имущество было приобретено супругами С-выми исключительно за счет собственных денежных средств для нужд их семьи.
На эти же обстоятельства указывал ответчик П.И., заявляя о своем согласии с иском С-вых. Изначально при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста от 25.04.2013 года присутствовавшая при совершении данного исполнительного действия истица С.С.И. указывала на принадлежность включенного в акт описи имущества ей, а не должнику П.И., что нашло свое отражение в названном акте. Также из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое представляет собой <данные изъяты> жилой дом, помимо должника П.И. зарегистрированы и фактически проживают оба истца, их сын С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать истицы С.С.И., а также в этом помещении зарегистрирована дочь истицы от первого брака — П.В.
При таком положении сам по себе факт регистрации П.И. в жилом помещении по месту нахождения арестованного имущества, доводов истцов о принадлежности им арестованного имущества не опровергает, о принадлежности этого имущества должнику П.И. бесспорно не свидетельствует.
Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда о недопустимости представленных истцами в обоснование исковых требований доказательств.
Так, вопреки утверждению суда первой инстанции, представленные истцами допустимые письменные доказательства — договоры купли-продажи: с Е. от 04.03.2008 года, с Б. от 15.05.2009 года, со М. от 10.02.2010 года, содержат необходимые сведения о продавцах и покупателях этого имущества — С.С.И. и С.В., индивидуально-определенные признаки имущества, являвшегося предметами договоров: дивана с обивкой <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>; стола круглого, <данные изъяты>; четырех стульев <данные изъяты>, с обивкой из ткани, часов настенных; ноутбука <данные изъяты> цвета А., N; DVD марки В., <данные изъяты> цвета, N, N; тумбы <данные изъяты> с выдвижной полкой и двумя <данные изъяты> дверями, позволяющие с достаточной точностью идентифицировать именно арестованное имущество, в отношении которого предъявлен иск, и со всей очевидностью свидетельствуют о его принадлежности истцам, как имущества приобретенного ими по возмездным сделкам за счет их собственных денежных средств.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ООО «МК-Торг» эти подтвержденные надлежащими доказательствами доводы истцов в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику П.И., а истцам, и соответственно об обоснованности их исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 08 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования С.В., С.С.И. удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда 25 апреля 2013 года по исполнительному производству N, следующее имущество:
— диван с обивкой <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>;
— стол круглый, <данные изъяты>;
— четыре стула <данные изъяты>, обивка мягкая, <данные изъяты>;
— часы настенные;
— ноутбук <данные изъяты> цвета А., N;
— DVD марки В., <данные изъяты> цвета, N, N;
— тумбу <данные изъяты> с выдвижной полкой и двумя <данные изъяты> дверями.