Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Указу Губернатора Калининградской области от 05.09.2012 N 186 Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Решение Калининградского областного суда от 26.12.2013 по делу N 3-55-13

Калининградский областной суд в составе председательствующего Костикова С.И.

при секретаре Корженко И.А.

с участием прокурора Пономаревой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании в части Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 года N 186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения»

установил:

К. обратился в суд с названным выше заявлением, указывая, что он является охотником и на него возложена обязанность исполнять требования правил охоты, устанавливаемых в соответствующих нормативных актах. В подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к оспоренному Указу для него как охотника установлено требование, запрещающее охоту на копытных животных нагоном, загоном в соответствующие сроки.

Полагает, что использование в оспоренной норме понятий охоты загоном и нагоном нарушает его права и противоречит федеральному законодательству, которое не содержит легального определения указанных понятий, что создает неясность и неоднозначность толкования этих понятий, что в нормативном акте, по мнению заявителя, недопустимо, в связи с чем в указанной части Указ должен быть признан недействующим и не подлежащим применению.

В судебном заседании К. поддержал заявленные требования.

Представитель Губернатора Калининградской области Николенко М.А. с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что понятия охоты загоном и нагоном используются в п. 52.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года N 512.

Кроме этого пояснила, что Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 года N 296 оспоренный пункт изложен в новой редакции, но сведений о его опубликовании она не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав другие доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 «Об утверждении Правил охоты». Кроме этого в пункте 52.4 Правил установлен запрет добычи загоном, нагоном, а также с применением собак охотничьих пород в определенный срок.

Губернатором Калининградской области издан Указ от 5 сентября 2012 года N 186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к которому установлен запрет на охоту нагоном, загоном и с применением собак в соответствующие сроки.

Указ был опубликован в газете «Калининградская правда» N 166 от 14.09.2012 года и N 130 от 27.07.2013 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, текстом оспоренного нормативного акта и другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, оспоренный нормативный акт издан в пределах: компетенции Губернатора, был обнародован и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Доводы заявителя о недопустимости использования в нормативных актах понятий, которые не имеют легального определения, нельзя признать обоснованным, т.к. действующее российское законодательство таких ограничений не содержит.

Внесение изменений в оспоренный Указ Указом Губернатора Калининградской области от 23 декабря 2013 года N 296 для разрешения данного дела значения не имеет, т.к. изменения коснулись оспариваемого пункта в неоспариваемой части.

Руководствуясь ст. 199 и ст. 253 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление К. об оспаривании в части Указа Губернатора Калининградской области от 5 сентября 2012 года N 186 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Калининградской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2013 года.