Иск о понуждении демонтировать трубу дымоудаления удовлетворен правомерно, поскольку собственник жилого помещения (муниципалитет), равно как и наниматель в нарушение норм изменившегося и действующего в данный момент законодательства не привели жилое помещение в соответствие с такими нормами, в связи с чем наличие установленного газового оборудования в его нынешнем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права на безопасную среду
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-4429/2013г.
Судья Гонтарь О.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Яковлева Н.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года, которым суд исковые требования Ч. удовлетворил;
обязал Ф. в срок до 30 сентября 2013 года за свой счет осуществить работы по демонтажу дымохода (трубы дымоудаления) от газового котла в квартире N дома N по <адрес>, проходящего через стену фасада здания;
взыскал с Ф. в пользу Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Ф., поддержавшей доводы жалобы, Ч., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ф. о понуждении демонтировать трубу дымоудаления, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилец квартиры N в указанном доме — ответчик Ф. без соответствующего разрешения произвела установку трубопровода газового котла своей квартиры через наружную стену (фасад) жилого дома, под помещением кухни истца. В результате этого угарные газы, продукты сгорания от двухконтурного газового котла ответчицы поступают в помещение кухни истца, ее невозможно проветривать. Данные обстоятельства подтверждены актами проверки квартиры ответчицы представителями управляющей компании ООО «У.», Жилищной инспекции Калининградской области. Ответчице давались предписания об устранении нарушений действующих СНиП путем демонтажа газовой трубы с фасада здания и выведения ее на уровень кровли дома, которые ответчицей не выполнены. Поскольку существующая ситуация создает истцу неудобства, нарушает его права на нормальную среду обитания, просил суд обязать ответчицу демонтировать указанную трубу.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, указывая, что на момент установки газового оборудования все требования были соблюдены. Новые Правила по установке оборудования обратной силы не имеют.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из ответа ООО «У.» от 18.02.2011 г., актов обследования квартиры ответчицы, в том числе от 08.05.2013 г., следует, что в настоящее время удаление газов от двухконтурного газового котла, установленного в квартире ответчицы, осуществляется через стену квартиры N, с выводом оголовка дымоотводящей трубы на фасад здания, под кухонным окном и балконом квартиры истца.
Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями и сторонами не оспаривалось.
Специалистами ООО «У.» ответчице были даны рекомендации по выводу трубы дымоудаления выше кровли здания в срок до 21.03.2011 г., в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
Из аналогичных по содержанию ответов Администрации Ленинградского района г. Калининграда от 09.08.2012 г., председателя Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» от 15.03.2012 г., Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области от 06.07.2011 г. на обращения истца следует, что двухконтурный функциональный газовый котел в квартире ответчицы был установлен 27.12.1996 г. «КалининградГорГазом» по согласованию с КЭЧ-4 и МУП «Калининградтеплосеть», с отключением квартиры от централизованного отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с действующими на тот период нормативными документами. Технические условия при установке такого оборудования в ранее газифицированной квартире в тот момент не требовались, документы были оформлены в виде эскизного решения с приложением сертификата соответствия устанавливаемого котла. Установленный котел марки «В.» был разрешен к применению на территории РФ и устанавливался там, где отсутствие дымохода делает невозможным применение устройств с естественной тягой. По своим конструктивным особенностям система предусматривает воздухозабор и дымоудаление через наружную стену здания, в данном случае — через стену помещения кухни квартиры N 70. Однако с 2009 года в РФ введены в действие новые нормативные документы, устанавливающие, в том числе требования пожарной безопасности к системам отопления, противодымной вентиляции в помещениях многоквартирных домов, в связи с чем, установленная в квартире ответчицы система перестала отвечать таким требованиям. В связи с этим Ф. было предложено по окончании отопительного сезона разработать и согласовать проект обустройства трубопровода по наружной стене здания для осуществления выброса дымовых газов от газового аппарата выше кровли многоквартирного дома. Поскольку данного требования Ф. не выполнила, а дальнейшая эксплуатация котла с существующей системой дымоудаления недопустима, ей было выдано предписание в срок до 15.09.2012 г. устранить имеющиеся нарушения в указанной системе. Предписание в установленный срок и до настоящего времени ею не исполнено.
Между тем, согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Пунктом 6.3 Свода правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» (СП 41-108-2004), одобренного письмом Госстроя от 26 марта 2004 г. N, запрещено устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания.
Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 г. N «Об установке поквартирных систем отопления» использование поквартирных систем отопления с закрытой камерой сгорания с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания, в связи с чем применение подобного оборудования названным письмом запрещено.
Кроме того, согласно «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденному приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 11, выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается (п. 5.8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано учел, что собственник жилого помещения — муниципалитет, равно как и наниматель Ф., вопреки выданным предписаниям, до настоящего времени в нарушение норм изменившегося и действующего в данный момент законодательства не привели жилое помещение в соответствие с такими нормами, в связи с чем наличие установленного газового оборудования в его нынешнем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права на безопасную среду обитания.
Газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации установленного газового оборудования, не представлены разрешение муниципальных органов на переустройство квартиры, проектная документация на установку котла.
Поскольку обязанность соблюдения требований по безопасности лежит на ответчице как нанимателе муниципального жилого помещения, а произведенное ею переустройство квартиры в установленном порядке не согласовано и не узаконено, и в нынешнем виде не соответствует требованиям действующих правовых норм, обязанность по устранению вышеуказанного нарушения суд обоснованно возложил на Ф.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.