Исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора и увольнении с должности удовлетворены, поскольку, хотя истцом и было допущено нарушение трудовой дисциплины, основание для увольнения, в виде неоднократного неисполнения должностных обязанностей, отсутствует.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-2407/2013

Судья Улька М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Быстровой М.А., Шевченко С.В.,

с участием прокурора Мяшиной З.А.,

при секретаре Ш.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Славского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2013 года, которым отказано К.В.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «О.» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения К.В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения «О.» К.Б.Г., представителя 2-1 пожарной части по охране Славского муниципального района С.И.Н., судебная коллегия

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «О.» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2005 года он работает в пожарно-спасательных частях. С января 2012 года, в связи с изменением типа учреждения, его непосредственным работодателем является Федеральное государственное казенное учреждение «О.», местом постоянной работы — Пожарная часть <…>, где он работал на должности начальника караула.

На протяжении всего указанного периода он добросовестно и в полном объеме исполнял возложенные на него служебные обязанности, дисциплинарных взысканий по службе не имел.

Приказом работодателя N 290 от 21 ноября 2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание — объявлен «выговор» за невыполнение требований Приказа МЧС РФ от 05.04.2011 г. N 167, Приказа начальника отряда от 29.02.2012 г. N 81, пунктов 3.1, 3.20 должностной инструкции начальника караула, выразившееся в ненадлежащей организации караульной службы.

Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки от 19 ноября 2012 года, в ходе которой было установлено, что 14 ноября 2012 года он исполнял обязанности начальника караула <…>, находился на своем рабочем месте. В 18 час 05 минут 14 ноября 2012 года на территорию пожарной части зашел работник 1-го караула З.Е.Г., чтобы забрать из личного шкафчика свои вещи для их стирки и подготовке к следующей дежурной смене, после чего сразу покинул территорию части. В 21 час 06 мин. этого же дня на территорию зашел водитель 1-го караула Б.В.А., чтобы сообщить дежурному новый номер своего мобильного телефона, поскольку телефон с сим-картой им был утерян, а он находился в «резерве».

Появление работников 1-го караула на территории ПЧ в их нерабочее время были расценены работодателем, как нарушение с его стороны трудовой дисциплины.

С указанными выводами работодателя согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С его стороны его трудовые обязанности исполнены в указанный день в полном объеме.

З.Е.Н. и Б.В.А. на территорию пожарной части заходил исключительно по служебным делам, что не противоречит требованиям Приказа, регламентирующего несение службы начальником караула.

Кроме того, считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности также проведена с нарушениями требований закона. Его не ознакомили с заключением служебных проверок и ему приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись до настоящего времени не доведен.

Текст приказа не содержит указаний соответствующих частей и пунктов регламентирующих документов, которые им, по мнению работодателя, нарушены.

Таким образом, с учетом всех перечисленных обстоятельств, считает что действиями ответчика грубо нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В связи с этим просил суд признать Приказ МЧС РФ Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 290 от 21 ноября 2012 года о применении к нему дисциплинарного взыскания «выговор» незаконным и его отменить, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Кроме того, К.В.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «О.» о восстановлении на работе.

Определением от 07.02.2013 г. гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование исковых требований о восстановлении на работе, с учетом их уточнения, К.В.А. указал, что 09 января 2013 года ответчиком вынесен приказ N 1-К о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в этот же день на основании приказа N 2-К трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.

С приказами N 1-К и N 2-К не согласен, т.к. считает, что его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Основанием применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель указано, что он вновь допустил нарушение трудовой дисциплины — без уважительных причин не выполнил распоряжение заместителя начальника главного управления МЧС России по Калининградской области N 6935-4-1-6 от 10 декабря 2012 г. о прибытии в г. Калининград для сдачи экзамена на право выполнять функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, т.е. не выполнил требования п. 2.3 должностной инструкции начальника караула.

12 декабря 2012 года ему была предоставлена для ознакомления фактически нечитаемая факсовая копия документа, содержащего только сведения о проведении в указанный день экзаменов. Лицам, вызванным для сдачи экзамена, необходимо было иметь при себе первый экземпляр отзыва о работнике. При этом его непосредственный начальник С.И.Н. сообщил ему, что отзыв на него он готовить не будет, поскольку не видит его в должности начальника караула.

В системе МЧС предусмотрена сдача квалификационных экзаменов (зачетов) должностными лицами федеральной противопожарной службы МЧС России, выполняющими функции руководителя тушения пожара — в целях улучшения профессиональной подготовки сотрудников для успешного выполнения задач, возложенных Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о федеральной противопожарной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 г. N 385 «О федеральной противопожарной службе».

Порядок проведения таких экзаменов прописан в Положении «О порядке проведения аттестации и порядке сдачи квалификационного экзамена…», являющимся приложением к Приказу МЧС России N 168 от 28 марта 2007 г., а также в Методических рекомендациях, утвержденных 21 января 2011 г. за N 2-4-60-1-18.

Согласно указанным документам, принятие экзаменов проводится один раз в три года. Он подобный экзамен успешно сдал в 2009 году.

График проведения экзаменов утверждается руководителем квалификационной комиссии и доводится до сведения каждого должностного лица ФПС не менее чем за два месяца до их проведения.

Не позднее, чем за две недели до проведения экзаменов в квалификационную комиссию представляется отзыв на сдающего экзамены должностного лица ФПС, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим начальником.

Кадровая служба соответствующего органа управления, не менее чем за неделю до начала экзаменов должна ознакомить каждого должностного лица ФПС с представленным отзывом о его служебной деятельности. При этом экзаменуемый вправе представить к квалификационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а в случаях его несогласия с материалами отзыва — рапорт о своем несогласии.

Он не был уведомлен в установленные сроки о предстоящем проведении экзаменов. Его непосредственный руководитель отзыв на него не готовил, его с отзывом не знакомил, возможности предоставить в квалификационную комиссию дополнительные сведения, а также подать рапорт о несогласии с отзывом не предоставил, чем грубо нарушил как установленный порядок проведения экзамена, так и его права и охраняемые законом интересы.

Не имея отзыва и иных документов, подлежащих предоставлению в квалификационную комиссию, он по независящим от него обстоятельствам, был реально лишен возможности сдать квалификационный экзамен.

Из приказа N 1-К следует, что он имеет взыскание (выговор) за нарушение трудовой дисциплины и вновь совершил нарушение трудовой дисциплины, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применено за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Полный перечень его трудовых обязанностей содержится в п. 2.2.1 трудового договора.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении не содержат сведений о нарушении ним каких-либо конкретных трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не основан на требованиях действующего законодательства, в связи с чем не может считаться законным.

Кроме того, считает, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения также проведены с нарушением закона.

До него не доведены под роспись приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении, с заключением по результатам служебного расследования он до настоящего времени не ознакомлен.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Он в данной ситуации никакого виновного действия не совершал.

Просил суд признать приказ МЧС РФ Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 1-К от 09 января 2013 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N 2-К от 09 января 2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — незаконными и отменить; восстановить на работе в занимаемой должности с момента увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения из расчета 962 руб. за каждый день; взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2012 год в размере двух месячных окладов; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.А., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Полагает, что к нему применено суровое дисциплинарное взыскание как увольнение, является незаконным и необоснованным, поскольку по своей тяжести оно не соответствует совершенному проступку.

Продолжает настаивать на том, что процедура увольнения была проведена с нарушением требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования К.В.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 290 от 21.11.2012 года о привлечении К.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказы Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 1-К от 09.01.2013 года о применении к К.В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и N 2-К от 09.01.2013 года о прекращении трудового договора и увольнении К.В.А. с должности начальника караула <…> пожарной части по охране Славского муниципального района.

К.В.А. восстановить в должности начальника караула <…> пожарной части по охране Славского муниципального района с 11.01.2013 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «О.» в пользу К.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2013 года по 26.06.2013 года в размере 102372,50 рублей, единовременную выплату по итогам 2012 года в размере 19238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 126610 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец К.В.А. работал в Федеральном государственном казенном учреждении «О.», в <…> пожарной части по охране Славского муниципального района с 14.11.2005 г., с 02 мая 2008 года согласно трудовому договору в должности начальника караула.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 290 от 21 ноября 2012 года к К.В.А. было применено дисциплинарное взыскание — выговор за нарушение трудовой дисциплины: невыполнение требований приказа МЧС РФ от 05 апреля 2011 года N 167, приказа начальника отряда от 29 февраля 2012 года N 81, пунктов 3.1, 3.20 должностной инструкции начальника караула, выразившееся в ненадлежащей организации караульной службы, а именно допуске в пожарную часть работников, свободных от несения службы 14 ноября 2012 года в 18 часов 05 минут и 21 час 06 минут. Основанием послужили материалы служебной проверки от 19 ноября 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа N 290 от 21 ноября 2012 года, суд исходил из доказанности факта невыполнения истцом требований приказа МЧС N 167 от 05 апреля 2011 года «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», пунктов 3.1, 3.20 должностной инструкции начальника караула, выразивших в ненадлежащей организации караульной службы, а именно допуске в пожарную часть работников, свободных от несения службы 14 ноября 2012 года в 18 часов 05 минут З.Е.Г. и 21 час 06 минут Б.В.А.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В приказе о наложении на К.В.А. дисциплинарного взыскания указано, что он не выполнил требования приказа МЧС N 167 от 05 апреля 2011 года «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны». Пунктом 6.4 Приказа установлены обязанности начальника (руководителя) караула (дежурной смены), в том числе обеспечивать запрет на допуск в служебные помещения посторонних лиц, кроме лиц, имеющих на это право. Из пункта 9.1 Приказа следует, что в помещения подразделения допускаются лица, прибывшие: для проверки караула; по служебным делам; в составе делегаций и экскурсий, посещающих подразделения по согласованию с вышестоящим руководством (начальником (руководителем) подразделения). Согласно п. 9.3 у других лиц, прибывших в подразделение, начальник караула (дежурной смены) выясняет цель прибытия и сопровождает прибывших к руководству подразделения.

Кроме того, в приказе N 290 от 21 ноября 2012 года указано, что К.В.А. не выполнил требования приказа начальника отряда от 29 февраля 2012 года N 81, пунктов 3.1, 3.20 должностной инструкции начальника караула.

В пункте 2 Приказа N 81 от 29 февраля 2012 года начальника ФГКУ «О.» «О правилах внутреннего трудового распорядка в <…> по охране Славского муниципального района» указано, что строго запрещается нахождение в части посторонних лиц, а также работников части, свободных от несения службы.

В пункте 3.1 должностной инструкции начальника караула указано, что начальник караула обязан контролировать выполнение должностных обязанностей личным составом караула. Согласно п. 3.20 должностной инструкции начальник караула обязан не допускать на территорию части и в служебные помещения посторонних лиц, кроме лиц, имеющих на это право.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Славского районного суда Калининградской области от 04 февраля 2013 года признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 288 от 21 ноября 2012 года о применении к Б.В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом судом было установлено, что приход Б.В.А. 14 ноября 2012 года в пожарную часть в свое нерабочее время — в 21 час 06 минут был вызван служебной необходимостью.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Славского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2013 года признан незаконным и отменен приказ Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 289 от 21 ноября 2012 года о применении к З.Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом судом было установлено, что З.Е.Г. 14 ноября 2012 года в пожарной части в свое нерабочее время — в 18 час 05 минут мог быть допущен на территорию части.

Установленные решениями суда обстоятельства свидетельствуют о том, что пребывания 14 ноября 2011 года на территории пожарной части N 28 З.Е.Г. и Б.В.А. не противоречат Приказам МЧС РФ от 05.04.2011 года N 167 и приказа начальника отряда от 29.02.2012 года N 81.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, установленные обстоятельства не были приняты во внимание, а также им не дана правовая оценка, в связи с чем вывод суда о доказанности факта невыполнения К.В.А. требований приказа МЧС N 167 от 05 апреля 2011 года «Об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», пунктов 3.1, 3.20 должностной инструкции начальника караула, выразивших в ненадлежащей организации караульной службы, а именно допуске в пожарную часть работников, свободных от несения службы 14 ноября 2012 года в 18 часов 05 минут З.Е.Г. и 21 час 06 минут Б.В.А. нельзя признать правильным.

Решение суда в указанной части требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части требований, которым признать незаконным и отменить приказ N 290 от 21.11.2012 года о привлечении К.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 1-К от 09 января 2013 года к К.В.А. было применено дисциплинарное взыскание — увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с тем, что К.В.А. приказом начальника отряда от 21.11.2012 г. N 290 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащей организации караульной службы, но К.В.А. должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение трудовой дисциплины: 14 декабря 2012 г. он, без уважительных причин, не выполнил распоряжение заместителя начальника Главного управления (по ГПС) МЧС России по Калининградской области N 6935-4-1-6 от 10.12.2012 г. о прибытии в г. Калининград для сдачи экзамена на право выполнять функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, т.е. не выполнил требования п. 2.3 должностной инструкции начальника караула.

Факт невыполнения К.В.А. распоряжения заместителя начальника Главного управления (по ГПС) МЧС России по Калининградской области N 6935-4-1-6 от 10.12.2012 г. о прибытии в г. Калининград для сдачи экзамена на право выполнять функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, в нарушение требований п. 2.3 должностной инструкции начальника караула, предусматривающей персональную ответственность начальника караула за выполнение приказов, распоряжений и поручений руководящего состава, подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей.

Выводы суда первой инстанции о том, что К.В.А. допущено виновное неисполнение должностных обязанностей 14 декабря 2012 года, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, хотя К.В.А. и было вновь допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившее в невыполнении распоряжения заместителя начальника Главного управления (по ГПС) МЧС России по Калининградской области N 6935-4-1-6 от 10.12.2012 г. о прибытии в г. Калининград для сдачи экзамена на право выполнять функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, однако приказ N 290 от 21 ноября 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, в связи с чем отсутствует неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

При таком положении, приказы N 1-К от 09.01.2013 года о применении к К.В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и N 2-К от 09.01.2013 года о прекращении трудового договора и увольнении К.В.А. с должности начальника караула <…> пожарной части по охране Славского муниципального района являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца К.В.А. признано незаконным он подлежит восстановлению на прежнее место работы с 11 января 2013 года в должности начальника караула <…> пожарной части по охране Славского муниципального района.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Из доказательств по делу следует, что, неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с 11.01.2013 года (следующий день после увольнения) по 26.06.2013 (день вынесения настоящего определения).

Исчисление среднедневного заработка истца судебной коллегией производится исходя из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца за период с 01.01.2012 года по 10.01.2013 год, в которой указаны суммы ежемесячной заработной платы за указанный период времени. Общее количество начисленной истцу за этот период времени заработной платы составляет — 189206,84 рублей, количество отработанного времени — 207 рабочих дней. Средний однодневный заработок истца за указанное время составляет: 189206,84 : 207 = 914,04 рублей. Время вынужденного прогула истца составляет с 11.01.2013 года по 26.06.2013 — 112 рабочих дней. Следовательно, заработок истца за время вынужденного прогула составит ((914,04 рублей — однодневный заработок) x 112 рабочих дней в периоде вынужденного прогула) = 102372,50 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу истца единовременная выплата по итогам 2012 года в размере 19238 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования К.В.А. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования К.В.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 290 от 21.11.2012 года о привлечении К.В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказы Федерального государственного казенного учреждения «О.» N 1-К от 09.01.2013 года о применении к К.В.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и N 2-К от 09.01.2013 года о прекращении трудового договора и увольнении К.В.А. с должности начальника караула <…> пожарной части по охране Славского муниципального района.

К.В.А. восстановить в должности начальника караула <…> пожарной части по охране Славского муниципального района с 11.01.2013 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «О.» в пользу К.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2013 года по 26.06.2013 года в размере 102372,50 рублей, единовременную выплату по итогам 2012 года в размере 19238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 126610 рублей 50 копеек.